Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/221/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200619 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200619.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: G.. F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S. F. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Okresný úrad Lučenec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Nám. republiky 26, 984 01 Lučenec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-LC-OCDPK-2019/002516 zo dňa 08. februára 2019 a č. OU-LC- OCDPK-2019/002518 zo dňa 08.02.2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd") dňa 25.10.2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-LC- OCDPK-2019/002516 zo dňa 08. februára 2019, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 165,- Eur z dôvodu, že nepodrobil motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelným spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018 Z. z., a č. OU-LC-OCDPK-2019/002518 zo dňa 08.02.2019, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 165,- Eur z dôvodu, že nepodrobil motorové vozidlo technickej kontrole pravidelným spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018 Z. z. 2. Žalobca v predmetnej žalobe zároveň uviedol, že proti obom správnou žalobou napadnutým rozhodnutiam podal odpor listom zo dňa 22.02.2019, ktorý odôvodňoval tým, že už nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla a podľa evidencie policajného zboru je jeho vlastníkom od 19.04.2011 súdny exekútor. Žalobca následne dodal, že žalovaný rozhodnutiami zo dňa 08.02.2019 a zo dňa 15.03.2019 zamietol odpor žalobcu. 3. Z týchto dôvodov žalobca navrhol, aby správny súd potvrdil, že žalobca nemá vlastnícke práva k predmetnému automobilu a preto mu neprislúchajú ani povinnosti vyplývajúce z vlastníckeho práva a zároveň požadoval, aby súd zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutia ako aj rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu zo dňa 08.02.2019 a zo dňa 15.03.2019 a priznal žalobcovi nárok na trovy konania vo výške 100%. 4. Žalobca v podanej správnej žalobe neuviedol kedy mu boli napadnuté rozhodnutia doučené a zároveň nepripojil žiadne vyhotovenie správnou žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného. Správny súd uznesením č. k. 23S/221/2019-5 zo dňa 18.12.2019 vyzval žalobcu na predloženie vyhotovenia rozhodnutí napadnutých správnou žalobou, o ktorých prieskum v správnej žalobe ide, nakoľko ich k podanej správne žalobe nepredložil, aby uviedol kedy mu predmetné rozhodnutia boli oznámené, respektíve doručené a aby uviedol, či požaduje aby bolo vo veci nariadené pojednávanie. Žalobca bol správnym súdom riadne poučený o možnosti odmietnuť správnu žalobu v prípade, ak v určenej lehote vytýkané vady správnej žaloby neodstráni. 5. Doplnením podania zo dňa 30.12.2019 žalobca správnemu súdu predložil rozhodnutie žalovaného č. OU-LC-OCDPK-2019/002516 zo dňa 08. februára 2019 a č. OU-LC-OCDPK-2019/002518 zo dňa 08.02.2019 a uviedol, že predmetné rozhodnutia mu boli doručené 21.02.2019. V podaní tiež žalobca uviedol, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“); v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP; správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 69 ods. 4 prvá veta SSP; lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 12. Správny súd je ex offo povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, pričom jednou zo základných podmienok správneho súdneho konania, ktorá musí byť bezpodmienečne splnená je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej Správnym súdnym poriadkom (§ 181), ak Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Pre daný prípad platí, že správna žaloba musela byť podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy žalobcovi. 13. Za oneskorenú je nutné považovať žalobu, ktorá bola podaná po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty na jej podanie. Všetky lehoty ustanovené Správnym súdnym poriadkom na podanie žalôb v správnom súdnictve majú pritom procesnoprávnu povahu, teda pre ich dodržanie postačí, ak žaloba bola v lehote podaná na prepravu a nevyžaduje sa aby v tejto lehote aj bola doručená správnemu súdu. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno v zmysle § 181 ods. 4 odpustiť. 14. Vzhľadom na to, že žalobca v podaní zo dňa 30.12.2019 sám uviedol, že mu boli napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy doručené dňa 21.02.2019, tak správny súd považoval za dostatočne preukázané, že žalobca aj s prihliadnutím na uplynuté časové obdobie viac ako osem mesiacov, od doručenia predmetných rozhodnutí a podania správnej žaloby, podal správnu žalobu zjavne po zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacom od dňa doručenia správnou žalobou napadnutých rozhodnutí. 15. Správna žaloba bola podaná na poštovú prepravu dňa 23.10.2019. 16. S poukazom na § 181 ods. 1 SSP, mala byť správna žaloba podaná v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje, t.j. najneskôr do 22.04.2019, nakoľko posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby, t.j. deň 21.04.2019 pripadol na nedeľu, tak posledným dňom lehoty bol nasledujúci pracovný deň. Žalobca však správnu žalobu podal až dňa 23.10.2019, teda po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba bola podaná oneskorene, a preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP) Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.