Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/15/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200643 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200643.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD. v právnej veci žalobcu: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX L. L., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63, Bratislava IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.06.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca si žiadosťou zo dňa 07.12.2015 požiadal o invalidný dôchodok. Počas prvostupňového administratívneho konania posudkový lekár sociálneho poistenia vypracoval posudok posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica zo dňa 07.12.2015, z ktorého vyplynulo, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 30 %. Z tohto dôvodu žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.01.2016 zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. 2. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zdravotný stav a žiadal jeho prehodnotenie. Navrhovateľ poukázal na to, že je dlhodobo onkologický pacient a podstúpil ťažkú liečbu. 3. Rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/119/2016-15 z 11.01.2017 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 14.01.2016 o zamietnutí žiadosti účastníka o invalidný dôchodok zo 07.12.2015. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bolo nedostatočné odôvodnenie posudkového záveru posudkového lekára SP, ktorý bol záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia. 4. Sociálna poisťovňa ústredie na základe žiadosti o invalidný dôchodok zo 07.12.2015 rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXXX z 28.04.2017, ktorým žalobcovi podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.") zamietla žiadosť o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica z 12.04.2017 nebol žalobca invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 5. Voči predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy sa v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolal, pričom uviedol, že nesúhlasí s posúdením miery jeho invalidity na spodnej hranici, nakoľko nebol posudzovaný aj jeho aktuálne zlý zdravotný stav, pričom poukázal na to, že bol na kolonoskopisom vyšetrení tráviaceho traktu tenkého a hrubého čreva v narkóze, následne bol na vyšetrení skeletu kostí, pričom výsledky boli zaslané na onkológiu a bol aj na vyšetrení magnetickou rezonanciou. 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 27.06.2017 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav účastníka konania opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica 29.05.2017, ktorý trval na tom, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený objektívne a komplexne, a vzhľadom na to, že odvolaniu nebolo vyhovené predložil kompletný spisový materiál posudkovému lekárovi sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne posúdil zdravotný stav účastníka konania dňa 20.06.2017 s nasledovným záverom: účastník konania je od roku 1986 v liečbe onkourológa pre zhubný nádor V., ktorý mu bol operačne odstránený. Účastník konania absolvoval R. operáciu. Následne absolvoval rádioterapiu do celkovej totálnej dávky XX Gy. Pravidelne bol kontrolovaný onkourológom od roku 1989. Následne bol len sporadicky na kontrole u klinického onkológa a urológa a v roku 2013 bol žalobca vyradený z dispenzára uvedených špecialistov. Od roku 2015 a v priebehu roku 2016 absolvoval žalobca občasné kontroly u onkourológa, ktorý potvrdil, dlhodobú stabilizáciu nádorovej choroby bez recidívy nádorovej choroby. Súčasne bol žalobca od roku 2015 v starostlivosti gastroenterológa pre P., XX kg hmotnostný úbytok a podozrenie na postradiačný zápal P.K.. Žalobca zabsolvoval kolonografické vyšetrenie bez výraznejšieho nálezu na čreve, mal zistené len abnormálne dlhé črevo, R. J. a aterosklerotické zmeny na infrarenálnej C. a ilických artériách bez ich zúženia, pričom nebolo potvrdené zápalové ochorenie tráviaceho traktu. Dňa 09.05.2017 mal žalobca urobenú celotelovú scintigrafiu skeletu, pri ktorej bol potvrdený nález patologickej kostnej prestavby v chrbtici s podozrením pôvodu z osseálneho metastatického procesu. Difirenciálno - diagnosticky sa nedajú u účastníka konania vylúčiť ťažké degeneratívne zmeny v chrbtici, preto bude potrebné tento stav dlhodobejšie sledovať. Účastník konania bol objednaný na kontrolné vyšetrenie o 6 mesiacov za účelom posúdenia dynamiky nálezu. Rozhodujúcim ochorením žalobcu pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol zhubný nádor V. R. po jeho odstránení, ktorý bol hodnotený ako R. R. V., t. č. je 31 rokov stabilizovaný bez recidívy nádorovej choroby. Zároveň žalovaný uviedol, že z tohto dôvodu je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka konania 30 %. Podozrenie na metastázy nádorovej choroby pri celotelovej scintografii zatiaľ nebolo diagnosticky potvrdené, mohlo by sa jednať o degeneratívne zmeny na chrbtici, preto daný nález neovplyvňuje stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka. Vysoký krvný tlak je u účastníka konania hodnotený podľa WHO ako stupeň I. - II. zatiaľ len s ľahkými orgánovými zmenami na cievach očného pozadia (P. C. A.. Stupňa) bez hypertrofie ľavej komory a bez postihnutia obličiek. Duševné ochorenie žalobcu, R. J. je v remisii bez aktuálnej psychiatrickej liečby a je dobre kompenzovaná. 7. Žalovaný za rozhodujúce zdravotné postihnutie účastníka konania považoval - choroby H. J. S., zhubný nádor R. (M.) po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po dvoch rokoch) bolo posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne zaradené do kapitoly XII, položka 3, písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutie účastníka konania (C. P. W. A.. stupňa, R. J. v anamnéze, R. G.K. s P.) nepodmieňovali zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. 8. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 9. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal preskúmať rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z dôvodu, že bol onkologickým pacientom a mal operáciu J. R., pričom postúpil ďalšiu liečbu rádioterapiou. Podľa jeho názoru sa rakovina vyliečiť nedá. Nesúhlasil s posúdením miery jeho invalidity na 30 % ak tabuľka určuje rozsah 30 % až 50 %. Zároveň predložil prepúšťaciu správu z 26.12.2018, lekársku správu z oddelenia Miniinvazívnej chirurgie a endoskopie a ambulancie chirurgickej endoskopie zo dňa 20.09.2019, ambulantnú správu z 28.08.2019 a z 09.09.2019 a z magnetickej rezonancie LS chrbtice zo dňa 03.10.2019. 10. Na základe podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06.08.2018 č.k. 20Sa/27/2017-39 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom uviedol, že z obsahu súdneho spisu nevyplývalo, že by bol príslušný posudkový spis pripojený k dávkovému spisu a rovnako zo súdneho spisu nevyplývalo, že by si ho krajský súd dodatočne vyžiadal. Z tohto dôvodu zaviazal Najvyšší súd SR krajský súd zabezpečiť posudkový spis a opätovne sa s vecou dôsledne zaoberať, vyjadriť sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu. 11. Na základe záväzného právneho názoru si krajský súd vyžiadal lekársky posudkový spis žalobcu a ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP a po preskúmaní napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 12. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona č. 461/2003 Z. z."); Lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. 13. Podľa § 71 ods. 1 až 9 zákona č. 461/2003 Z. z.; poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. 14. Podľa § 2 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 16. Žalobca žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že s týmto rozhodnutím nesúhlasí a je toho názoru, že spĺňa nárok na invalidný dôchodok, nakoľko na okresnej posudkovej komisii lekár nerešpektoval jeho zlý aktuálny zdravotný stav a neuznal jeho invaliditu a nezohľadnil pridružené ochorenia. Zároveň na krajskej posudkovej komisii nerešpektovali jeho zlý aktuálny zdravotný stav a to aj napriek tomu, že doložil nové lekárske výsledky, nález z 09.05.2017 celotelová scintografia skeletu s patologickej kostnou prestavbou v chrbtici. Zároveň uviedol, že dňa 19.07.2017 musel pre trvalé odvodnenie navštíviť gastroenterologickú ambulanciu O. O. v L. L. z kadiaľ bol okamžite poslaný na urgentný príjem, kde mu bola podaná infúzia. 17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu a v zmysle § 134 ods. 1 písm. d/ SSP. Správny súd po preskúmaní administratívnych spisov nezistil žiadnu chybu v procesnom postupe na strane prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej správy a po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, nezistil žiadne porušenie zákona. Žalovaný napadnuté rozhodnutie ako je uvedené v bode 3 tohto rozsudku dostatočne jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Vysvetlil žalobcovi, že určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí do kompetencie posudkového lekára Sociálnej poisťovne, podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Takúto kompetenciu žiadny iný lekár nemá. Žalovaný zobrala do úvahy všetky lekárske správy predložené žalobcom a uviedol, aký objektívny stav bol z nich zistený. Konštatoval, že pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je rozhodujúcim zdravotným postihnutím zhubný nádor V. R. (M.) - 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zdôraznil, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %. Zároveň žalovaný uviedol, že pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený je možné posudzovať ako neodôvodnené, vyvolané len subjektívnym vnímaním objektívnej skutočnosti, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní posudkovými lekármi Sociálneho poistenia. 18. Správny súd preskúmal samostatne posudkový spis, pričom dospel k záveru, že zistenia vychádzajúce z predmetného posudkového spisu nerozporujú závery odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Zároveň sa správny súd opätovne oboznámil s dodatočne predloženými lekárskymi správami žalobcu a to zo dňa 08.01.2020 z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Druhej neurologickej kliniky SZU, z ktorého vyplýva, že pacient trpí diagnózou H. - poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s D. a to kompresia nervových koreňov a spletí pri poškodení vzhľadom na zistenú diagnózu, kontrola na urologickej a gastronomickej ambulancii a kontrola na neurologickej ambulancii podľa plánu. Zároveň úprava krvného tlaku cestou obvodného lekára, ak bude potrebné. Súčasne bola preskúmaná ambulantná správa z vyšetrenia z 12.02.2020 z ONK - chemoterapeutická ambulancia 3, Fakultnej nemocnice s poliklinikou, v ktorej sú popísané subjektívne ťažkosti a to bolesti chrbtice, dlhodobo v LS, pričom pacient popisoval hospitalizáciu na neurológii, občasné pobolievanie v oblasti pupka s občasnou redšou stolicou od roku 1986 s popisom únavy prítomnej nauzey. Zo záveru predmetného vyšetrenia vyplýva nešpecifická hypodenzita v R. heparu, t. j. lézia do 10 mm, pričom bolo odporúčané sledovanie, pričom bol popísaný žlčník ako tenkostenný bez obsahu konkrementov so žlčníkovými cestami bez dilatácie, pankreas bez ložiskových zmien, slezina homogénna bez ložiskových zmien, primeranej veľkosti, obličky bilaterálne primeranej veľkosti, tvaru a uloženia bez nefrolitiázy, iné ložiskové zmeny neboli prítomné, močový mechúr tenkostenný bez patologického obsahu, nadobličky bez zmien. Správny súd po vyhodnotení týchto dôkazov dospel k záveru, že tieto nerozporujú odôvodnenie lekárskych posudkov na stupeň invalidity žiadateľa o invalidný dôchodok a vzhľadom k tomuto je správnemu súdu nesporný zdravotný stav, v ktorom sa žalobca nachádza. Všetky dodatočne predložené lekárske správy, len potvrdili pôvodný diagnostický stav žalobcu . 19. Správny súd má za to, že žalovaný vyhodnotil všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, tzn. aj všetky žalobcom predkladané lekárske správy aj vyšetrenia vykonané posudkovým lekárom a jeho určenie miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Správny súd po preskúmaní týchto listín nezistil rozpor medzi ich obsahom a prijatými závermi. Nezistil ani žiadnu odchýlku od princípov logického uvažovania, pri úvahách, ktoré boli použité pri hodnotení odborných lekárskych nálezov. Je nesporné, že žalobca trpí zdravotným postihnutím a to choroby H. J. S., zhubný nádor R. (M. po stabilizácii zdravotného stavu ako aj C. P. W. A.. stupňa, R. J. v anamnéze a R. G.K. s P., ktoré však boli správne zaradené do kapitoly XII, položka 3, písm. c/) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Miera poklesu schopnosti zárobkovú činnosť v dôsledku týchto zdravotných postihnutí však nedosahuje 40 %, čo je podmienkou v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., aby bolo možné posúdiť žalobcu ako invalidného. 20. Na základe uvedeného správny súd žalobu podľa § 190 SSP opätovne zamietol, pričom vyhodnotil jednotlivé dôkazy, jednotlivo ako aj vo vzájomnej skutočnosti, zobral do úvahy aj nové lekárske správy, ktoré neboli žalovanému v čase jeho rozhodovania známe, avšak tieto nepovažoval za rozporné so skutkovým stavom zisteným pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu. Subjektívny pocit zhoršeného zdravotného stavu nepovažuje správny súd za preukazujúci vyššiu mieru invalidity, ako bola posúdená správnymi orgánmi. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len ten účastník, ktorý bol v konaní úplne úspešný, žalobca v konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).