Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/242/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200689 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200689.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpená: Hrčka-Sabó, s.r.o., so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 51 433 842, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-138-004/2019-SK zo dňa 24. septembra 2019, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 09.12.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-138-004/2019-SK zo dňa 24.09.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie vydané Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica pod č. PPZ-HCP-BB5-2342-006/2019-PP zo dňa 08.07.2019, ktorým bola žalobkyni podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení zrušený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania 2. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že rozhodnutie žalovaného má za následok zrušenie jej prechodného pobytu za účelom podnikania na území Slovenskej republiky, čo môže vážne poškodiť obchodnú spoločnosť Sara Trading & Construction s.r.o., ktorej je žalobkyňa spoločníkom a konateľom. Žalobkyňa uviedla, že zrušením prechodného pobytu sa končí aj jej funkcia konateľa a na základe týchto skutočností je praktikou, že banka, v ktorej má obchodná spoločnosť účet tento zruší. Zároveň dôjde k zrušeniu osobného účtu žalobkyne, nakoľko bez dokladu o pobyte cudzinca nie je žalobkyňa oprávnená mať takýto účet. Žalobkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že v súčasnosti (t. j. v čase spísania správnej žaloby, pozn. odvolacieho súdu) dokončujú export tovaru do F. R. W. a tento nebudú môcť uskutočniť, pokiaľ nebudú mať účty v bankách, nakoľko sa jedná o väčšiu sumu, ktorú je možné platiť len bankovým prevodom. Zrušením pobytu sa žalobkyni ako spoločníkovi znemožní prístup na územie Slovenskej republiky a tým aj jej možnosť nakladať so spoločnosťou, čo môže mať za následok, že by nemohla komunikovať s Daňovým úradom a nemohla by podať ani daňové priznania, z čoho hrozia ďalšie sankcie a poškodenie mena spoločnosti. Zároveň poukázala na skutočnosť, že žalovaný zrušil pobyt celej rodine žalobkyne, a teda nikto z rodiny nebude vedieť konať za spoločnosť, čo môže mať za následok, že aj slovenský konateľ sa vzdá svojej funkcie. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, a to z dôvodu, že žalobkyni okamžitým výkonom rozhodnutia nehrozí žiadna závažná ujma, hospodárska či finančná škoda alebo iný nenapraviteľný následok. Návrh žalobkyne považuje žalovaný za účelový, nakoľko žalobkyni, ako konateľovi a spoločníkovi obchodnej spoločnosti, nevznikne žiadna ujma ani finančná škoda, pretože výkon konateľských oprávnení môže realizovať aj zo svojej domovskej krajiny. Žalovaný uviedol, že preverovaním výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že žalobkyňa nie je jediným konateľom spoločnosti, na chode obchode obchodnej spoločnosti sa nepodieľa sama, ako jediná osoba, ale na chode obchodnej spoločnosti sa spolupodieľajú aj ďalší konatelia. Okrem žalobkyne a jej rodinných príslušníkov, je od 01.04.2017 zapísaný do obchodnej spoločnosti Sara Trading & Construction s.r.o. aj ďalší konateľ, štátny príslušník Slovenskej republiky, ktorý môže zabezpečovať chod spoločnosti. Žalovaný navyše uviedol, že žalobkyňa sa môže za predpokladu splnenia určitých stanovených podmienok zdržiavať určité obdobie na území Slovenskej republiky a vykonávať svoje podnikateľské aktivity, prípadne môže využiť inštitút obchodného zastúpenia. Žalovaný mal za to, že nevzhliadol žiadny relevantný dôvod na to, aby žalobkyňa utrpela majetkovú či finančnú ujmu, nakoľko obchodná spoločnosť, ktorej je žalobkyňa konateľom, môže naďalej bezproblémovo fungovať a prosperovať a jej chod môže žalobkyňa zabezpečovať aj z domovskej krajiny, pretože nie je jediným konateľom obchodnej spoločnosti. Z týchto dôvodov navrhol správnemu súdu, aby návrh žalobkyne na priznanie odkladného zamietol. 4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobkyňa neosvedčila, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 10. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila iba vlastnými úvahami o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázala pri tom len na skutočnosť, že zrušením jej prechodného pobytu na účely podnikania sa končí aj jej funkcia konateľa obchodnej spoločnosti, čo má za následok aj zrušenie účtu obchodnej spoločnosti, ako aj osobného účtu žalobkyne. Správny súd z aktuálneho výpisu z Obchodného registra zistil, že obchodná spoločnosť Sara Trading & Construction s.r.o., IČO: 50 833 545, má celkom sedem konateľov, z toho jeden je štátnym príslušníkom Slovenskej republiky. Správny súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že v mene spoločnosti koná a za ňu podpisuje každý konateľ samostatne, pričom ak je konateľov viac, je oprávnený spoločnosť zastupovať a v jej mene podpisovať každý z konateľov samostatne. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade, ak by sa aj žalobkyňa nachádzala mimo územia Slovenskej republiky, chod obchodnej spoločnosti by bol zabezpečený prostredníctvom ďalších konateľov obchodnej spoločnosti, nakoľko títo môžu za spoločnosť konať samostatne. Správny súd sa preto stotožnil s argumentom žalovaného o tom, že žalobkyňa sa na chode spoločnosti nepodieľa sama, ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti, z čoho je zrejmé, že chod obchodnej spoločnosti môže byť zabezpečený prostredníctvom jej ďalších konateľov. 11. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy, žalobkyňa podložila len jej hypotetickými úvahami o možných následkoch, ktoré však bližšie nešpecifikovala. Zároveň svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôvodňovala len hypotetickou úvahou o stave, ktorý však v čase rozhodovania správneho súdu neexistuje. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia. 14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). 1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).