Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/244/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200696 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200696.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX O. O., právne zastúpený: JUDr. Marián Slosjár, advokát, AK so sídlom Bakossova 3G, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 192 781, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Sekcia lesného hospodárstva a spracovania dreva, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9980/2019-740 zo dňa 09.10.2019, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č. k. 23S/244/2019-51 zo dňa 24.02.2020, takto r o z h o d o l : Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 23S/244/2019-51 zo dňa 24. februára 2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 09.12.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. 2. Výzvou zo dňa 09.01.2020 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpisu z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň bol žalobca poučený, že ak súdny poplatok nezaplatí v určenej lehote, súd konanie zastaví. 3. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.01.2020. 4. Zo záznamu o zložení súdneho poplatku na č. l. 47 súdneho spisu vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok na účet Slovenskej pošty, a. s., dňa 07.02.2020. 5. Výzvou zo dňa 18.02.2020 správny súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ako aj na predloženie administratívnych spisov podľa § 105 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Zároveň žalovaného poučil o jeho procesných právach. 6. Uznesením č. k. 23S/244/2019-51 zo dňa 24.02.2020 správny súd (vyšší súdny úradník) zastavil konanie z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v súdom určenej lehote. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 21.01.2020, a teda od tohto dňa mu začala plynúť stanovená lehota 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, ktorej posledným dňom bol deň 31.01.2020. V odôvodnení rozhodnutia súd (vyšší súdny úradník) uviedol, že žalobca síce zaplatil súdny poplatok dňa 07.02.2020, avšak k zaplateniu súdneho poplatku došlo až po márnom uplynutí súdom stanovenej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 7. Správny súd zároveň oznámil žalovanému, že nie je potrebné zaslať vyjadrenie k žalobe a predložiť administratívne spisy z toho dôvodu, že žalobca zaplatil súdny poplatok oneskorene. 8. Voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť a namietal, že vyšší súdny úradník nepostupoval správne, keď uznesením rozhodol o zastavení konania, pretože neprihliadol na ustanovenie § 10 ods. 2 a 3 Zákona o súdnych poplatkoch. 9. Za nesporné žalobca považoval, že bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu prípisom zo dňa 09.01.2020, ktorý bol jeho právnemu zástupcovi doručený dňa 21.01.2020 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 31.01.2020. 10. Ďalej uviedol, že zo subjektívnych dôvodov na jeho strane zaplatil predpísaný súdny poplatok bankovým prevodom dňa 07.02.2020. Napriek tomu, že súd to pri posudzovaní sťažnosti nie je povinný zohľadňovať, dôvodom, pre ktorý sa dostal do omeškania s úhradou súdneho poplatku, bola skutočnosť, že mu krátko predtým umrela po nešťastnom úraze a následnej hospitalizácii matka, pričom sa staral o veci súvisiace s pohrebom a vybavovaním všetkých potrebných úkonov. Nešlo preto o žiadnu nedbanlivosť alebo svojvoľné nerešpektovanie pokynu súdu, ale o vplyv a dopady nečakanej smutnej udalosti v rodine. 11. Za podstatné žalobca považoval to, že po zaplatení súdneho poplatku dňa 07.02.2020 súd konanie bezprostredne nezastavil, ale práve naopak urobil prvý úkon vo veci, a to odoslal výzvu zo dňa 18.02.2020 žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe a na predloženie administratívneho spisu. Táto bola doručená žalovanému dňa 19.02.2020. 12. Podľa žalobcu nastala situácia predpokladaná v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a súd bol povinný konať ďalej o žalobcom podanej správnej žalobe a na zastavenie konania už nebol a ani nie je daný dôvod. Preto by mal súd podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch zrušiť uznesenie o zastavení konania a pokračovať ďalej v konaní o správnej žalobe. 13. Žalobca poukázal aj na závery v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, konkrétne v rozhodnutiach sp. zn. IV.ÚS 81/05, III.ÚS 204/2013 a I.ÚS 181/03, a to vo vzťahu k termínu prvý úkon vo veci samej. 14. Žalobca označil sťažnosťou napadnuté uznesenie za predčasné a vydané v rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch a žiadal, aby správny súd po oboznámení sa s dôvodmi sťažnosti a zvážení všetkých popísaných okolností zrušil rozhodnutie o zastavení konania a pokračoval ďalej v konaní o podanej správnej žalobe. 15. Podľa § 10 ods. 1 - 3 Zákona o súdnych poplatkoch; (1) Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. (2) Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. (3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 16. Podľa § 14 ods. 1 a 3 Zákona o súdnych poplatkov; (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). (3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 17. Podľa § 159 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku; (1) O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (2) Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 18. Podľa § 161 ods.1 a 2 Správneho súdneho poriadku; (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 19. Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti žalobcu a preskúmaní obsahu súdneho spisu, správny súd dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa § 161 ods.1 SSP zamietol. 20. S účinnosťou od 01.07.2017 došlo zákonom č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, k zmene ustanovenia § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch. Zákonodarca vyjadril požiadavku, aby súdny poplatok bol zaplatený poplatníkom/ účastníkom konania v lehote, v ktorej bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný a odstránila sa možnosť dodatočne zaplatiť súdny poplatok ešte aj v lehote na podanie opravného prostriedku proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Zároveň je vyjadrená jednoznačná požiadavka, aby o následkoch nezaplatenia poplatku bol poplatník/účastník konania poučený (o tom, aký bude následok nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorá mu súdom bola určená). 21. V prejednávanej veci nie je sporné, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.01.2020 (§ 73 SSP). Vo výzve bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca bol poučený, že ak nebude súdny poplatok uhradený v určenej lehote, súd konanie zastaví, a osobitne ešte, že iná lehota na zaplatenie súdneho poplatku nebude k dispozícii. Súd zároveň žalobcu poučil, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku môže súd zrušiť len ak sa preukáže, že súdny poplatok bol zaplatený v lehote alebo z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň správny súd poučil žalobcu, že v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení konania nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastanú po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch). Taktiež je nesporné, že posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 31.01.2020 a žalobca súdny poplatok zaplatil až dňa 07.02.2020. 22. Skutočnosti, ktoré uvádzal žalobca v podanej sťažnosti o tom, že ho zastihli nepredvídané rodinné udalosti, ktoré musel riešiť a ktoré boli prekážkou zaplatenia súdneho poplatku v zákonnej lehote, nemožno v konaní o sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zohľadniť (neexistuje na to zákonný podklad), čo napokon konštatoval aj samotný žalobca. Vo vzťahu k týmto uvádzaným skutočnostiam sa ale žiada uviesť, že podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa na konanie vo veciach poplatkov primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). Na základe tohto ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch bolo oprávnením žalobcu využiť inštitút odpustenia zmeškania lehoty podľa § 122 Civilného sporového poriadku a v rámci tohto inštitútu by správny súd mohol vyhodnocovať žalobcom uvádzané skutočnosti. 23. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vyzvaný výzvou, ktorá bola riadne doručená a súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil. Nastal teda následok predpokladaný ustanovením § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie súdneho poplatku a žalobca by tento následok nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania mohol zvrátiť len v tom prípade, ak by preukázal, že poplatok zaplatil v súdom určenej lehote (čo nepreukázal a skutočnosť, že poplatok zaplatil neskoro nerozporuje), alebo že došlo k niektorému z dôvodov predpokladaných v ustanovení § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. 24. Podľa žalobcu zastaveniu konania bránil dôvod uvedený v § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, pretože správny súd začal konať vo veci samej, keď žalovaného vyzval na vyjadrenie k správnej žalobe a na predloženie administratívneho spisu. S týmto tvrdením žalobcu správny súd nesúhlasí a za podstatné považuje v prejednávanej veci to, že správny súd nerealizoval procesný úkon - výzvu žalovanému na predloženie vyjadrenia k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj na predloženie administratívnych spisov a poučenie o procesných právach, v čase vzniku (resp. trvania) poplatkovej povinnosti žalobcu, ale až potom, ako žalobca ako poplatník už nemohol následok nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote zvrátiť, pretože mu márne uplynula lehota na zaplatenie súdneho poplatku. Ustanovenie § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch preto nemožno na prejednávanú vec aplikovať. 25. Nad rámec vyššie uvedenej argumentácie sa vo vzťahu k hodnoteniu úkonu vykonaného zo strany správneho súdu navyše žiada poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Nds/1/2018 zo dňa 06.02.2018 (R 34/2018), podľa ktorého výzva správneho súdu adresovaná žalovanému na vyjadrenie sa k správnej žalobe a na pripojenie administratívnych spisov s poučením o procesných právach účastníkov konania sú procesnými úkonmi správneho súdu, ktorými sa nezakladá miestna príslušnosť. V podmienkach správneho súdnictva je administratívny spis taktiež podkladom pre to, aby bolo vyhodnotené splnenie procesných podmienok konania. 26. Pokiaľ žalobca poukazoval na závery v rozhodnutiach Ústavného súdu SR, tak v týchto bol vymedzovaný termín „prvý úkon vo veci samej“ vo vzťahu k iným skutkovým okolnostiam a právnemu posúdeniu, konkrétne vo vzťahu k prieťahom v súdom konaní a nemožno ich preto aplikovať na prejednávanú vec. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).