Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12NcC/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214925 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120214925.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, vo veci starostlivosti o maloletého T. W., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX S., t. č. umiestnený v M., Q., dieťa rodičov: matky XX., narodenej XXX/XX,, bytom XXX XX, Q. XX. a otca XXXX,, narodeného M., bytom XXX,, R., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a na vydanie neodkladného opatrenia, o nesúhlase Okresného súdu Žiar nad Hronom s prenesením príslušnosti veci vedenej pod sp. zn. 27P/22/2020, pôvodne vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/16/2020, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Okresného súdu Žiar nad Hronom s prenesením príslušnosti z Okresného súdu Banská Bystrica, kde bola vec vedená pod sp. zn. 32P/16/2020, na Okresný súd Žiar nad Hronom, kde je vec vedená pod sp. zn. 27P/22/2020, j e d ô v o d n ý. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom predložil spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako svojmu nadriadenému súdu (ďalej aj „nadriadený súd“) na rozhodnutie podľa § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), pretože nesúhlasil s prenesením miestnej príslušnosti Okresným súdom Banská Bystrica. 2. Okresný súd Žiar nad Hronom v podstate uviedol, že doteraz vo všetkých veciach týkajúcich sa maloletého rozhodoval výlučne Okresný súd Banská Bystrica, v ktorého rukách sa koncentrovali všetky doterajšie konania a preto menovaný súd je so súčasným stavom najlepšie oboznámený. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03. 02. 2020, ktorým bola prenesená príslušnosť na Okresný súd Žiar nad Hronom bolo súčasne rozhodnutím predčasným, lebo bolo vydané predtým, než Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoP/8/2020-53 zo dňa 25. 02. 2020 nariadil neodkladné opatrenie a uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny Kremnica dočasne odovzdať maloletého do Reedukačného centra Veľké Leváre, najdlhšie na 6 mesiacov od odovzdania maloletého a toto zariadenie sa nachádza v obvode Okresného súdu Malacky. 3. Nadriadený súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodu nesúhlasu uvedeného Okresným súdom Žiar nad Hronom dospel k záveru, že nesúhlas je dôvodný. 4. Podľa ust. § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 5. Podľa ust. § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. 6. Miestna príslušnosť súdu na konanie vo veciach starostlivosti o maloletých (veci príkladmo vymenované v ust. § 111 CMP) sa v zmysle citovaného ustanovenia § 112 ods. 1 CMP spravuje kritériom bydliska maloletého dieťaťa v čase začatia konania. Toto ustanovenie upravujúce tzv. výlučnú miestnu príslušnosť je založené na predpoklade, že ochranu záujmov maloletého môže zabezpečiť najefektívnejšie súd nachádzajúci sa čím najbližšie k bydlisku maloletého (nie k miestu evidovaného trvalého pobytu). Za bydlisko sa pritom považuje miesto, v ktorom sa fyzická osoba zdržuje v úmysle trvale sa tam zdržovať a v prípade bydliska maloletého sa ním rozumie miesto, kde sa maloletý zdržuje z vôle zákonných zástupcov, na základe rozhodnutia súdu alebo na základe iných rozhodujúcich skutočností. Ak raz už bola miestna príslušnosť konkrétneho súdu takto určená v súvislosti so začatím a rozhodovaním „prvej veci“ týkajúcej sa maloletého dieťaťa, došlo tým k založeniu miestnej príslušnosti súdu aj na všetky nasledujúce veci ohľadne toho istého maloletého dieťaťa (výnimku predstavuje len § 160 CMP týkajúci sa schválenia právneho úkonu maloletého v dedičskom konaní). Miestna príslušnosť sa potom nemení ani v prípade, ak dôjde k zmene bydliska maloletého, čo je prejavom zásady perpetuatio fori vyjadrenej v § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa príslušnosť určuje podľa okolností v čase začatia konania a takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Treba zdôrazniť, že „konaním“ sa na účely ustanovenia § 112 ods. 1 CMP nerozumie iba jednotlivá vec (napr. úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému), ale je ním celá činnosť súdu začínajúca súdnym konaním v „prvej veci“ a končiaca spravidla nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Z tohto hľadiska je tak konanie vo veciach starostlivosti súdu o konkrétne maloleté dieťa len jedno. 7. Prelomenie spomínanej zásady trvania miestnej príslušnosti predstavuje ustanovenie § 112 ods. 2 CMP, z ktorého vyplýva, že ak sa v súlade so zákonom zmenili okolnosti určujúce miestnu príslušnosť, doteraz príslušný súd môže preniesť svoju miestnu príslušnosť na iný súd za predpokladu, že to vyžaduje záujem maloletého. Ide o opatrenie fakultatívne, predstavujúce možnosť a nie povinnosť súdu preniesť svoju miestnu príslušnosť na iný súd vzhľadom na zmenu bydliska maloletého. Pre uvedený postup je rozhodujúce (kumulatívne) splnenie dvoch podmienok: 1/ zmena bydliska maloletého, ku ktorej došlo zo zákonných dôvodov a 2/ prenesenie príslušnosti vyžaduje záujem maloletého. Kým vo vzťahu k posúdeniu zmeny bydliska maloletého sa podľa nadriadeného súdu vyžaduje určité ustálenie pomerov maloletého a teda za zmenu bydliska treba považovať zmenu trvalejšieho charakteru, súlad postúpenia so záujmom maloletého je na účely tohto ustanovenia kategóriou definovateľnou v danom momente pomerne jednoducho tým, či súd, na ktorý má byť miestna príslušnosť prenesená môže vzhľadom na zistené skutkové okolnosti prijať vo vzťahu k maloletému potrebné rozhodnutie efektívnejšie (rýchlejšie) než súd doteraz miestne príslušný. Keďže v tomto ustanovení ide o výnimku zo zásady, malo by ísť o postup skôr ojedinelý, čo zákon vyjadruje práve fakultatívnosťou prenesenia miestnej príslušnosti aj pri splnení uvedených dvoch zákonných podmienok. 8. Vychádzajúc z uvedeného nadriadený súd z obsahu predloženého spisu (a pripojených spisov) zistil, že súdne konanie ohľadne starostlivosti o maloletého Y. W. začalo na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý v konaní sp. zn. 9C/81/2007 rozsudkom zo dňa 12. 03. 2008 určil otcovstvo maloletého, tohto zveril do osobnej starostlivosti matky a určil výživné vrátane zameškaného výživného. Následne na Okresnom súde Banská Bystrica bolo pod sp. zn. 31P/31/2013 vedené konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, po ňom neskôr nasledovalo konanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/226/2015, v ktorom bol maloletý na základe rozhodnutia o predbežnom opatrení dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky a dočasne zverený do starostlivosti Detského domova Maurícius v Kremnici a toto konanie pokračovalo pod sp. zn. 32P/289/2015, v ktorom bola rozsudkom č. k. 32P/289/2015-40 zo dňa 21. 01. 2016 nariadená nad maloletým ústavná starostlivosť realizovaná v podstate až do súčasnosti v Detskom domove Maurícius, so sídlom v Kremnici. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý sa v tomto zariadení nachádzal spolu so svojimi súrodencami, pričom v spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/289/2015 sú založené na č. l. 47 a nasl. správy o maloletom, ktoré začínajú marcom 2016. Posledná správa je zo dňa 17. 12. 2019 a úrad práce v nej konštatuje, že nepominuli dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť. 9. Následne návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28. 01. 2020 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici neodkladným opatrením nariadiť Centru pre deti a rodiny Kremnica, aby maloletého odovzdali do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre. Návrh na neodkladné opatrenie spojil s návrhom vo veci samej na zmenu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica o nariadení ústavnej starostlivosti zo dňa 21. 01. 2016 v tom smere, že ústavná starostlivosť o maloletého sa bude realizovať v Reedukačnom centre Veľké Leváre a súčasne žiadal rodičom uložiť povinnosť prispievať minimálnym zákonným výživným na účet Reedukačného centra Veľké Leváre. Okresný súd Banská Bystrica návrh na nariadenie neodkladného opatrenia síce uznesením zo dňa 03. 02. 2020 zamietol a súčasne uznesením z toho istého dňa č. k. 32P/16/2020-31 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Žiar nad Hronom (konštatujúc, že po právoplatnosti uznesenia bude spis postúpený menovanému súdu), avšak na odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoP/8/2020-53 zo dňa 25. 02. 2020 zmenil uznesenie okresného súdu a nariadil Centru pre deti a rodiny v Kremnici odovzdať maloletého T.W. do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od odovzdania dieťaťa do tohto zariadenia. Podľa správy založenej na č. l. 66 spisu sa maloletý aktuálne nachádza odo dňa 04. 03. 2020 v Reedukačnom centre Veľké Leváre na základe spomínaného neodkladného opatrenia odvolacieho súdu. 10. Okresný súd svoje rozhodnutie o prenesení príslušnosti zo dňa 03. 02. 2020 odôvodnil poukazom na § 112 ods. 1 a 2 CMP a tiež tým, že naposledy rozhodoval rozsudkom zo dňa 21. 01. 2016, ktorým nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť realizovanú v Detskom domove Maurícius v Kremnici, kde sa maloletý v tom čase aj nachádzal. Zdôraznil, že týmto rozhodnutím o ústavnej starostlivosti nad maloletým sa zmenili pomery, v zmysle ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť a zmena pomerov nastala tým, že maloletý je od roku 2016 právoplatne zverený do ústavnej starostlivosti v zariadení, ktoré patrí do obvodu Okresného súdu Žiar nad Hronom. Je v záujme maloletého, aby menovaný súd, ktorý je k nemu najbližšie rozhodoval o veciach starostlivosti o maloletého a ďalej viedol opatrovanský spis, pretože spoločne s príslušným úradom práce vie najlepšie zhodnotiť pomery a potrebu starostlivosti o maloletého. 11. V danom prípade bola teda miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletého F. W. určená tým, že v čase začatia (prvého) konania mal bydlisko v obvode tohto súdu. Došlo tak k založeniu miestnej príslušnosti aj na prejednanie ďalších vecí týkajúcich sa maloletého, a to vrátane nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým, ktorá bola fakticky od septembra 2015 (na základe vtedy vydaného predbežného opatrenia) realizovaná v Detskom domove Maurícius v Kremnici. 12. Podľa odvolacieho súdu nebolo za tohto stavu prenesenie miestnej príslušnosti namieste, pretože ust. § 112 ods. 2 CMP považuje takéto opatrenie za fakultatívne a hoc sa aj maloletý v tom čase nachádzal v zariadení so sídlom v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom, Okresný súd Banská Bystrica bol za dobu vedenia opatrovanského spisu nepochybne lepšie oboznámený s pomermi maloletého v porovnaní s Okresným súdom Žiar nad Hronom ako súdom, na ktorý bola miestna príslušnosť prenesená. Záujem maloletého si teda prenesenie príslušnosti nevyžadoval nielen vzhľadom na to, že Okresný súd Žiar nad Hronom nebol spôsobilý efektívnejšie prijímať potrebné opatrenia ale aj vzhľadom na to, že Okresný súd Banská Bystrica konal o maloletom už od roku 2007 a maloletý o necelý rok dosiahne plnoletosť. Postup Okresného súdu Banská Bystrica by bol akceptovateľným, ak by k preneseniu miestnej príslušnosti došlo bezprostredne po nariadení ústavnej starostlivosti, ale nemožno sa s ním stotožniť, ak vyše štyri roky menovaný súd na základe zasielaných správ sledoval spôsob jej výkonu. Prioritne bol však nesúhlas Okresného súdu Žiar nad Hronom dôvodným kvôli tomu, že na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/8/2020-53 zo dňa 25. 02. 2020 sa maloletý nachádza odo dňa 04. 03. 2020 v Reedukačnom centre Veľké Leváre (nachádzajúcom sa v obvode Okresného súdu Malacky) a teda neexistuje žiadna súvislosť medzi určitým miestom v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom a maloletým, ktorá by mohla prípadne opodstatňovať príslušnosť uvedeného súdu. Nesúhlas Okresného súdu Žiar nad Hronom s prenesením príslušnosti bol preto dôvodný. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).