Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/160/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010212 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6218010212.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. januára 2020 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci obžalovaného O. B., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného a obhajcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/74/2018 zo dňa 18. 09. 2019, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/74/2018 zo dňa 18. 9. 2019 vo výroku o treste odňatia slobody. Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e O. B., nar. X. X. XXXX vo Y., trvale bytom K. Y. XX, podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. a), j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 300,- € (tristo eur). Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u k l a d á obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) týždňov. Výrok o treste prepadnutia veci zostáva týmto rozsudkom nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/74/2018 zo dňa 18. 09. 2019 bol obžalovaný O. B. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že dňa 07. 04. 2018 v dopoludňajších hodinách vo K. Y. po predchádzajúcej hádke sa X. F. so sekerou zdvihnutou nad jeho hlavu mieriac na neho vyhrážal slovami: „zabijem ťa“, pričom na výzvu X. F., aby odišiel preč, nereagoval až do doby, kým X. F. nezavolal linku 158 z obavy, že svoje vyhrážky môže uskutočniť a ublížiť mu na zdraví. Za toto konanie obžalovaného O. B. okresný súd odsúdil, a to podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. a), j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu uložil trest prepadnutia veci, a to 1 ks železnej sekery s drevenou rúčkou o dĺžke 75 cm. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, ako osoba na to oprávnená cestou svojho zvoleného obhajcu podal odvolanie obžalovaný O. B.. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že s napadnutým rozsudkom sa nestotožňuje, pokiaľ bol uznaný vinným a samozrejme aj pokiaľ mu potom bol ukladaný trest. V danom prípade podľa obhajoby sa jednalo o dlhodobý susedský spor, ktorý trval približne od roku 2015 a podobného konania sa voči obžalovanému dopustil aj samotný poškodený, pričom táto skutočnosť bola zaznamenaná aj v priestupkovom spise Okresného úradu Veľký Krtíš. Na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sa okrem toho viedlo aj civilné konanie, ktoré je zatiaľ skončené na súde prvej inštancie o vypratanie pozemku, kde v podstate civilný súd dal za pravdu obžalovanému, že naozaj plot poškodeného stál na pozemku obžalovaného. Obžalovaný aj na pojednávaní stále tvrdil, že sekeru, ktorú si vzal len na svoju obranu mal preto, lebo poškodený sa mu v minulosti verbálne vyhrážal, bol voči nemu agresívny a preto sa bál, že by mohol aj v danom prípade urobiť voči nemu nejaký fyzický protiútok. Poprel, že by sa touto sekerou obžalovaný zaháňal a kričal na poškodeného F.. Obhajoba spolu s obžalovaným má za to, že v danom prípade vyhrážky smrťou alebo inou ťažkou ujmou, ktorými sa často riešia medziľudské vzťahy, nemali takú intenzitu, aby to mohlo naplniť materiálne znaky prečinu nebezpečného vyhrážania. Takéto vyjadrenie navyše nemôže považovať za závažnú vyhrážku, ale len za prejav emócií či určitý spôsob riešenia dlhoročnej, konkrétnej, čisto osobnej situácie, a preto tu chýba materiálny znak prečinu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. Z uvedeného dôvodu preto obhajoba navrhla, aby krajský súd preskúmal rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš a následne zrušil tento rozsudok a buď obžalovaného spod obžaloby oslobodil alebo vec postúpil Okresnému úradu Veľký Krtíš na prejednanie priestupku. Ešte pred vykonaním verejného zasadnutia obhajoba doručila krajskému súdu doplnenie dôvodov odvolania, kde pripojila rozhodnutia, či už Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 12C/23/2019 zo dňa 21. 08. 2019 alebo Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/210/2019 zo dňa 21. 11. 2019, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný vzal návrh na vypratanie pozemku späť, keďže poškodený protiprávny stav odstránil sám dobrovoľne, čím fakticky priznal, že skutočne predmetný plot, ktorý je aj dejiskom celého konfliktu, stál na pozemku obžalovaného. Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, sa poškodený X. F. nezúčastnil, bol však prítomný obžalovaný spolu s jeho obhajcom. Obhajca obžalovaného potom v konečnom návrhu uviedol, že trvá na dôvodoch odvolania, ktoré podrobne bolo zreferované, ako aj na doplnení dôvodov odvolania a navrhuje alternatívne buď oslobodiť obžalovaného spod obžaloby alebo postúpiť vec okresnému úradu na posúdenie ako priestupok. Krajský prokurátor naopak uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný a odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť. Sám obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že súhlasí s tým, čo navrhol jeho obhajca, poškodeného nenapadol, pričom aj v súčasnosti pracuje v E. a jeho priemerný zárobok je od 1000,- do 1500,- Eur mesačne. Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania potom postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že odvolanie obžalovaného O. B., pokiaľ ide o otázku viny, dôvodné nie je, avšak je dôvodné, pokiaľ ide o otázku uloženého trestu. Krajský súd po preskúmaní predloženého trestného spisu, keďže už v predchádzajúcom období tento spis skúmal a svojim uznesením sp. zn. 5To/65/2019 zo dňa 11. 06. 2019 pôvodný prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie a zistil, že okresný súd v intenciách tohto zrušujúceho uznesenia vykonal potrebné dôkazy a potom v novom konaní, aj s poukazom na predtým vykonané dôkazy tieto správne vyhodnotil a aj v zmysle týchto dôkazov zákonným spôsobom vo veci rozhodol tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., resp. § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s predtým vykonanými dôkazmi v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, ktoré skutkové dôkazy ho viedli k tomu, že v konečnom dôsledku obžalovaného O. B. uznal vinným len z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s tvrdeniami obžalovaného, že nevstúpil na pozemok poškodeného, ale že sa zdržiaval len na vlastnom pozemku, tieto skutočnosti okresný súd správne vyhodnotil a aj v zmysle trestnej zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného, pôvodne žalovaný trestný čin, a to porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. vypustil, pretože nebolo jednoznačne a bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že obžalovaný vstúpil na pozemok poškodeného. V tomto smere preto je napadnutý rozsudok správny a zákonný a zrejme ako taký ho považoval aj okresný prokurátor, keďže voči nemu v tejto časti, kde došlo k úprave obžaloby ani nepodal odvolanie. Naopak, pokiaľ ide o uznanie viny obžalovaného z prečinu nebezpečného vyhrážania v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., tu okresný súd dostatočne preukázal a uviedol, čo ho viedlo k takémuto rozhodnutie a aj krajský súd nemá o správnosti skutkových zistení okresného súdu pochybnosti, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a aj podľa názoru odvolacieho súdu je preukázané, že obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento skutok spáchal závažnejším spôsobom konania, teda so zbraňou. Keďže v tomto smere si krajský súd v celom rozsahu prvostupňový rozsudok osvojil, tak v podrobnostiach na dôvody tohto rozhodnutia prvostupňového súdu poukazuje. Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, že intenzita konania obžalovaného v tomto smere nebola taká, aby to naplnilo znaky prečinu a že chýba v jeho konaní materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., tu krajský súd poukazuje v zhode s tým, ako to konštatoval aj prvostupňový súd, že obžalovaný sa protiprávneho konania dopúšťal vo vzťahu k poškodenému aj za prítomnosti jeho maloletého syna, ktorý tiež mal obavu z konania obžalovaného a obrana obžalovaného, že predtým v minulosti mal voči nemu obdobne postupovať poškodený, a že toto bolo len pre prípad, že by ho chcel napadnúť neobstojí, pretože každý prípad je potrebné hodnotiť samostatne a v danom prípade nebolo preukázané, že by sa poškodený akýmkoľvek spôsobom mal voči obžalovanému správať agresívne. V tomto smere sa preto krajský súd nemohol s obranou obžalovaného stotožniť. Pokiaľ však ide o druh a výmeru uloženého trestu, tu okresný súd v podstate neprimerane prísne ukladal obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou, keďže je zrejmé, že práve v konaní poškodeného bola príčina, prečo došlo medzi obžalovaným a poškodeným k nedovolenej činnosti, keď poškodený nerešpektoval obranu obžalovaného, že plot ako taký stojí na pozemku obžalovaného, ale je ho potrebné posunúť. Bola to skutočnosť, ktorú mal okresný súd zvážiť a pri ukladaní trestu, už aj vzhľadom k tomu, že obžalovaný je riadne zamestnaný a pracuje, uvažovať nad ukladaním alternatívneho trestu. Krajský súd tieto skutočnosti vzal do úvahy a potom dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného je postačujúce pôsobiť aj peňažným trestom v primeranej výške, a to peňažným trestom vo výmere 300,- Eur, ktorý trest považuje odvolací súd vzhľadom aj na celý priebeh skutku, motív konania obžalovaného ako aj čiastočné spoluzavinenie na takomto protiprávnom konaní obžalovaného poškodeným za dostatočný a postačujúci na jeho nápravu a prevýchovu. V prípade, ak by obžalovaný sám dobrovoľne uvedený peňažný trest neuhradil, pre takýto prípad mu potom krajský súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) týždňov. Krajský súd je toho názoru, že aj takýto trest splní svoj účel a bude dostatočný na to, aby sa obžalovaný v budúcnosti voči poškodenému protiprávneho konania nedopúšťal, a ak by sa mal poškodený voči nemu nejakého protiprávneho konania dopúšťať, aby nevzal spravodlivosť do vlastných rúk, ale aby to riešil cestou príslušných štátnych orgánov, či už polície alebo priestupkových úradov. Z týchto dôvodov potom krajský súd svojim rozsudkom podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš a obžalovaného O. B. sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a § 360 ods. 2 Tr. zák. odsúdil na peňažný trest vo výmere 300,- Eur s tým, že pre prípad úmyselného zmarenia tohto peňažného trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) týždňov. Pokiaľ ide o trest prepadnutia veci, a to železnej sekery s drevenou rúčkou o dĺžke 75 cm, ktorý bol obžalovanému uložený ešte prvostupňovým súdom, tento trest považoval krajský súd za správny a zákonný a v tomto smere preto ani napadnutý rozsudok nezrušil a nechal tento výrok svojim rozhodnutím nedotknutý. Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.