Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/75/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409207459 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6409207459.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu ALDA-PROJEKT, s.r.o. so sídlom Jesenského 100, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 625 329, zastúpeného advokátom JUDr. Ivom Osvaldom, so sídlom Trhová č. 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanej V. W. -V. X., so sídlom Š. X. 57/XX, XXX XX C. nad A., E.: XX XXX XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Luciou Filipkovou, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, kancelária Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.471,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Cb/183/2009 - 348 zo dňa 9. apríla 2019 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Cb/183/2009-348 zo dňa 9. apríla 2019 vo výrokoch II., III., IV. a VI. p o t v r d z u j e . II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom výrokom I. . rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 63,20 Eur. Vo výroku II. súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Výrokom III. súd rozhodol, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 91,4 %. Výrokom IV. súd zaviazal žalobcu povinnosťou nahradiť na účet súdu trovy konania vo výške 189,84 Eur spojené s vykonaním znaleckého dokazovania a podania znaleckého posudku č. 11/2010 znalca XX.XX.XXXX.. zo dňa 25.11.2010. Výrokom V. súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť na účet súdu trovy konania vo výške 8,53 Eur spojené s vykonaním znaleckého dokazovania a podania znaleckého posudku č. 11/2010 znalca E.. F. Q. zo dňa 25.11.2010. Výrokom VI. súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.395,44 Eur na účet obchodnej spoločnosti JHS s.r.o., Sládkovičova 10, 036 01 Martin, IČO: 36 382 094. Výrokom VII.. súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 62,7 Eur na účet obchodnej spoločnosti JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, 036 01 Martin, IČO: 36 382 094. 2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobou podanou dňa 18.8.2009 si žalobca uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.471,32 Eur titulom vrátenia kúpnej ceny. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.471,32 Eur s poukazom na skutočnosť, že si u žalovanej zakúpil na základe kúpnej zmluvy počítač ACER TM 752 0G-502 G 20 M+Vin Wista Home na základe faktúry č. XXXXX. Po zakúpení počítača aj s inštalovaným programom žalobca zistil, že na predmetnom operačnom systéme v počítači nie je možné pracovať so všetkými programami. Z tohto dôvodu dokúpil u žalovanej na základe faktúry č. XXXXXX zo dňa 14.2.2008 nový operačný systém Windows XP Home SK, ktorý mu bol nainštalovaný. Následne s odstupom času po zakúpení tohto nového operačného systému počítač riadne nepracoval, začal mrznúť, spadával program. Túto skutočnosť žalobca reklamoval u žalovanej a následne sa uskutočnilo z dôvodu nefunkčnosti počítača niekoľko reklamácii a z toho dôvodu žalobca listom zo dňa 23.6.2009 od zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie kúpnej ceny. 3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 8.10.2009 uviedla, že je pravdou, že si žalobca u nej dňa 24.9.2007 zakúpil osobný počítač za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.171,71 Eur s DPH, o čom svedčí aj faktúra č. 07747. Tiež potvrdila, že dňa 14.2.2008 si žalobca u nej zakúpil operačný systém Windows XP Home a požiadal žalovanú o preinštalovanie zakúpeného operačného systému. V danom prípade za vykonanú službu inštalácie zaplatil žalobca sumu 63,20 Eur a za zakúpený operačný systém sumu 86,45 Eur. Žalobca u žalovanej dňa 24.10.2008 uplatnil prvú reklamáciu, ktorá bola uznaná. Druhá reklamácia zo dňa 10.11.2008, tretia reklamácia zo dňa 3.2.2009 a štvrtá reklamácia zo dňa 24.4.2009 nebola uznaná. Tiež uviedla, že žalobca bol dňa 6.5.2009 vyrozumený o tom, že notebook sa vrátil z reklamácie, avšak žalobca si notebook neprevzal. Následne žalovaná ponúkla žalobcovi vrátenie finančnej čiastky za zakúpený operačný systém, žalobca sa však odmietol vyjadril k spôsobu definitívneho ukončenia spornej veci a z toho dôvodu žalovaná v záujme uspokojenia potrieb svojho zákonníka v zmysle podanej reklamácie žalobcu objednala a zaplatila sumu 71,40 Eur, čím zabezpečila inštaláciu operačného systému Windows XP zo strany autorizovaného servisu Acer. Žalovaná tvrdila, že notebook nie je kompatibilný a podľa tvrdenia žalobcu ani plne funkčný s iným operačným systém ako s tým operačným systém, ktorý výrobca originálne dodáva, avšak žalovaná za to nenesie zodpovednosť. Vzhľadom na tieto okolnosti má žalovaná za to, že žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. 4. Súd prvej inštancie v rozsudku ďalej uviedol, že Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 12Cb/183/2009-194 zo dňa 26.5.2014, v ktorom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.471,32 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.490,97 Eur a zaplatiť preddavkové trovy konania vo výške 198,37 Eur na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom . Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, pričom odvolací, Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok okresného súdu uznesením č.k. 41Cob/136/2015-225 zo dňa 30.9.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj výsluchmi svedkov. Zároveň v konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru elektrotechnika , riadiaca a výpočtová technika E.. F. Q., ktorý v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.11.2010 uviedol, že pokiaľ je notebook zakúpený s predinštalovaným operačným systémom, napr. uvedeným Win.Vista Home Premium, tak musí bez akýchkoľvek problémov riadne pracovať s predinštalovanými programami, napr. Internet Explorer a balíkom kancelárskych programov Microsoft Office. Nie je teda žiadny dôvod, aby nepracoval správne internet, prípadne Word a Excel. Pokiaľ dochádzalo k takýmto stavom pred dodatočným nainštalovaním grafického programu Autocab, tak sa s najväčšou pravdepodobnosťou jednalo o hardwarový problém notebooku, pravdepodobne o prehrievanie celého notebooku, čo je pomerne častý problém v dnešných „nadupaných“ notebookov. Pokiaľ sa jednalo o dodatočne nainštalované programy, napr. grafický program Autocab, tam môže teoreticky nastať situácia, že predtým bez problémov bežiaci notebook pri práci s znovunainštalovaným programom vykazuje nestabilitu, spomalenie chodu a dokonca mrznutie celého notebooku. V takomto prípade sa môže jednať o problém softwarovej spolupráce. Celý postup autorizovaného servisu servisného strediska pri riešení servisných opráv predmetného notebooku je prinajmenšom neštandartný a neprofesionálny. Znalec tiež uviedol, že celý priebeh záručných reklamácii prebiehal neštandartne a neprehľadne. Znalec ďalej konštatoval, či je predmetný notebook momentálne funkčný nie je možné zistiť obhliadkou, lebo nebol predložený ku skúmaniu. Práve tá skutočnosť, že na predmetnom notebooku bol viackrát preinštalovaný operačný systém s Windows Vista Home na Windows XP home Sk a opačne a stále dochádzalo k zamrznutiu systému až do modrej obrazovky smrti, pričom ani značkový servis presne neidentifikoval príčinnú závadu a ani ju neodstránil, nasvedčuje tomu, že sa skutočne jedná a hardwarový - softwarový problém, teda poruchu vlastného notebooku. 6. Zo znaleckého posudku č. 831/2018 vypracovaného znalcom JHS s.r.o., Sládkovičova 10, 036 01 Martin vyplýva, že v predloženom notebooku bol v čase skúmania nainštalovaný operačný systém Windows XP Professional. Na zadnej strane notebooku sa nachádzajú licenčné štítky operačných systémov Windows Wista Home a Windows XP Home, ktoré neboli nainštalované v predloženom notebooku v čase skúmania. S identifikovaným nainštalovaným operačným systémom Windows XP Professional, bol predložený notebook funkčný podľa hardwarových a softwarových testov vybavenie notebooku. Na predloženom notebooku bol prevedený znalecký experiment obnovením predloženého notebooku do pôvodného stavu od výrobcu prostredníctvom systémových DVD médií od spoločnosti Acer pre notebook Acer TravelMate 7520. S nainštalovaným operačným systémom Windows Wista Home Premium, bol predložený notebook funkčný podľa hardwarových a softwarových testov vybavenia notebooku. Predložený notebook bol v čase skúmania funkčný pri bežnom používaní a nevykazoval známky nefunkčnosti hardwarového alebo softwarového vybavenia. Predložený notebook bol podrobený záťažovým testom hardwarového vybavenia, ktoré nepreukázali chyby ani problémy identifikovaného hardwarového vybavenia predloženého notebooku. Vo výsledkoch záťažového testovania nebola identifikovaná žiadna hardwarová chyba, ktorá by ovplyvňovala funkčnosť predloženého notebooku. Softwarové vybavenie priamo ovplyvňuje hardwarové vybavenie počítačových systémov, ako sú aj notebooky. V prípade licenčného softwaru je možné sa v prípade funkčnosti obrátiť na podporu dodávateľa softwaru, ktorý ručí za jeho správny chod. V prípade nelicencovaného softwaru zodpovedá za následky užívateľ, ktorý nelicencovaný softwar obsahuje, prípadne inštaluje do svojho zariadenia. V prípade nelicencovaného softwaru za zásah do notebooku zodpovedá užívateľ, ktorý takú inštaláciu vykonáva a za softwar neručí výrobca daného softwareru. Je vysoko pravdepodobné, že neodborná inštalácia programu Autodesk AutoCad mohla ovplyvniť funkčnosť notebooku. Prístup do hardwarovej časti notebooku v čase skúmania nebol opatrený žiadnym ochranným prvkom, prostredníctvom ktorého je možné identifikovať zásah do hardwarovej časti predloženého notebooku z uvedeného dôvodu sa nedá jednoznačne odpovedať na otázku, či došlo v notebooku k výmene nejakej časti a dverového vybavenia okrem výmeny grafickej karty. V predloženom notebooku bol podľa identifikácie hardwarového vybavenia v čase skúmania nainštalovaný hardwar typovo totožný s hardwarom, ktorý sa v daných typových radách predloženého notebooku nachádza od výroby. 7. Súd uviedol, že vzhľadom na povahu sporových strán, ktoré sú podnikateľmi sa v danom prípade jedná o obchodno-záväzkový vzťah. Konštatoval, že práva a povinnosti sporových strán v tomto vzťahu nie sú upravené písomnými zmluvami. Súd uviedol, že na základe neformálne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 24.9.2007 žalovaná predala žalobcovi notebook Acer - TM7520G spolu s operačným systémom Windows Vista Home. Vzhľadom k tomu, že bolo potrebné uviesť novo zakúpený notebook do prevádzkového stavu, žalovaná na základe rovnako neformálne uzatvorenej zmluvy o dielo vykonala pre žalobcu služby softwarové a hardwarové práce súvisiace s inštaláciou zakúpeného operačného systému. Kúpnu cenu notebooku, ako aj cenu za dielo žalovaná žalobcovi vyfakturovala faktúrou č. XXXXX zo dňa 24.9.2007, splatnou dňa 1.20.2007 na sumu 39.821,-Sk vrátane DPH ( t.j. 1.321,81 Eur ). V konaní nebolo sporné, že uvedená faktúra bola žalobcom uhradená. 8. Ďalej súd uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.2.2008, ktorá opäť nebola uzatvorená v písomnej forme, žalovaná predala žalobcovi operačný systém Windows XP Home Sk . V súvislosti s kúpou nového operačného systému žalovaná poskytla žalobcovi na základe rovnako uzatvorenej zmluvy o dielo aj služby inštalácie, update, záloha a dowload ovládačov z internetu. Kúpnu cenu operačného systému vo výške 2.604,29,-Sk ( t.j. 86,45,-Eur ), ako aj cenu za dielo vo výške 1.904,-Sk ( t.j. 63,20 Eur ) žalovaná žalobcovi vyfakturovala faktúrou č. 08 121 zo dňa 14.1.2008, splatnou dňa 21.2.2008. V konaní tiež nebolo sporné, že uvedená faktúra bola žalobcom uhradená. 9. Súd ďalej zistil, že listom zo dňa 23.6.2009, nazvaným Odstúpenie od zmluvy a žiadosť o navrátenie peňazí, doručeným žalovanej toho istého dňa, žalobca odstúpil od vyššie uvedených zmlúv z dôvodu, že bola prekročená zákonom stanovená 30-dňová lehota na vykonanie záručnej opravy a notebook bol v reklamačnej oprave počas zákonom stanovej a aj výrobcom poskytovanej dvojročnej záruky už štvrtýkrát z dôvodu stále sa opakujúcej tej istej vady. Súd mal za to, že je nesporné, že žalobca podal dňa 24.10.2008 reklamáciu z dôvodu, že notebook zamŕzal a prehrieval sa. Uvedená vada bola v rámci záručného servisu odstránená výmenou grafickej karty a vyčistením chladenia. Následne žalobca opätovne reklamoval zamŕzanie a prehrievanie sa notebooku, pričom žalovaná uvedené reklamácie neuznala. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu zákonného dôvodu na odstúpenie od kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bola kúpa notebooku, operačného systému Windows Vista Home a operačného systému Windows XP Home Sk, ani na odstúpenie od zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli hardwarové a softwarové práce spojené s uvedením notebooku do prevádzky pri jeho kúpe. Súd tvrdil, že v konaní nebola preukázaná existencia vád tovaru zakúpeného žalobcom od žalovanej. Autorizovaný servis Acer Brno v protokole o oprave zo dňa 20.11.2008 skonštatoval, že zákazník má vlastný operačný systém, uvedená závada sa po inštalácii originálneho systéme neprejavovala. V protokole o oprave zo dňa 16.2.2009 autorizovaný servis skonštatoval, že sa závada na testovacom systému neprejavila. Zariadenie na testovacom systéme pracuje korektne. Daná závada je spôsobená vadným zákazníckym systémom. Uskutočnená obnova systému. V protokole o oprave zo dňa 30.4.2009 autorizovaný servis skonštatoval, že zariadenie na testovacom systéme pracuje korektne. Daná závada je spôsobená vadným zákazníckym systémom a autorizovaný servis odporúčal previesť obnovu systému. Zároveň súd uviedol, že v zmysle záverov znaleckého posudku č. 831/2018 vypracovaného znaleckou organizáciou JHS s.r.o., Sládkovičova 10, 036 01 Martin, notebook s nainštalovaným operačným systémom Windows XP Professional bol funkčný. Rovnako bol predložený notebook funkčný aj s nainštalovaným operačným systémom Windows Vista Home Premium. Vo výsledkoch záťažového testovania nebola indentifikovaná žiadna hardwarová chyba, ktorá by ovplyvňovala funkčnosť predloženého notebooku. Závery znaleckého posudku E.. F. Q. v posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.11.2010 súd považoval za nedôveryhodné, a to z dôvodu, že znalec uvedený znalecký posudok podal bez toho, aby mu bol predmetný notebook predložený ku skúmaniu. Tiež súd konštatoval, že na druhej strane funkčnosť notebooku bola ovplyvnená žalobcom využívaným softwarovým vybavením, a to jednak počítačovými programami inštalovanými žalobcom alebo s jeho súhlasom inými osobami, ako napr. programom Autodesk AutoCad, licenciu na používanie ktorého žalobca v konaní nepredložil a jednak operačným systémom Windows XS Home Sk nainštalovaným v zmysle požiadavky žalobcu priamo žalovanou. V zmysle záverov znaleckého posudku č. 831/2018 vypracovaného znalcom JHS s.r.o. je vysoko pravdepodobné, že neodborná inštalácia programu Autodesk AutoCad mohla ovplyvniť funkčnosť notebooku. V prípade nelicencovaného softwaru za zásah do notebooku zodpovedá užívateľ, ktorý takú inštaláciu vykonáva a za softwar neručí výrobca daného softwaru. Súd dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že sa v danom prípade jedná o obchodný záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, na problematiku odstraňovania vád tovaru a vád diela sa aplikujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej úprave v Občianskom zákonníku. Na daný prípad preto nemožno aplikovať právnu úpravu vzťahujúcu sa na spotrebiteľské reklamácie zakotvenú v Zákone č. 230/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona SRN č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle § 18 ods. 4 ktorého vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bola kúpa notebooku, kúpa operačného systému Windows Vista Home a kúpa operačného systému Windows XP Home Sk a ani odstúpenie od zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli hardwarové a softwarové práce spojené s uvedením notebooku do prevádzky pri jeho kúpe. 10. Ďalej súd v rozsudku uviedol, že žalovaná, ako predajca výpočtovej techniky, poskytujúca aj služby hardwarovej a softwarovej podpory, nainštalovala do predmetného notebooku na základe požiadavky žalobcu operačný systém Windows XP Home Sk, ktorý si žalobca u nej zakúpil. Urobila tak napriek tomu, že si bola vedomá, že tým žalobca príde o obmedzenú záruku, ktorú výrobca notebooku na toto zariadenie poskytol. Svoje tvrdenia o tom, že pred inštaláciou upozornila žalobcu o tom, že negarantuje fungovanie notebooku s týmto operačným systémom v konaní nepreukázala. Nakoľko žalovaná nedisponuje písomným oznámením žalobcu ako objednávateľa, že napriek tomu trvá na svojom pokyne a na inštalácii iného operačného systému, ako určil výrobca notebooku, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím pokynov daných jej žalobcom. Z protokolov o oprave autorizovaného servisu Acer v Brne týkajúcich sa neuznaných reklamácii žalobcu vyplýva, že žalobcom reklamované vady notebooku boli spôsobené vadným zákazníckym systémom, pričom problém bol opakovane odstránený uskutočnením obnovy systému. Keďže žalovaná uvedenú vadu vykonaného diela nedokázala odstrániť ani v primeranej dodatočnej lehote a vada bola odstránená až inštaláciou operačného systému Windows XP Professional, a to bez preukázaného predchádzajúceho súhlasu žalobcu, ako aj bez preukázateľne uzatvorenej licenčnej zmluvy na jeho používanie žalobcom, odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola inštalácia operačného systému Windows XP Home Sk, je podľa súdu platné. 11. Súd konštatoval, že keďže žalobca platne odstúpil len od zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola inštalácia operačného systému Windows XP Home Sk uvedená zmluva o dielo zanikla. Žalovanej tým vznikla povinnosť vrátiť prijaté plnenie v podobe žalobcom zaplatenej ceny za dielo. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v časti vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 63,20 Eur. Keďže odstúpenie žalobcu od kúpnych zmlúv , ktorých predmetom bola kúpa notebooku, kúpa operačného systému Windows Vista Home a kúpa operačného systému Windows XP Home Sk, ako aj odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli hardwarové a softwarové práce spojené s uvedením notebooku do prevádzky pri jeho kúpe, súd vyhodnotil ako neplatné, preto vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a 2 CSP. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.471,32 Eur a priznaná mu bola suma 63,20 Eur. V konaní mal teda žalobca voči žalovanej úspech v 4,3 % a jeho neúspech predstavuje 95,7 %. Celkový úspech vo výške 91,4 % v konaní dosiahla žalovaná a v takomto rozsahu jej vo výroku tohto rozhodnutia súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 13. Ďalej súd v rozsudku uviedol, že znalcovi Ing. XX.XX.XXXX uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX zo dňa 16.12.2010 súd priznal znaleckú odmenu za podané vypracovanie doplnku ku znaleckému posudku č. 11/2010 vo výške 198,37 Eur, ktorá suma bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Vznikli tak trovy konania štátu, ktoré súd uložil zaplatiť sporovým stranám, a to podľa pomeru ich úspechu v konaní. Žalobcovi, ktorého neúspech v konaní činil 95,7 % súd uložil povinnosť nahradiť na účet súdu trovy konania vo výške 189,84 Eur a žalovanej, ktorej neúspech v konaní činil 4,3 % súd uložil povinnosť nahradiť na účet súdu trovy konania vo výške 8,53 Eur. 14. Ďalej súd uviedol, že stranám súd neuložil povinnosť zložiť preddavok na úhradu nákladov spojených s podaním znaleckého posudku znaleckou organizáciou JHS s.r.o. Keďže znalecká organizácia znalecký posudok podala riadne a včas, vyúčtovanie znalečného bolo v súlade s vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, znaleckej organizácii JHS s.r.o. vznikol nárok na znalečné vo výške 1.458,14 Eur. Sporovým stranám súd preto vo výroku rozsudku uložil povinnosť nahradiť trovy znaleckého dokazovania na účet obchodnej spoločnosti JHS s.r.o., a to podľa pomeru ich úspešnosti v konaní. Žalobcovi, ktorého neúspech v konaní činil 95,7 % súd uložil povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.395,44 Eur a žalovanej, ktorej neúspech v konaní činil 4,3 % súd uložil povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 62,7 Eur. 15. Proti v rozsudku v zákonnej lehote podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že zahlasuje odvolanie do celej výrokovej časti napadnutého rozsudku do bodov I. až VII., v ktorej okresný súd rozhodol o jeho žalobnom nároku proti žalovanej, a to o zaplatenie 1.481,32 Eur s príslušenstvom. 16. Žalobca v odvolaní uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za nezákonný, uviedol, že je v rozpore s vykonaným dokazovaním, dôkazmi ktoré boli vo veci vykonané najmä vyhotovenými znaleckými posudkami, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu. Mal za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil zabezpečené dôkazy a následne nesprávne právne vec posúdil, nedostatočne sa vysporiadal s dôvodmi uvedenými v uznesení Krajského súdu Banská Bystrica. 17. Odvolateľ uviedol, že žaloba sa týka notebooku ACER TN7520 G-502G20M, ktorý bol päťkrát v záručnej servisnej oprave v akreditovanom servisnom stredisku ACER Brno počas štyroch záručných servisných opráv uznaných žalovanou a pri poslednej piatej servisnej oprave v ACER Brno bol do sporného notebooku nainštalovaný nelicencovaný (tým nelegálny) operačný systém Windows XP Professional bez licenčného štítku, hologramu „Certifikátu pravosti“. Takto aj prípadne bezchybný notebook nie je možné riadne užívať, aby neboli porušené licenčné (autorské) práva firmy MICROSOFT. Naviac pri poslednej štvrtej servisnej záručnej oprave uznanej žalovanou sporný notebook bol už viac ako 50 dní v servisnej oprave a v žiadnej záručnej oprave sa nikde neuvádza predĺženie dvojročnej záruky o počet dní, ktoré notebook strávil v štyroch servisných opravách u žalovanej. 18. Na úvod žalobca konštatoval, že dňa 24.9.2007 si u žalovanej zakúpil notebook s predinštalovaným operačným systémom Windows Vista Home Premium. Žalobca u žalovanej dal odborne pripraviť notebook do prevádzkového stavu, a preto vo faktúre č. 07 147 zo dňa 24.9.2007 za notebook uhradil aj požadované sumy za nutné hardwarové a softwarové práce. Tieto práce vykonal servisný technik žalovanej E.. G., ktorý je IT odborník, má vysokoškolské vzdelanie v tejto oblasti a bol v tom čase zamestnancom u žalovanej. 19. Žalobca konštatoval, že syn žalobcu v tom čase študoval na Stavebnej fakulte STU v Bratislave a notebook bol určený synovi pre prácu počas štúdia na STU. Do notebooku preto boli nainštalované „študentské programy“ „WORLD“, „EXCEL“ a „Autocad 2007“, ktoré poskytla v tzv. „študentských“ verziách Stavebná fakulta STU synovi len počas štúdia na STU od roku 2006. Poskytnuté „študentské“ verzie programov sú „oklieštené“ verzie oproti „plným“ verziám, a preto majú menšie nároky na hardwarové a softwarové vybavenie notebooku. Tieto programy do sporného notebooku odborne inštaloval kompetentný IT pracovník Stavebnej fakulty STU. 20. Žalobca tiež uviedol, že sporný notebook bol v čase zakúpenia považovaný za notebook s vyšším výkonom, čo potvrdil aj znalec č. 1 E.. Q., keď ho vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX nazval „ nadupaný“. 21. Odvolateľ tvrdil, že po čase začal byť notebook spomalený pri práci a začal „mrznúť“. Bolo nutné obnovu práce notebooku vykonať len reštartovaním notebooku. Týmto sa spomaľovala práca s ním a strácala sa práca vykonaná s notebookom pred jeho náhlym „zamrznutím“. Žalobca túto skutočnosť u žalovanej reklamoval, pričom problém riešil servisný technik žalovanej Ing. G., ktorý však problém nedokázal odstrániť, tak uviedol, že uvedené technické problémy s notebookom, by mohol spôsobovať aj v tom čase ešte nový, ešte „nevyladený“ operačný systém, Windows Vista Home Premium, ktorý bol predinštalovaný výrobcom v notebooku. Že tento systém nebol vydarený, nasvedčuje aj skutočnosť, že v krátkom čase bol nahradený operačným systémom Windows 7. Servisný technik žalovanej Ing. I. na odstránenie týchto problémov navrhol žalobcovi zmeniť v tom čase ešte neoverený a nevyladený operačný systém Windows Vista Home Premium za dlhoročne overený a vyladený operačný systém Windows XP Home. Žalobca si dal poradiť od Ing. Chmelka, preto od žalovanej dňa 14.2.2008 zakúpil operačný systém Windows XP Home. Nový operačný systém si žalobca dal u žalovanej aj odborne nainštalovať, čo opäť vykonal Ing. G., ktorý žalobcu ubezpečil, že tento operačný systém je plne kompatibilný so sporným notebookom žalobcu. Že sporný notebook nepracoval bez problémov a korektne s predinštalovaným operačným systémom Windows Vista Home Premium svedčí aj reklamácia č. 3 zo dňa 18.2.2009. Z protokolu o oprave zo dňa 16.2.2009 servisného strediska ACER Brno z popisu závady vyplýva: „ 3D stále nefunguje pri spustení 3D mark i nejaké hry padá do modrej obrazovky, recovery nepomohol, závada sa prejavila aj na Viste“. 22. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu, že za skutočnosť, že notebook nie kompatibilný a podľa tvrdenia žalobcu ani plne funkčný s iným operačným systémom, ako tým operačným systémom, ktorý výrobca dodáva, nenesie žalovaná zodpovednosť. Žalobca tvrdí, že operačný systém Windows XP Home je kompatibilný so sporným notebookom a je možné si to overiť aj na internetovej stránke firmy ACER. Že je kompatibilný so sporným notebookom potvrdila aj firma MICROSOFT Slovakia s.r.o. vo svojej odpovedi zo dňa 1.6.2016 na otázku č. 2 Žalobcu. Že je kompatibilný so sporným notebookom potvrdil aj E.. Q.a potvrdil to aj znalec č. X X a aj znalec č. 2 firma JHS s.r.o. Martin a aj firma MICROFOST Slovania s.r.o. Znalci v znaleckých posudkoch vo svojich odpovediach ani raz nespochybnili a ani nenamietali inštaláciu operačného systému Windows XP Home do sporného notebooku. Navyše znalec č. 1 Ing. Puskajler v znaleckom posudku uviedol: „ Keďže som nemal predmetný notebook k dispozícií, aby som mohol skontrolovať obsahy registrov vytvárajúcich sa pri štarte systému, je jednoznačná odpoveď problematická. Podľa uvedenej otázky je možné konštatovať, že závada -spomalenie, mrznutie a padanie programu, ktorá sa opakovala na dvoch rôznych nainštalovaných systémov bola s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobená hardwarovým problémom predmetného notebooku“. Tiež uvedený znalec uviedol: „Je skutočne nepochopiteľné, aby nový moderný notebook nebol schopný pracovať s operačným systémom Windows Vista Home Premium, ale ani s najrozšírenejším a najstabilnejším operačným systémom Windows XP Home“. Ing. Q. mal za to, že sa mohlo jednať o hardwarový problém RAM pamäte, prehrievanie procesora, integrovanej videokarty a pod., pričom takéto problémy musí riešiť príslušné značkové servisné stredisko. Rovnako aj servisná organizácia ACER Brno, ktorá pri štvrtej oprave, resp. už piatej servisnej oprave pre odstránenie opakujúcej sa závady v notebooku nainštalovala do notebooku operačný systém Windows XP Professional. Tento operačný systém je pokročilejšou verziou oproti operačnému systému Windows XP Home. Takže ak je so sporným notebookom kompatibilný operačný systém Windows XP Professional, je kompatibilný aj operačný systém Windows XP Home. Žalobca nesúhlasí s právnym názorom sudcu vysloveným na pojednávaní dňa 9.4.2019, a tvrdí, že pokiaľ by žalobca nemal skôr uvedené problémy s notebookom s predinštalovaným operačným systémom Windows Vista Home Premium, tak by nemal absolútne žiadny dôvod kupovať iný operačný systém do notebooku a zvyšovať si zbytočne náklady. Zároveň žalobca poukázal na to, že hneď po vyslovenom právnom názore zo strany sudcu dňa 9.4.2019 pripomienkoval vyslovený právny názor sudcu ohľadne kompatibility operačného systému Windows XP Home so sporným notebookom, nakoľko tento právny názor je v jasnom rozpore s vyjadreniami a závermi priznaných dvoch znalcov, firmy MICROSOFT Slovakia s.r.o., E.. G., aj servisného strediska ACER Brno, ktorý nespochybnili inštaláciu tohto operačného systému do sporného notebooku. Tiež žalobca na pojednávaní uviedol, že ak by mal Ing. G. informáciu, že tento operačný systém nie je kompatibilný s notebookom, tak by operačný systém nekupoval. Žalobca teda nesúhlasí s tvrdením žalovaného, ani súdu, že sporný notebook s predinštalovaným operačným systémom Windows Vista Home Premium pracoval korektne a bez porúch a že operačný systém Windows XP Home nie je kompatibilný so sporným notebookom, toto tvrdenie nie je pravdivé a je len účelové tvrdenie. 23. Žalobca zhrnul všetkých päť reklamácií, ktorými dokladuje, že bola zistená závada prejavujúca sa tým, že obrazovka padá do modrej obrazovky. Žalobca ďalej uviedol, že ak by aj hypoteticky bola pravda, že príčinou závady notebooku je zrejme vadný operačný systém a špatná inštalácia ovládačov, tak v notebooku nainštalovaný operačný systém Windows XP Home bol zakúpený u žalovanej a bol aj u žalovanej odborne inštalovaný Ing. W.. Vzhľadom na protokoly o oprave z jednotlivých reklamácií má žalobca za to, že nie je pravda, že sporný notebook s predinštalovaným operačným systémom Windows Vista Home Premium pracoval korektne a bez porúch a je to len účelové tvrdenie. Žalobca tvrdil, že Ing. G. - servisný IT technik zamestnaný u žalovanej pri každej reklamácii notebooku pri kontrolnom teste notebooku zistil tú istú závadu - „ mrznutie“, prehrievanie a „ padanie do modrej obrazovky“. Len na základe tohto zistenia vystavil Preberacie alebo Reklamačné protokoly firmy SEWARE ( žalovanej ) ku každej zo štyroch servisných záručných opráv sporného notebooku. Žalobca považuje za pozoruhodné, keď servisný technik žalovanej opakujúcu závadu zistí v krátkom čase a servisná organizácie ACER Brno údajne nie, resp. servisná organizácia závažnú závadu v notebooku zistí, ale ju neopravuje adekvátnym spôsobom. Žalobca poukázal na štvrtú servisnú opravu, kedy sa notebook vrátil zo servisného strediska ACER Brno dňa 6.5.2009 a po krátkom kontrolnom teste vykonanom Ing. G. sa opätovne závada prejavila na notebooku a Ing. G. znova poslal notebook dňa 7.5.2019 späť do servisného strediska ACER Brno. Pritom medzi štvrtou a piatou servisnou záručnou opravou notebook nebol u žalobcu ani chvíľu, teda počas štvrtej a piatej servisnej opravy v ACER Brno nebol notebook žalobcovi k dispozícií, a to v čase od 24.4. do 23.6.2019, teda počas tejto štvrtej záručnej opravy firmy žalovanej, ktorá bola žalovanou uznaná, bol viac ako 50 dní na oprave. Žalobca tiež nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že neuznala druhú, tretiu a štvrtú servisnú záručnú opravu, toto tvrdenie nie je pravdivé a je len účelové. 24. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vrátení notebooku z piatej záručnej servisnej opravy v ACER Brno dňa 23.6.2009 v kancelárii žalovanej zistil, že do notebooku bol servisným strediskom ACER Brno pri piatej servisnej oprave v notebooku v servisnom stredisku nainštalovaný operačný systém Windows XP Professional a nebol k nemu pripojený Certifikát pravosti, resp. na telese v notebooku nalepený licenčný štítok - hologram operačného systému. Pre žalobcu je nainštalovaný operačný systém bez „certifikátu pravosti“ - hologramu certifikátu pravosti nalepeného na notebook len nelicencovaný a nelegálny operačný systém, čím sa stáva aj prípadne bezchybný notebook nepoužiteľný. Žalobca notebook nemôže takto používať, aby neporušil licenčné práva k nainštalovanému operačnému systému Windows XP Professional. Ak by predsa len žalobca notebook aj takto používal, ako právnickej osobe mu hrozí vysoká pokuta. Naviac žalovaná nikdy nespochybnila a nenamietala, že do notebooku bol nainštalovaný nelicencovaný operačný systém. Že ide o nelicencovaný operačný systém potvrdil aj Ing. G. pri svedeckej výpovedi. Potvrdil to aj znalec JHS s.r.o. Martin vo svojom znaleckom posudku č. 831/2018 na strane č. 15. 25. Žalobca považuje za nepravdivé a účelové tvrdenie žalovanej, že skôr uvedené problémy s notebookom spôsobilo softwarové vybavenie žalobcu v notebooku. Žalobca s tvrdeniami žalovanej a súdu nesúhlasí a tvrdí, že synovi spolužiaci na fakulte pri práci s uvedenými „ študentskými“ programami také technické problémy s notebookom, ako mal syn žalobcu nemali, aj keď pre prácu používali notebooky so značne nižším výkonom . Žalobca tiež tvrdí, že ani v jednom z preberacích protokolov žalovanej, z protokolov o oprave a ani zo znaleckého posudku znalca JHS s.r.o. Martin nevyplýva, že za možnú príčinu technických závad na notebooku možno považovať nelicencované softwarové vybavenie notebooku, ktoré bolo inštalované žalobcom. Tvrdila to len žalovaná, ktorá ani raz nepredložila relevantný dôkaz o tom, že v spornom notebooku je nainštalovaný nelicencovaný a nekompatibilný program inštalovaný žalobcom, ktorý by mal údajne spôsobovať skôr spomenuté problémy s notebookom. Žalovaná vždy len ústnym podaním účelovo a nepravdivo tvrdila, že funkčnosť notebooku bola ovplyvnená žalobcom využívaným softwarovým vybavením bez licencie, hlavne programu Autocad. Žalovaná žiaden dôkaz nepredložila, pričom v notebooku sa do 23.6.2009 nenachádzalo žiadne nelicencované softwarové vybavenie inštalované žalobcom. Účelové ničím nepodložené tvrdenia žalovanej však prijal sudca. Naviac technický problém s notebookom „ padanie do modrej obrazovky“ sa vyskytol pri práci so všetkými programami nainštalovanými v notebooku, nielen pri práci s programom Autocad. 26. Žalobca v odvolaní poukázal ak na znalecký posudok č. 11/2010 od E.. Q., ktorý potvrdil, že sa skutočne jedná o hardwarový - softwarový problém, teda o poruchu vlastného notebooku. E.. Q. sa vyjadril aj k neobvyklému riešeniu reklamácie firmou žalovanej v júni 2009. 27. Odvolateľ tiež poukázal na závery znaleckého posudku č. 831/2018 znalca JHS s.r.o. Martin, z ktorého vyplýva, že žalovaná mu notebook dodala. Žalobca poukazuje na to, že aj tento znalec sa negatívne vyjadruje k spôsobu riešenia záručnej opravy zistenej závady v notebooku a aj o spôsobe zápisu vykonanej opravy. Znalec č. 2 vykonal znalecký experiment na predloženom notebooku cieľom ktorého bolo navodiť v dotknutom notebooku stav, v akom sa predložený notebook mohol nachádzať od výroby. Cieľom znaleckého experimentu bolo nasimulovať na skúmanom notebooku stav, ktorý by sa v najväčšej možnej miere približoval stavu, v akom sa notebook mohol nachádzať v čase predaja. Znalec konštatoval, že prostredníctvom záťažových testov cez softwar PCMark 05 a PCMark Vandade na predloženom notebooku v čase skúmania neboli identifikované hardwarové závady, ktoré by ovplyvnili technický stav notebooku. Znalec konštatoval, že je potrebné uviesť, že hardwarové vybavenie počítača je priamo závislé na softwarových ovládačoch, ktoré umožňujú komunikáciu medzi hardwarom a softwarom na predmetnom počítači. V čase skúmania znaleckým experimentom nie je možné nasimulovať rovnaký stav softwarových ovládačov, ktoré mohli na predloženom notebooku sa nachádzať v čase jeho uvedených závad. Znalec dospel k záveru, že skúmanie predloženého notebooku znaleckým experimentom uvedením notebooku do stavu pôvodného operačného systému Microsoft Windows Vista Home Premium nepreukázalo žiadne chyby v hardwari a softwari predloženého notebooku. Toto skúmanie však ovplyvňujú softwarové ovládače hardwarového vybavenia, ktoré sa v čase skúmania nemusí zhodovať s verziami, ktoré boli nainštalované v notebooku v minulosti. Tieto softwarové ovládače hardwarového vybavenia sa pravidelne aktualizujú. Dodané DVD nosiče s obnovou systému predloženého notebooku do pôvodného stavu nemusia byť identické vo forme softwarovými ovládačmi hardwarového vybavenia so stavom, v akom sa notebook nachádzal v popisovaných technických závadách. Žalobca tvrdí, že znalec nepotvrdi,l ani nevyvrátil, či od 23.6.2009 ( v ten deň notebook neprevzatý žalobcom zo štvrtej servisnej záručnej opravy ), nedošlo v notebooku k výmene nejakej súčiastky v hardwarovej časti notebooku. Žalobca tvrdí, že žalovaná určite mala motív, nakoľko všetky trovy sporu značne presahujú spornú sumu za zakúpený notebook plus skôr uvedené príslušenstvo čiastku a predchádzajúci rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom bol pre žalovanú neúspešný. Znalec tiež neodpovedal, či došlo alebo nedošlo aj k zásahu do softwarovej časti notebooku zo strany žalovanej, ktorá ho jediná mala k dispozícií od 24.4.2009. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že nainštalovaný operačný systém Windows XP Professional bol podľa dátumových informácií identifikovaný, nainštalovaný 23.6.2009. Protokol o oprave pri piatej servisnej oprave notebooku v servisnej organizácií ACER Brno je zo dňa 19.6.2009. Žalobca odstupuje od kúpnopredajnej zmluvy 23.6.2009 a notebook neprevzal zo štvrtej záručnej opravy, ktorá bola žalovanou uznaná. Teda len žalovaný mohol dňa 23.6.2009 zasahovať do operačného systému v spornom notebooku, a to po dátume vykonania servisnej opravy počas piatej servisnej opravy notebooku v servisnom stredisku ACER Brno. Žalobca tiež považuje za nepravdivé tvrdenie žalovanej, že žalobca bol dňa 6.5.2009 vyrozumený o tom, že notebook sa vrátil z reklamácie, neposkytol však žalovanej súčinnosť a notebook si neprevzal. Toto tvrdenie považuje žalobca za nepravdivé a účelové. Žalobca tvrdí, že dňa 6.5.2009 nemohol chybný notebook prevziať, keďže X.X.XXXX ho dňa 7.5.2009 opäť poslal do servisnej organizácie ACER Brno, nakoľko pri kontrolnom teste sa opäť prejavila opätovná závada „ padanie do modrej obrazovky“. Z tohto dôvodu tvrdenie žalovanej o neposkytnutí súčinnosti od žalobcu žalovanej zo dňa 6.5.2009 nie je pravdivé a je to len účelové tvrdenie žalovanej. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná na pojednávaní dňa 9.4.2019 predložila Prehľad záruk poskytovaných firmou ACER. Žalovaná však s týmto prehľadom záruk firmy ACER žalobcu pri predaji notebooku dňa 24.9.2007 vôbec neoboznámila a podľa žalobcu pred 11 rokmi v čase predaja notebooku tento prehľad neexistoval v takej forme, v akom ho predložila žalovaná. Ak by bol žalobca pri zakúpení žalovanou oboznámený s uvedeným Prehľadom záruk od firmy ACER v takom znení, ako ho predložila súdu, nikdy by notebook značky ACER nekúpil. Z žalovanej predloženého Prehľadu záruk ACER vyplýva, že neručí za žiadny iný softwar, len za softwar zakúpený od firmy ACER. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. 28. Žalovaná sa vyjadrila k odvolaniu žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 21.6.2019, v ktorom uviedla, že odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné. Žalovaná má za to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, pretože vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v súlade s ustanovením § 191 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, dôkazy vyhodnotil každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane toho, čo uviedli sporové strany a svedkovia, v dôsledku čoho možno považovať odôvodnenie napadnutého rozsudku za dostatočne presvedčivé. Žalovaná sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. 29. Žalovaná poukázala na to, že v predmetnej veci už bolo Okresným súdom Žiar nad Hronom rozhodnuté rozsudkom č.k. 12Cb/183/2009 zo dňa 26.5.2014, proti ktorému bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 41Cob/136/2015 zo dňa 30.9.2015, ktorým napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 30. Žalovaná tvrdí, že odvolacie námietky uvádzané žalobcom, ktoré opiera výlučne o závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. F. Q. sú v priamom rozpore s predmetným uznesením odvolacieho súdu. Žalovaná má za to, že súd prvej inštancie po zrušení v poradí prvého rozsudku zo dňa 26.5.2014 a vrátaní veci na nové konanie v prejednávanom spore doplnil dokazovanie v potrebnom rozsahu nariadením nového kontrolného znaleckého posudku znaleckou organizáciou JHS s.r.o., IČO: 36 382 094, so sídlom Sládkovičova 10, 036 01 Martin, vec správne posúdil ako obchodnoprávny záväzkový vzťah medzi dvomi podnikateľmi a následne správne vyhodnotil, ktoré odstúpenie od kúpnej zmluvy vykonanej žalobcom bolo platné a ktoré platné nebolo. Žalovaná má za to, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými nedostatkami, ktoré mu vytýkal odvolací súd, pričom poukázala na to, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie a pribral znaleckú organizáciu JHS s.r.o. Martin, pričom súd žalovanej uložil povinnosť poskytnúť určenému súdnemu znalcovi súčinnosť, a to predložiť sporný notebook na nevyhnutne potrebný čas za účelom vypracovania znaleckého posudku a tiež súd prvej inštancie vo výroku III. uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania uložil žalovanej povinnosť inštalácie pôvodného operačného systému Windows Vista Home v prípade, ak ju o to určený znalec požiada. 31. Žalovaná poukázala na napadnutý rozsudok, v ktorom súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že problematika vád je pre obchodné záväzkové vzťahy komplexne riešená v Obchodnom zákonníku, na daný prípad nemožno aplikovať právnu úpravu vzťahujúcu sa na spotrebiteľské reklamácie zakotvenú v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle § 18 ods. 4 ktorého vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bola kúpa notebooku, kúpa operačného systému Windows Vista Home a kúpa operačného systému Windows XP Home SK a ani na odstúpenie od zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli hardwarové a softwarové práce spojené s uvedením notebooku do prevádzky pri jeho kúpe. Z rozsudku ďalej vyplýva, že súd konštatoval, že z Protokolov o oprave autorizovaného servisu ACER v Brne týkajúcich sa neuznaných reklamácií žalobcu vyplýva, že žalobcom reklamované vady notebooku boli spôsobené vadným zákazníckym systémom, pričom problém bol opakovane odstránený uskutočnením obnovy systému. Keďže žalovaná uvedenú vadu ňou vykonaného diela nedokázala odstrániť ani v primeranej dodatočnej lehota a vada bola odstránená až inštaláciou operačného systému Windows XP Professional, a to bez preukázaného predchádzajúceho súhlasu žalobcu, ako aj bez preukázateľne uzatvorenej licenčnej zmluvy na jeho používanie žalobcom, odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola inštalácia operačného systému Windows XP Home SK je platné. 32. Žalovaná poukazuje na to, že súd prvej inštancie postupoval v intenciách usmernenia odvolacieho súdu a po doplnení dokazovania určil, že žalobca platne odstúpil len od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola inštalácia operačného systému Windows XP Home SK, v dôsledku čoho jej súd prvej inštancie nariadil povinnosť vrátiť prijaté plnenie v podobe žalobcom zaplatenej ceny za dielo vo výške 63,20 Eur. 33. Žalovaná vo vyjadrení tvrdí, že v podanom odvolaní žalobcu absentuje popis relevantných dôvodov, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. V podanom odvolaní sa žalobca odvoláva výlučne na znalecký posudok č. 11/2010 zo dňa 25.11.2010 vyhotovený znalcom E.. Q., ktorého závery žalovaná namietala, pričom tieto námietky odvolací súd vyhodnotil za dôvodné v rozhodnutí zo dňa 30.9.2015. Podľa žalovanej žalobca v odvolaní uviedol len skutočnosti, ktoré už boli prezentované na pojednávaniach konaných na súde prvej inštancie, resp. neuviedol nové skutočnosti na základe ktorých by bolo možné prehodnotiť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 34. Žalovaná považuje tvrdenia žalobcu ohľadne zručnosti Ing. G., ktorý mal mať podľa žalobcu vysokoškolské vzdelanie za zavádzajúce, účelové a nepreukázané. Žalovaná tvrdí, že pán G. nemá vysokoškolské vzdelanie z odboru informačných technológii. Bol zamestnaný na pozícii ako obchodník s dobrými zručnosťami s inštaláciou softwaru. Nemal však v čase, keď bol zamestnancom žalovanej hlbšie praktické technické zručnosti. Pán G. nemá žiadne právne vzdelanie, ani skúsenosti, v žiadnom prípade nemôže garantovať fungovanie operačného systému na tom či onom zariadení. 35. Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že notebook bol zakúpený pre syna a jeho prácu počas štúdia na STU, žalovaná poukázala na skutočnosť, že žalobca kupoval notebook ako právnická osoba identifikovaná obchodným menom a identifikačným číslom osoby a má za to, že v danom prípade mal byť žalobcom zakúpený notebook používaný len na podnikateľské účely žalobcu spojené s predmetom podnikania a nie na súkromné účely žalobcovho syna. Žalovaná dala do pozornosti, že žalobcom používaný program Autocad 2007 bol vyrobený v čase používania Windows XP a v systémových požiadavkách Autocad 2007 na web stránkach výrobcu ATODESK.COM sa do dnešného dňa uvádza, že je určený pre Windovs XP alebo ešte starší Windows 2000. Žalovaná má za to, že toto bol zjavne hlavný dôvod prečo žalobca zakúpil a požadoval inštaláciu operačného systému Windows XP Home do sporného notebooku. 36. Žalovaná tiež považuje za nepreukázané a účelové tvrdenia žalobcu, že „študentské“ programy do sporného notebooku odborne inštaloval kompetentný IT pracovník Stavebnej fakulty STU. O korektnosti nainštalovaných aplikácií vyjadruje žalovaná dôvodné pochybnosti a tvrdí, že žalobca v konaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal odbornosť inštalácie a nepreukázal ani skutočnosť, že išlo o licencované programy. 37. Žalovaná tiež tvrdí, že žalobca definoval svoje požiadavky na kúpu notebooku a dotazoval sa na možnosť použitia staršieho operačného systému Windovs XP, avšak v tom čase už notebooky s týmto operačným systémom v ponuke neboli. Je v rozpore s formálnymi znakmi logiky tvrdiť, že novší operačný systém je horší ako starší. Novší operačný systém vždy posúva možnosti zariadenia dopredu, umožňuje využitie novších technológii a ponúka dokonalejšie zabezpečenie pred zneužitím a útokmi. Zároveň je zrejmé, že novší operačný systém vyžaduje novší aplikačný softwar, optimalizovaný a certifikovaný pre tento systém. 38. Žalovaná ďalej uviedla, že možnosť nainštalovať starší operačný systém Windows XP však mohla byť garantovaná iba v notebookoch z rovnakej modelovej rady, ako sporný notebook, ktoré boli na trh uvedené pri predaji s operačným systémom Windows Vista Professional a možnosťou downgradu na operačný systém Windows XP Professional. Tiež poukázala na to, že v zmysle záručných podmienok výrobcu žalobcom zakúpeného notebooku platných a účinných ku dňu predaja predmetného notebooku, to znamená ku dňu 24.9.2007, bod 1.3. predmetných záruk, na ktoré žalovaná poukazovala v rámci podaného odvolania datovaného dňom 17.2.2015 proti v poradí prvému rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26.5.2014 sa konkrétne uvádza: „ Akýkoľvek softwar dodávaný s Vašim Systémom, vrátane operačného systému je poskytovaný tak, ako je. ACER nezaručuje, že funkcia softwaru dodávaného s Vašim systémom bude nerušená či bezchybná, ani že takýto softwar bude zodpovedať Vašim požiadavkám“. Z uvedeného je podľa žalovanej zrejmé, že ona ako predávajúca predmetného notebooku nemala možnosť poskytnúť širšiu záruku ako poskytuje samotný výrobca, pretože výrobca garantuje funkčnosť notebooku len s operačným systémom, ktorý bol nainštalovaný priamo od výroby, teda v danom prípade Windows Vista Home. Z týchto dôvodov nemohol pán G. vykonať garantovanú inštaláciu operačného systému Windows XS Home. Túto inštaláciu staršieho operačného systému pán G. vykonával na žiadosť žalobcu a na jeho riziko. Ďalej žalovaná konštatovala, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by ona, alebo pán G. poskytol žalobcovi širšiu záruku, akú poskytuje samotný výrobca tak, ako to predpokladá ustanovenie § 429 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. 39. Ďalej žalovaná tvrdila, že žalobca nekupoval notebook ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ale ako právnická osoba identifikovaná obchodným menom a identifikačným číslom osoby. V danom prípade je potom irelevantné poukazovať na 30-dňovú lehotu, ktorá je uvedená v Zákone o ochrane spotrebiteľa a v Zákone o priestupkoch v znení neskorších predpisov na vybavenie nárokov z vád predmetného notebooku, ktorá sa vzťahuje na prípady, kedy si vec zakúpi fyzická osoba - spotrebiteľ. Súd teda správne konštatoval, že na daný právny vzťah sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka, pričom žalovaná poukázala na to, že v období predaja predmetného notebooku a ani v súčasnosti nie je stanovená žiadna konkrétna dĺžka záručnej doby. Jej určenie Obchodný zákonník ponecháva na zmluvnej voľnosti predávajúceho a kupujúceho. 40. Žalovaná tiež považuje za účelové tvrdenie žalobcu, že nemal dôvod kupovať iný operačný systém. Tiež žalovaná poukázala na to, že žalobca v odvolaní neuvádza úplné znenie popisu závady zo servisného protokolu zo dňa 16.2.2009, z ktorého okrem iného vyplýva, že zákazník má nainštalovaný vlastný originálny XS systém. Žalovaná má za to, že žalobca úmyselne zamlčal poslednú časť popisu závady a účelovo vytrháva z kontextu podstatné skutočnosti, pretože v tejto časti je zrejmé, že notebook odovzdal na servis s vlastnou inštaláciou Windows XP a nie s originálnou inštaláciou Windows Vista. Žalovaná poukázala na protokoly o oprave autorizovaného servisného strediska ACER Czech Republic s.r.o., kde z protokolu z 20.11.2008 vyplýva, že „ po inštalácii originálneho systému a testu 3Dmarken sa závada neprejavuje“. Z protokolu zo dňa 16.2.2009 vyplýva, že závada sa na testovacom systému neprejavila. Zariadenie na testovacom systéme pracuje korektne. Udaná závada je spôsobená vadným zákazníckym systémom. Z protokolu z 30.4.2009 vyplýva, že „ systém je zavírovaný, vytvorená fotodokumentácia. Zariadenie na testovacom systéme pracuje korektne. Udaná závada je spôsobená vadným zákazníckym systémom. 41. Žalovaná tiež nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu o preukázaní ním tvrdených skutočností zo strany spoločnosti MICROSOFT Slovakia s.r.o., ako výrobcu operačného systému a tvrdí, že výrobca operačného systému nemôže garantovať fungovanie operačného systému na notebooku, pre ktorý samotný výrobca takúto možnosť nepripravil a inštaláciu nedodal. Ak táto spoločnosť takéto vyhlásenie poskytla, tak je otázne, či bola informovaná o presnom model notebooku a nebola jej poskytnutá informácia, že notebook bol na trhu uvedený iba s operačným systémom Windows Vista Home Premium. Skutočnosť, že výrobca notebooku ACER Czech Republic s.r.o., Brno uviedol na trh variáciu notebooku modelovej rady TM7520 s oboma operačnými systémami, aj Windows Vista aj Windows XP sama o sebe neznamená, že aj notebook žalobcu je s obama operačnými systémami kompatibilný bez úprav. Žalobcov notebook bol a je garantovaný iba s Windows Vista Home. 42. Žalovaná tiež nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že pán G. žalobcovi už pri predaji predmetného notebooku potvrdil, že notebook je kompatibilný s operačným systémom Windows XP, nakoľko predaj predmetného notebooku sprostredkoval E.. W., ktorý žalobcu už pri predaji informoval, že v súčasnej dobe iný operačný systém ako operačný systém Windows Vista Home s predmetným notebookom nie je kompatibilný. Žalobca teda v odvolaní opakovane zavádza. 43. Ďalej žalovaná konštatovala, že technik p. G. neposudzoval stav predmetného notebooku v originálnom stave s pôvodným operačným systémom, iba potvrdzoval nález, ktorý uvádzal žalobca. Žalobca ďalej v odvolaní argumentoval, že autorizovaný servis chybu neopravoval, ale ju iba zistil. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, pričom žalovaná uviedla, že úlohou servisu pri uplatňovaní vád sporného notebooku nie je zisťovať, prečo zariadenie vykazuje chybu. Úlohou autorizovaného servisu je zistiť, či je notebook funkčný v originálnom stave, to znamená či je funkčný s predinštalovaným operačným systémom Windovs Vista Home. Za týmto účelom autorizovaný servis uvedie notebook do pôvodného stavu a až potom zisťuje, že je notebook chybný. Ak sa potvrdí, že notebook je chybný, je zistená vada v rámci záručnej doby bezplatne odstránená. Ak sa vada neprejaví po uvedení notebooku do pôvodného stavu, tak je notebook považovaný za funkčný a servis nie je povinný skúmať z akého dôvodu notebook vykazuje nejakú vadu v rámci používania iného operačného systému. Takýto postup vykonávania záručného servisu je štandardný a profesionálny a vykonávaný všetkými autorizovanými servismi. Postup servisu ACER bol teda štandardný a korektný. 44. Pokiaľ žalobca namietal, že v protokoloch nie je uvedená porucha, ani spôsob jej odstránenia, žalovaná tvrdí, že nakoľko vada s originálnym systémom sa neprejavila, tak notebook je funkčný a nemá žiadne vady. Preto nemôže byť konkrétna vada uvedená na servisnom protokole a nemôže byť ani odstránená a rovnako nemôže byť ani popísaný spôsob jej odstránenia. Vtedy sa iba konštatuje, že žalobca má neoriginálnu inštaláciu neoriginálneho operačného systému. 45. K námietke žalobcu, že k systému Windows Professional nebol pripojený Certifikát pravosti resp. na telese notebooku nalepený licenčný štítok - hologram „ Certifikát pravosti“ operačného systému žalovaná tvrdí, že tieto tvrdenia sú zavádzajúce a účelové. Servis, ani žalovaná, ani žiadna tretia osoba poverená žalobcom nie je zodpovedná za používanie nelicencovaného operačného systému. Inštalácia operačného systému Windows XP Professional bola servisným úkonom zo strany autorizovaného servisu a nie predajom licencie operačného systému Windows XP Professional. Výrobca operačného systému spoločnosti Microsoft umožňuje inštaláciu operačného systému na skúšobnú dobu z originálneho inštalačného média. Vzhľadom na správanie a konanie žalobcu, ktorý odmietal so žalovanou komunikovať, autorizovaný servis nainštaloval do predmetného notebooku operačný systém Windows XP Professional na skúšobnú 30-dňovú dobu. Je povinnosťou žalobcu, aby pred uplynutím skúšobnej doby zakúpil licenciu na operačný systém, čo žalobca neučinil. Žalovaná opätovne poukázala na skutočnosť, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal údajnú odbornú inštaláciu uvedeného programu Autocad Autodesk. 46. Žalovaná ďalej uviedla, že pri posudzovaní uplatnených vád notebooku nie je jej povinnosťou, ani povinnosťou autorizovaného servisu dokazovať nefunkčnosť zariadenia spôsobenú nevhodnou alebo neodbornou inštaláciou softwaru, nakoľko predmetom predaja bol notebook ako taký, s operačným systémom Windows Vista Home Premium. Ako bolo preukázané v autorizovanom servise ACER, aj znaleckým dokazovaním organizáciou JHS s.r.o., notebook je dodnes plne funkčný s originálnym operačným systémom. Inštaláciu softwaru, špecifikáciu softwaru vykonával žalobca vo vlastnej réžii a na vlastné riziko. 47. K tvrdeniam žalobcu, že žalovaná nedodala notebook na skúmanie Ing. Q.žalovaná uviedla, že zo spisového materiálu, ani z vypracovaného znaleckého posudku a z vyjadrenia znalca nevyplýva, že by ustanovený znalec bol žalovanú nejakým spôsobom vyzýval na predloženie notebooku, ktorý má byť predmetom dokazovania. Čo sa týka hodnovernosti znaleckého posudku E.. Z.alovaná uviedla, že Krajský súd v Banskej Bystrici v rámci odvolacieho konania vyhodnotil tento znalecký posudok ako nezákonný podklad pre rozhodnutie, preto nie je dôvod vychádzať zo záverov znaleckého posudku Ing.XX/XXXX č. 11/2010 zo dňa 25.11.2010. 48. K tvrdeniu žalobcu, že sú pochybnosti, či nedošlo v notebooku k výmene nejakej súčiastky od 23.6.2009 v hardwarovej časti notebooku, žalovaná tvrdí, že ide o nepreukázané, účelové a zavádzajúce tvrdenia žalobcu. Zo znaleckého posudku organizácie JHS s.r.o. vyplýva, že operačný systém bol podľa dátumových informácií nainštalovaný 23.6.2009, pričom servis ACER Czech Republic s.r.o. Brno vykonal servis 19.6.2009. Vysvetlenie tejto skutočnosti je celkom jednoduché. Po doručení notebooku zo servisu bol notebook u žalovanej zapnutý a otestovaný, aby sa žalovaná uistila, že servis bol úspešný. Servis ACER okrem samotnej inštalácie Windows XP Professional vytvoril kópie tejto inštalácie pre potrebu obnovenia notebooku do tejto inštalácie operačného systému. Tieto média boli doručené 22.6.2009 spolu s notebookom. Po otestovaní sa Ing. W. presvedčil, že tieto obnovovacie média sú funkčné a žalobca ich bude môcť v prípade potreby použiť, čo je štandardný postup. 49. Žalovaná tiež nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že nebol informovaný o „ prehľade záruk“ firmy ACER pri predaji notebooku dňa 24.9.2007. Tieto tvrdenia považuje žalovaná tiež za účelové, nepreukázané a právne irelevantné, nakoľko bol predmetný notebook predaný žalobcovi v súlade s Obchodným zákonníkom, čo v konaní nebolo sporné. 50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. 51. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej podaním doručeným okresnému súdu dňa 29.10.2019, v ktorom okrem skutočností už uvedených v podanom odvolaní konštatoval, že žalovaná neoprávnene zasahovala aj do hardwarovej časti. Uviedol, že zo znaleckého posudku č. 831/2018 vyplýva: „ Prístup do hardwarovej časti notebooku v čase skúmania nebol opatrený žiadnym ochranným prvkom, prostredníctvom ktorého je možné identifikovať zásah do hardwarovej časti notebooku, z uvedeného dôvodu sa nedá jednoznačne odpovedať na položenú otázku. Žalobca tvrdí, že znalec svojou odpoveďou síce nepotvrdil a ani nevyvrátil, či od 23.6.2019 nedošlo v notebooku k výmene nejakej súčiastky v hardwarovej časti notebooku. Znalec však svojou odpoveďou potvrdil, že na spornom notebooku od poslednej štvrtej záručnej opravy u žalovanej došlo k poškodeniu ochranného prvku na prístupe do hardwarovej časti ( vnútra ) notebooku. Totiž každé zariadenie so zárukou od výrobcu je opatrené ochranným prvkom na prístupe do vnútra zariadenia proti neoprávnenému zásahu do vnútra ( tela ) zariadenia. A po prípadnej záručnej servisnej oprave zariadenia je tento ochranný prvok opäť obnovený záručnou servisnou organizáciou. Ak sa v spornom notebooku nenachádzal takýto ochranný prvok na prístupe do hardwarovej časti notebooku, tak potom bol poškodený. Nakoľko od 26.4.2019 je sporný notebook len u žalovanej, tak poškodenie ochranného prvku na prístupe do vnútra notebooku mohla spôsobiť len žalovaná. 52. Žalobca ďalej vo vyjadrení uviedol, že novoustanovený sudca súdu prvej inštancie neakceptoval závery znaleckého posudku č. 11/2010 od znalca Ing. Q., závery znaleckého posudku č. 831/2018 od znalca JHS s.r.o. Martin, predložené štyri záručné servisné opravy sporného notebooku uznané žalovanou, predložených päť protokolov so záručných servisných opráv v servisnom stredisku ACER Brno, skutočnosť, že do sporného notebooku pri riešení jeho opravy pri poslednej záručnej oprave bol žalovanou nainštalovaný nelicencovaný operačný systém, že sporný notebook sa stáva pre žalobcu nepoužiteľný aj keby bol bezchybný, ostatné tvrdenia žalobcu spomenuté v odvolaní. 53. Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 54. Žalovaná sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 9.12.2019, v ktorom sa pridržiavala svojich doterajších vyjadrení a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a aby priznal žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 55. Žalovaná má za to, že žalobca neuviedol žiadne nové skutkové okolnosti, ktoré by podľa jej názoru mohli ovplyvniť výsledok súdneho konania. 56. K tvrdeniu žalobcu, že „údajne“ neoprávnene zasahovala do hardwarovej časti notebooku považuje za nepreukázané a účelové. 57. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výrokoch II., III., IV. a VI. potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP. 58. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 59. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 60. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 61. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 62. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 63. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 64. Odvolací súd uvádza, že žalobca napadol rozsudok vo všetkých výrokoch I. až VII., pričom v súlade s § 359 CSP mohol napadnúť len výroky, ktoré boli v neprospech žalobcu, teda výroky II., III., IV. a VI. , preto odvolací súd preskúmal odvolanie žalobcu len v týchto výrokoch. 65. V preskúmanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje. 66. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si žalobou doručenou okresnému súdu dňa 18.8.2009 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie 1.471,32 Eur s príslušenstvom titulom vrátenia kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy, ktorou žalobca u žalovanej zakúpil počítač, ktorého cenu žalovaná vyfakturovala faktúrou č. C. Zároveň žalobca zakúpil u žalovanej nový operačný systém Windows XP Home SK, ktorý žalovaná do notebooku nainštalovala a vyfakturovala cenu faktúrou č.J. zo dňa 14.2.2008. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12Cb/183/2009- 194 zo dňa 26.5.2014, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Predmetný rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41Cob/136/2015- 225 zo dňa 30.9.2015 z dôvodu podaného odvolania žalovaným zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, ako aj znaleckým dokazovaním znalcom JHS s.r.o., Sládkovičova 10, 036 01 Martin, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 831/2018, z ktorého vyplýva, že po obnovení predloženého notebooku do pôvodného stavu od výrobcu prostredníctvom systémových DVD médií od spoločnosti ACER bol predložený notebook funkčný podľa hardwarových a softwarových testov vybavenia notebooku. Predložený notebook bol v čase skúmania funkčný pri bežnom používaní a nevykazoval známky nefunkčnosti hardwarového alebo softwarového vybavenia. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy je platné len ohľadne zmluvy o dielo, na základe ktorej žalovaná nainštalovala do notebooku operačný systém, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 63,20 Eur, ako cenu, ktorá bola za nainštalovanie operačného systému uhradená. Vo zvyšku žalobu zamietol s poukazom na skutočnosť, že považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy za neplatné, nakoľko medzi stranami sporu bol uzatvorený obchodnoprávny vzťah, teda nemožno na žalobcu aplikovať zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorých musí byť reklamácia vybavená do 30 dní a s poukazom na skutočnosť, že v konaní mal preukázané vykonaným znaleckým dokazovaním, že zakúpený notebook je s originálnym operačným systémom plne funkčný, žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol. Zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania a o trovách znaleckého dokazovania v konaní podľa pomeru úspechu strán konania. 67. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Žalobca svoje odvolanie hlavne opiera o znalecký posudok vypracovaný v konaní znalcom Ing. F. Q. , ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX dňa 25. 11.2010. Odvolací súd však uvádza, že v konaní ustanovený znalec Ing. F. Q. vypracoval znalecký posudok bez toho, aby mal notebook, na ktorý mal vypracovať znalecký posudok k dispozícií. Z tohto dôvodu odvolací súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí konštatoval, že za takéhoto stavu je vypracovaný znalecký posudok nehodnoverným dôkazom, následkom čoho rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu odvolací súd znalecký posudok Ing. Q. nebral pri rozhodovaní vo veci do úvahy. Súd prvej inštancie v zmysle záverov odvolacieho súdu nariadil v konaní ďalšie znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že zakúpený notebook je plne funkčný. 68. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobca mal nainštalované v notebooku programy, ktoré s veľkou pravdepodobnosťou spôsobovali zamŕzanie obrazovky. Žalobca síce tvrdil, že pokiaľ by bol oboznámený so záručnými podmienkami výrobcu zakúpeného notebooku, tento notebook by určite nezakúpil, nakoľko ho kupoval pre svojho syna na študijné účely. Žalobca však toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Zároveň však v tejto súvislosti sa stotožňuje odvolací súd s tvrdeniami žalovaného, že pokiaľ žalobca kupoval notebook pre svojho syna, porušil právne predpisy, keďže oficiálne notebook zakúpil na obchodnú spoločnosť - žalobcu. Zakúpený notebook mal slúžiť na podnikateľské účely, a preto tvrdenie žalobcu, že syn potreboval nainštalovať do notebooku špeciálny program STU neobstojí. V konaní bolo preukázané, že do notebooku boli nainštalované neoficiálne, výrobcom notebooku negarantované programy, pričom zo všetkých záručných opráv vyplýva, že vyskytujúce sa vady sú spôsobené do notebooku nainštalovanými neoficiálnymi programami. Zo zápisov z reklamácií nevyplýva tak, ako tvrdí žalobca, že boli vytknuté vady uznané. 69. Vzhľadom na súdom prvej inštancie ustálenú právnu kvalifikáciu odvolací súd uvádza, že sa s ňou v celom rozsahu stotožňuje. Na daný právny vzťah je nutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, teda nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy notebooku, kúpnej zmluvy operačného systému, ako aj nainštalovaniu programu pre spustenie zakúpeného notebooku do prevádzky. Keďže v konaní bolo znaleckým posudkom znaleckou organizáciou JHS s.r.o. Martin konštatované, že notebook je s nainštalovaným pôvodným programom plne funkčný, odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie vyslovenou v napadnutom rozsudku, že za prejavujúce sa vady zodpovedá nainštalovanie do notebooku programov, ktoré s ním nie sú kontaktibilné. Z týchto dôvodov považuje odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade so závermi vyplynutými z vykonaného dokazovania. 70. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, pričom Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní, teda aj vykonávaní dôkazov. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana konania musí uniesť dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia. Žalobca v konaní hodnoverne nepreukázal, že zakúpený notebook je vadný, tiež nepreukázal, že nebol oboznámený so záručnými podmienkami výrobcu notebooku (sú verejné dostupné na internete), a preto odvolací súd má za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť ním uplatneného nároku, pričom súd prvej inštancie sa v celom rozsahu vysporiadal so všetkými žalobcom namietanými skutočnosťami. Odvolací súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou súdu prvej inštancie, ktorý vec správne právne posúdil a dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, na základe ktorých aplikoval platnú právnu úpravu pri rozhodovaní vo veci. 71. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III., IV., a VI., ktoré boli v neprospech žalobcu potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správny. 72. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 22 CSP. 73. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)