Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoCsp/51/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203753 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6418203753.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: XENYLLA s.r.o., so sídlom Pod dvorem 468/4, Veleslavín, 162 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 275 90 909, zast. JUDr. Denis Glajch, advokát, so sídlom Bernolákova 247/6, 955 01 Topoľčany, proti žalovaným: 1/ W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX O. B., 2/ Q.. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. W. XXXX, obaja zast. JUDr. Juraj Žucha, advokát, so sídlom Ventúrska 7, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 15 420,20 eur, na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 19. júna 2020, č. k. 25Csp/64/2018 - 139, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Csp/64/2018 - 139 zo dňa 19.06.2020 v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15 420,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ n e p r i z n á v a. IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol: „ I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15 420,20 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému 1/ a žalovanej 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.“ 2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu vyplýva, že okresný súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaných aj ich právneho zástupcu s poukazom na ust. § 180 CSP s tým, že doplnenie dokazovania vypočutím žalovanými navrhnutých svedkov s poukazom na ust. § 153 CSP nevykoná (odôvodnenie rozsudku bod 31. - výsluchy navrhovaných svedkov by si vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonania ďalších úkonov súdu, čo súd za existujúcej situácie kedy žalovaní prostriedky procesnej obrany mohli predložiť už skôr v rámci svojich písomných vyjadrení resp. v rámci nariadených pojednávaní, považoval súd za nehospodárne). 3. Súd skutkový a právny stav ustálil oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu, listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej 2/ zo dňa 26.08.2019, potvrdením T. O. zo dňa 15.04.2018 o poukázaní sumy 400 000,- CZK žalobcom na účet žalovanej 2/, žiadosťou žalobcu o vydanie finančných prostriedkov zo dňa 18.07.2018, odstúpením žalobcu od obchodnej spolupráce zo dňa 18.07.2018. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená ústna dohoda o obchodnej spolupráci, na základe ktorej žalobca žalovanému 1/ vyplatil finančnú čiastku 400 000,- CZK (v prepočte 15 420,20 eur), táto suma nebola žalovaným 1/ nijako spochybnená. Žalovaná 2/ jednoznačne potvrdila, že túto sumu prevzala - prišla na jej účet. Žalovaná 2/ ňou tvrdenú skutočnosť, že následne túto sumu preposlala žalovanému 1/ nijakým spôsobom nepreukázala, nepreukázala ani výber peňažnej sumy z jej účtu a následné odovzdanie žalovanému 1/. Žalobca uplatnil voči žalovaným nárok na vydanie sumy 15 420,20 eur v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, z titulu ich bezdôvodného obohatenia na úrok žalobcu, úrok z omeškania zo žalovanej sumy žalobca neuplatnil. Navrhnutých svedkov žalobca nežiadal vypočuť a súdu navrhol, aby tieto prostriedky procesnej obrany nebral v úvahu s odkazom na ust. § 153 CSP. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená ústna príkazná zmluva (§ 724, § 725, § 726, § 731 Občianskeho zákonníka), ktorou sa žalovaný 1/ zaviazal vykonať pre žalobcu určitú činnosť, spočívajúcu v refinancovaní spoločnosti žalobcu zároveň získania finančných prostriedkov pre novú „dopravnú“ divíziu firmy. Listinné dôkazy preukazujú dôvod vzniku príkaznej zmluvy. Žalobca žalovanému 1/ za vybavenie produktu refinancovania pre žalobcu zaslal zálohu na výdaje a služby spojené s dohodnutou spoluprácou vo výške 400 000,- CZK a to na základe e-mailovej komunikácie na osobný účet žalovanej 2/, ktorý uviedol žalovaný 1/. Peňažné prostriedky boli žalobcom odoslané prostredníctvom banky dňa 15.04.2018 (potvrdenie o odoslanej platbe T. O.). Žalovaný 1/ príkaz žalobcu nesplnil, čo vyplýva z odstúpenia žalobcu od obchodnej spolupráce zo dňa 18.07.2018, aj z korešpondencie žalobcu so žalovaným 1/. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na vrátenie zálohy do 7 dní od doručenia výzvy. 5. Súd uzavrel, že žalobca a žalovaný 1/ platne uzavreli príkaznú zmluvu, od ktorej žalobca písomne odstúpil, čím zanikli práva a povinnosti z uvedenej zmluvy. Keďže žalobca poukázal zálohu na osobný účet žalovanej 2/, ktorá v konaní nepreukázala odovzdanie finančných prostriedkov žalovanému 1/, sú žalovaní 1/, 2/ povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sumu 15 420,20 eur titulom bezdôvodného obohatenia. U žalovaného 1/ došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a u žalovanej 2/ plnením bez právneho dôvodu. 6. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia. 8. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní 1/, 2/. Navrhli rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Žalovaní namietali arbitrárnosť a neodôvodnenosť napadnutého rozhodnutia. Nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s námietkou žalovanej 2/ o nedostatku jej pasívnej legitimácie, keďže žalovaná 2/ nemala s predmetom sporu nič spoločné, okrem skutočnosti, že na jej účet boli zaslané prostriedky žalobcu, ktoré následne odovzdala žalovanému 1/. O tejto skutočnosti by svedčila aj výpoveď žalovaného 1/, ako aj priamych svedkov obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ a to p. Y. O. a p. Y. Z.. Súd vo veci riadne nevypočul ani samotného žalobcu, odvolával sa iba na tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa nevedel vyjadriť k navrhovaným svedkom zo strany žalovaného 1/. 10. Súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný 1/ je od 13.01.2020 dlhodobo práceneschopný, čo doložil aj potvrdením č. S XXXXXX. Žalovaného 1/ súd nevypočul. 11. Žalovanú 2/ súd nevypočul. Žalovaná 2/ sa riadne ospravedlnila z pojednávania vytýčeného na deň 19.06.2020 z dôvodu „šestonedelia“, dňa 20.05.2020 rodila a nemohla sa tak skoro pojednávania zúčastniť (viď. prepúšťacia správa z kliniky). Nevyhovenie jej žiadosti súdom prostredníctvom e-mailu zo dňa 18.06.2020 považuje prinajmenšom za nemorálne vzhľadom na krátkosť času po pôrode žalovanej 2/. Navyše v tom čase bolo krátko po skončení núdzového stavu vyhláseného v súvislosti s COVID-19 (uznesením vlády SR č. 366 zo dňa 10.06.2020 sa ukončuje núdzový stav vyhlásený na území SR uplynutím 13.06.2020), pričom súd nariadil pojednávanie počas stavu núdze. Pre ženu s kojencom po pôrode bolo neetické trvať na jej účasti na pojednávaní. Súd neskúmal objektívne dôvody neúčasti žalovaného 1/ a žalovanej 2/ na súdnom pojednávaní. V súvislosti s ospravedlnením žalovanej z účasti na pojednávanie žalovaná 2/ poukazuje na judikát NS SR 1 Obdo V 106/2006-253 zo dňa 29.09.2008 („.......materská dovolenka nemusí byť nevyhnutne dôležitým dôvodom, ktorý vylučuje možnosť účasti zainteresovanej ženy na pojednávaní. Šestnásť dní od pôrodu je však nepochybne doba krátka na úplnú stabilizáciu zdravotného stavu ženy po pôrode a jej rekonvalescenciu. Výskyt zdravotných problémov a iných ťažkostí súvisiacich s uvedeným stavom v tomto období určite nemožno vylúčiť. Uvedený stav považuje dovolací súd za vážny dôvod, ktorý ospravedlňuje jej neúčasť na pojednávaní a odvolací súd mal vyhovieť jej žiadosti a pojednávanie odročiť“). Ak navyše súd tvrdil, že žalovaná 2/ nepreukázala, že vybrala peniaze z účtu a zaslala ich žalovanému 1/, túto skutočnosť si súd mal overiť aj ex lege dožiadaním na predmetnú banku, či sa peňažné prostriedky nachádzali na uvedenom účte a akým spôsobom s nimi majiteľ účtu naložil. 12. Z vyššie uvedeného dôvodu si žalovaní 1/ a 2/ ustanovili právneho zástupcu dňa 18.06.2020, ktorý zaslal súdu žiadosť o odročenie pojednávania a z opatrnosti, aby predišiel možno vydaniu rozsudku pre zmeškanie navrhol pojednávanie v neprítomnosti a to za predpokladu, že súd akceptuje návrh na vykonanie dôkazov - výsluch svedkov. Súd to podľa názoru žalovaných nedôvodne odmietol z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania. Navrhovaných svedkov - Y. O. a Y. Z. nevypočul. Žalovaní 1/ a 2/ neboli schopní vzhľadom na opatrenia štátu v čase COVID-19, ako aj pôrod žalobkyne 2/ (dňa 20.05.2020) riadne zabezpečiť svoje zastupovanie v predmetnom konaní. Túto výnimočnú situáciu súd vôbec nebral do úvahy. Právny zástupca nemal možnosť nahliadnuť do spisu a nemal riadny čas na prípravu obhajoby. Aj z tohto dôvodu sa koncentračná zásada javí ako krajne rigorózna a podľa názoru žalovaných konaním súdu bolo porušené ich právo na spravodlivý súdny proces. Neobstojí ani vyjadrenie súdu o hospodárnosti konania, keďže súd opakovane odročil pojednávane. 13. Výpovede svedkov Y. O. a Y. Z. by v prípade vykonania tohto dôkazu potvrdili: a) že žalovaná 2/ nebola nikdy účastníčkou obchodného jednania a následného sporu, ktorý je predmetom tohto konania, b) že svedkovia osobne zoznámili žalovaného 1/ so žalobcom a boli osobne účastní pri všetkých obchodných jednaniach týkajúcich sa tohto sporu, c) že žalovaný 1/ na základe obchodného vzťahu vykonal všetky potrebné záležitosti v prospech žalobcu a na základe toho mu vznikol nárok na dohodnutú odmenu vo výške 800 000,- CZK, d) že žalobca sa zaviazal uhradiť vyššie uvedenú sumu vo výške zálohy 400 000,- CZK a po ukončení obstarania záležitostí zvyšnú sumu vo výške 400 000,- CSK. 14. Žalovaný 1/ považuje odstúpenie žalobcu za neplatné, nakoľko obstaraním záležitosti pre žalobcu mu vznikol nárok na plnú odmenu a konanie žalobcu považuje za účelové, pričom využíva skutočnosť, že peniaze poukázal na účet, ktorý nepatrí žalovanému 1/. 15. Arbitrárnosť konania súdu žalovaní 1/, 2/ vidia aj v tom, že súd sa opieral iba o žalobné podanie bez jediného vypočutia navrhovaných svedkov a dokonca bez vypočutia procesných strán žalobcu a žalovaných 1/ a 2/. Takto zistený skutkový stav nemôže obstáť a žalovaný 1/ a 2/ v samotnom rozhodnutí vidia iba „flagrantné zbavenie sa povinnosti súdu riadne zistiť skutkový stav a rozhodnúť vo veci nestranne a v súlade so základnými princípmi civilného sporového konania“. (článok 2, článok 3 CSP). 16. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných 1/a 2/ nebolo podané. 17. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred prejednaním samotného odvolania v zmysle § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní. 18. Konkurznou lustráciou odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5OdK/40/2020 zo dňa 13.02.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 34 dňa 19.02.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 1/ a žalovaný 1/ ako dlžník bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku dňa 02.09.2020 v súlade s ust. § 167v ods. 1, 4 ZKR správca konkurznej podstaty dlžníka - žalovaného 1/ oznámil, že konkurz na majetok žalovaného 1/ sa končí, zverejnením tohto oznámenia sa konkurz zrušuje z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov, zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. 19. Podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. 20. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"). 21. Podľa § 167a ods. 3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. 22. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 23. Podľa § 167v ods. 1 veta prvá ZKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz končí. 24. Podľa § 167v ods. 4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a ods. 3 a § 167d. 25. V posudzovanom prípade ide o situáciu, kedy žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.08.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému 1/ a žalovanej 2/ zaplatenia sumy 15 420,20 eur a náhrady trov konania. V priebehu tohto súdneho konania bolo vo veci začaté konkurzné konanie voči žalovanému 1/ na Okresnom súde Banská Bystrica a tento súd uznesením č. k. 5OdK/40/2020 zo dňa 13.02.2020 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 1/, oddĺžil fyzickú osobu podľa § 166 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. - IV. časť tohto zákona. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 19.02.2020. Niet pochýb o tom, že k vyhláseniu konkurzu došlo pred tým, ako okresný súd rozhodol v danej veci rozsudkom zo dňa 19.06.2020, ktorým uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15 420,20 eur. Vzhľadom na dikciu vyššie uvedených ustanovení však okresný súd nemal a nemohol pokračovať v konaní so žalovaným 1/ a bol povinný voči žalovanému 1/ konanie zastaviť (ust. 167e ods. 1 ZKR). 26. Následne (v priebehu odvolacieho konania), dňa 03.09.2020 došlo k zrušeniu konkurzu podľa § 167v cit ZKR. Aj v prípade zrušenia konkurzu podľa IV. časti, ak bol dlžník oddĺžený a pohľadávka vznikla pred oddĺžením sa konanie voči dlžníkovi zastavuje (teda ak konkurz riadne prebehne, skončí napr. po splnení rozvrhu výťažku, alebo čo správca zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (daný prípad), alebo do 90 dní od vyhlásenia konkurzu sa neprihlási žiadny veriteľ, alebo postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo). Zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov, zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1 (že vo veciach tykajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu koná správca v mene a na účet dlžníka), § 167c ods. 2 (povinnosť dlžníka pohľadávku podliehajúcu konkurzu počas konkurzu plniť správcovi) a ods. 3 (ust. týkajúce sa započítania pohľadávok dlžníka) a § 167d. 27. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 28. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 29. Odvolací súd konštatuje, že v čase vyhlásenia rozsudku okresného súdu neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej voči žalovanému 1/, preto odvolací súd vo vzťahu k žalovanému 1/ rozsudok okresného súdu zrušil (ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP) a konanie zastavil (§ 391 ods. 1 CSP s použitím ust. § 167e ods. 1 ZKR), nakoľko predmetom konania voči nemu je pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze (žalobou podanou dňa 24.08.2018 je uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom, ktorá sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľnú (§ 166b ZRK) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ZKR. 30. Odvolací súd konanie zastavil voči žalovanému 1/, avšak nezistil zákonnú prekážku, pre ktorú by súd nemohol v konaní pokračovať (konať) voči žalovanej 2/. Z obsahu spisu vyplýva, že v súlade s požiadavkou žalobcu v súdenom prípade okresný súd pôvodne konal vo vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanej 2/ voči ktorým uplatňuje v konaní svoj nárok na plnenie (peňažnú pohľadávku) z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom k vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaného 1/ na úkor žalobcu došlo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a k vzniku bezdôvodného obohatenia žalovanej 2/ na úkor žalobcu došlo plnením bez právneho dôvodu. Teda na procesnej strane žalovaného ide o pluralitu - spoločenstvo účastníkov konania, ktorí podľa povahy predmetu konania (ktorá vyplýva z hmotného práva) v tomto prípade sú solidárne (spoločne a nerozdielne) zaviazanými dlžníkmi voči žalobcovi. V priebehu konania však bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 1/ a tým vznikla situácia, kedy voči žalovanému 1/ zo zákona súd nesmie pokračovať v konaní, v ktorom je voči žalovanému 1/ vymáhaná pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze a súd má povinnosť takéto konanie zastaviť (viď. výrok I. rozsudku odvolacieho súdu). Keďže v prípade solidárneho spoločenstva (samostatného) si veriteľ môže zvoliť, či bude na celé plnenie žalovať všetkých alebo len niektorých spoludlžníkov (každý žalovaný vystupuje sám za seba) súdu nebráni zákonná prekážka, aby v konaní pokračoval so žalovanou 2/. 31. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil vo vzťahu k žalovanej 2/, z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem. 32. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 33. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil, keď žalobe žalobcu voči žalovanej 2/ vyhovel. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP a odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol v odôvodnení rozsudku okresný súd. Keď napriek tomu odvolací súd rozsudok okresného súdu vo vzťahu k žalovanej 2/ zmenil, bolo to iba z toho dôvodu, že voči žalovanému 1/ bolo zo zákona konanie zastavené, a tak nemožno ponechať v platnosti taký výrok rozsudku súdu, ktorý zaväzuje (ukladá povinnosť plniť žalobcovi) k solidárnemu plneniu voči žalobcovi obidvoch žalovaných (výrok I.). 34. Okresný súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná 2/ prijala peňažné prostriedky od žalobcu. Žalobca túto skutočnosť preukázal dokladom zo dňa 15.04.2018 o zadaní platby v T. vo výške 400 000,- CZK z jeho účtu (z účtu vlastníka XENYLLA s.r.o.) v prospech účtu príjemcu Q.. Q. G., č. ú. W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v E., a.s.. A žalovaná 2/ nijako nespochybnila a ani nepoprela, že by predmetné finančné prostriedky neboli prišli na tento jej osobný účet. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu datovanom dňa 26.08.2010, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 28.08.2019 (č. l. 62 spisu) žalovaná 2/ uviedla, že s uzavretým obchodom medzi žalobcom a žalovaným 1/ nemá nič spoločné, avšak vzhľadom na predchádzajúci priateľský vzťah so žalovaným 1/ iba vyhovela jeho žiadosti, a to, aby nejaké prostriedky boli zaslané na jej osobný účet nakoľko žalovaný 1/ nedisponoval žiadnym bankovým účtom. Výslovne potvrdila, že „finančné prostriedky prijala na svoj osobný účet“. Ďalšiu ňou tvrdenú skutočnosť, že následne celú prijatú čiastku vybrala a v plnej výške odovzdala žalovanému 1/ - p. W. V., nepreukázala žiadnym spôsobom a v tejto súvislosti neuviedla ani žiadne bližšie okolnosti „prípadného výberu a odovzdania peňazí“, a to ani v odvolacom konaní. Pokiaľ v odvolaní namietala, že okresný súd nevypočul, a trvala na vypočutí svedkov Y. O. a Y. Z., tak títo svedkovia v prípade ich vypočutia mali potvrdiť (ako vyplýva aj z obsahu odvolania žalovaných 1/, 2/) inú skutočnosť (že žalovaná 2/ nebola nikdy účastníčkou obchodného jednania a následného sporu medzi žalobcom a žalovaným 1/ .......) teda účelom ich vypočutia nebolo prípadne potvrdenie skutočnosti, že žalovaná peňažné prostriedky zo svojho účtu bezhotovostne poukázala, resp. vybrala hotovosť a odovzdala žalovanému 1/, ani potvrdenie takej skutočnosti, že by tieto bola vrátila žalobcovi. Okresný súd správne vychádzal z dikcie ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Pričom žalovaná 2/ získala majetkový prospech - prijala plnenie od žalobcu bez právneho dôvodu (teda prijala plnenie napriek tomu, že so žalobcom nemala, ako aj sama tvrdila a tvrdí, žiadny obchodnoprávny vzťah). 35. Odvolací súd nezistil procesné pochybenia okresného súdu v konaní namietané žalovanou 2/. Okresný súd odôvodnil svoj procesný postup náležite, keď dokazovanie vypočutím žalovanými navrhnutými svedkami nerealizoval. Povinnosťou súdu ani nebolo ex offo zadovažovať si dôkazy banky, ktoré v rámci svojej dôkaznej povinnosti a v záujme unesenia dôkazného bremena - ich predloženie bolo úlohou žalobkyne (navyše aj v odvolacom konaní ostalo iba v polohe ničím nepodložené a bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia žalovanou 2/ jej spochybňovanie „účelu použitia finančných prostriedkov žalovanou 2/“, ktoré prijala na svoj účet od žalobcu). Okresný súd náležite zdôvodnil aj svoj procesný postup, keď vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.06.2020 o 12,15 hod., bez prítomnosti žalovaných 1/, 2/ a aj bez prítomnosti ich právneho zástupcu, ktorý udelil písomný súhlas s tým, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/ v prípade, ak by súd nepovažoval za hospodárne odročenie pojednávania, o ktoré právny zástupca požiadal okresný súd e-mailom dňa 19.06.2020 o 11,25 hod.. Potom aj námietka žalovanej 2/ súvisiaca s jej stabilizáciou zdravotného stavu ako ženy po pôrode a jej rekonvalescenciou v tomto období, vo vzťahu k pojednávaniu vytýčenému na deň 19.06.2020, nie je opodstatnená. 36. Podľa § 262 CSP, ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým, sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. 38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane 40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 41. Keďže odvolacím súdom bolo zmenené rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd znova rozhodol aj o trovách konania na súde prvej inštancie. 42. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP a to vo vzťahu k žalovanej 2/ podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a vo vzťahu k žalovanému 1/ podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257 CSP. 43. V konaní (na súde prvej inštancie aj v odvolacom konaní) bol úspešný žalobca, preto odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej 2/ v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 44. Vo vzťahu k žalovanému 1/ bolo konanie zastavené. Odvolací súd má za to, že procesným úkonom žalovaného 1/ (podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok) žalovaný 1/ zavinil vznik dôvodu na zastavenie civilného sporového konania, ktorým s poukazom na § 167e ods. 1 ZKR je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného 1/, a preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP by mal žalobca nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému 1/. Vzhľadom však na majetkové pomery žalovaného 1/, ktoré boli predpokladom na to, aby konkurz na majetok žalovaného 1/ mohol vôbec byť vyhlásený (platobná neschopnosť žalovaného za súčasného preukázania, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie), a s prihliadnutím na účel konkurzu, ktorým je oddlžiť platobne neschopného dlžníka (žalovaného 1/), z uvedeného dôvodu odvolací súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému 1/ nepriznal (ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne nemožno žalobcovi priznať náhradu trov konania - ust. § 257 CSP). Odvolací súd dodáva, bolo by neúčelné, aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP) preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému 1/ nepriznáva (viď. uznesenie NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017). 45. Krajský súd prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).