Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/132/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010504 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419010504.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci odsúdeného O. S., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 9. septembra 2020, o sťažnosti odsúdeného O. S. proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 1Nt/85/2019 zo dňa 05.08.2020 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného O. S. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 05.08.2020, sp.zn. 1Nt/85/2019 samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného O. S. na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/51/2018 zo dňa 08.08.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 3To/148/2018 zo dňa 07.11.2018, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 05.08.2020 sťažnosť odsúdený O. S.. Takto podanú sťažnosť odsúdený následne písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa 24.08.2020, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa nasledujúci deň. Dôvody sťažnosti vidí odsúdený v nesprávnosti výrokov napadnutého rozhodnutia a v porušení ustanovení o konaní, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo, pretože toto porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť výrokov napadnutého rozhodnutia. Okresný súd sa podľa jeho názoru nedostatočne vysporiadal zo zisteným skutkovým stavom, so zabezpečenými dôkazmi a nevzal do úvahy skutočnosti, na ktoré v priebehu konania poukazoval. V plnom rozsahu zotrval na všetkých skutočnostiach a dôvodoch, ktoré boli prezentované už v priebehu konania o povolenie obnovy konania a má za to, že v predmetnom prípade boli preukázateľne splnené podmienky na povolenie obnovy konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa súd podľa jeho názoru dostatočne nevenoval samotným dôvodom, ktoré ho viedli k zamietnutiu jeho návrhu, podstatnú časť napadnutého rozhodnutia tak tvorí popis úkonov a dôkazov, ktoré v rámci konania súd vykonával. Napadnuté rozhodnutie považuje za nedostatočne odôvodnené, pričom nedostatočné odôvodňovanie rozhodnutí je v príkrom rozpore s dodržiavaním zásad procesnej spravodlivosti, zákonnosti konania a právnej istoty, ktorým okrem iného zodpovedá aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. V priebehu konania o povolení obnovy konania boli zistené a preukázané skutočnosti, ktoré takéto povolenie obnovy konania odôvodňovali. Z tohto konania vyplynuli nové skutočnosti zistené z obsahu výpovedi a dôkazy, ktoré boli súdu skôr neznáme a neboli v pôvodnom konaní známe ani vykonané. Z výsluchu svedka L. U. podľa jeho názoru vyplynuli závažné skutočnosti súdu skôr neznáme v pôvodnom konaní a hoci tento bol spomínaný už v pôvodnom konaní, nie je zrejmé, prečo nebol aj vypočutý. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že z výpovede svedka L. U. vyplynulo, že v inkriminovanom čase nebol v blízkosti konfliktu medzi ním a poškodenou, toto tvrdenie nepovažoval za celkom pravdivé. Svedok L. U. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí dňa 05.08.2020 uvádzal rôzne okolnosti rodinnej oslavy a následne tento uviedol aj po otázkach jeho obhajcu a jeho, že nejaký konflikt a hádku medzi ním a poškodenou videl, no žiadne vyhrážky nepočul. Výpoveď poškodenej W. W., považuje ju za účelovú (zo strany svedkov O. U. a L. U. bolo jednoznačne potvrdené, že táto má nového priateľa a rovnako podľa jeho názoru si sama nechcela priťažiť svojou výpoveďou). Táto sa odmietla vyjadriť k okolnostiam skutku, neuviedla však na to žiadny dôvod, odkázala aj na svoje vyjadrenia v pôvodnom konaní. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, kde okresný súd uviedol, že zmenu svojej výpovede počas dokazovania v pôvodnom konaní urobila len kvôli tomu, aby odsúdenému pomohla vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Nie je zrejmé a považuje to za chybu napadnutého rozhodnutia, z akého dôvodu súd opomenul v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviesť aj ďalšiu závažnú skutočnosť, ktorú uviedla poškodená. Okresný prokurátor sa poškodenej opýtal priamo otázku (zrejme na objasnenie polemiky ohľadom pravdivosti jej výpovedí v pôvodnom konaní), že ktorá jej výpoveď teda bola pravdivá, čí výpoveď z prípravného konania alebo tá, ktorú učinila na hlavnom pojednávaní v pôvodnom konaní, kedy vypovedala ako poškodená, táto potvrdila, že pravdivá bola výpoveď na hlavnom pojednávaní (malo by to byť zrejmé aj zo zvukového záznamu z verejného zasadnutia zo dňa 05.08.2020). Na hlavnom pojednávaní v pôvodnom konaní, pri svojom výsluchu okrem iného uviedla aj to, že sa jej vôbec nevyhrážal, no tiež uviedla, že na polícii bola znova vypovedať preto, že chcela povedať pravdu a nie to, čo klamala a že vypovedala nepravdivo lebo bola rozčúlená. Na verejnom zasadnutí okresného súdu dňa 05.08.2020 potvrdila, že pravdivá bola jej výpoveď na hlavnom pojednávaní, pretože v prípravnom konaní klamala. Ďalej poukázal sťažovateľ aj na zrejmú účelovosť vyjadrení svedkov L. U. a O. U., ktorí podľa jeho názoru nechceli priťažiť W. W. z dôvodu, že sú jej rodinnými príslušníkmi a naopak títo, hoci podľa jeho názoru boli svedkami hádky medzi ním a W. W., nemali dôvod potvrdiť jeho tvrdenia, nakoľko obidvaja zhodne potvrdili, že W. W. má už nového priateľa. Ďalej zvýraznil obsah svedeckých výpovedí F. S. a M. W. v pôvodnom konaní. Zvýraznil ďalej závažnú okolnosť, kedy v pôvodnom konaní súd vyhodnotil zmenu výpovede poškodenej ako snahu pomôcť mu, čo však už neplatí, pretože na verejnom zasadnutí 05.08.2020 potvrdila poškodená, že pravdivá bola jej výpoveď na hlavnom pojednávaní v pôvodnom konaní. Takéto dôkazy, najmä ohľadom uvádzaných okolností, neboli vykonané a známe v pôvodnom konaní a z výsluchu jeho osoby, ako aj svedkov vyplývajú aj dôkazy a skutočnosti súdu skôr neznáme. Uvedené skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, môžu podľa jeho názoru samy osebe ako aj so skutočnosťami skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a vzhľadom na ne pôvodne uložený trest bol v nepomere k závažnosti činu a jeho pomerom. V ďalšej časti zvýraznil obsah ust. § 394 ods. 1 Tr. por., § 2 ods. 10 Tr. por. Záverom sťažnosti krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa s tým, aby prípadne aj sám vo veci rozhodol v intenciách dôvodov jeho sťažnosti. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného O. S. nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky obnovy konania v zmysle obsahu ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle obsahu § 394 ods. 1 Tr. por. je potrebné rozumieť určitý objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Pritom existenciu nových skutočností v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania je nevyhnutne potrebné preukázať. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil prakticky tým, že z obsahu spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/51/2018 je zistiteľné, že odsúdený O. S. sa k žalovanému skutku nepriznal, ba naopak na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Po vykonanom dokazovaní bol nakoniec zo spáchania trestnej činnosti usvedčený (najmä výpoveďou svedkyne poškodenej W. W., svedka M. W., svedka F. S. ako i svedka O.. O. C.) a následne bol odsúdený. Voči odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu sa odsúdený O. S. v zákonom stanovenej lehote odvolal, avšak dôkaznú situáciu v zhode so súdom prvého stupňa vyhodnotil aj Krajský súd v Banskej Bystrici pri prejednávaní jeho odvolania. Odvolací súď nemal žiadne pochybnosti o zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokov odsudzujúceho rozsudku prvostupňového súdu. Zdôraznil pritom, že súd prvého stupňa pri vykonaní dôkazov uplatnil všetky zásady trestného konania, pričom súhrn priamych dôkazov, ako aj nenarušený súhrn nepriamych dôkazov vytvoril logickú uzavretú reťaz, ktorá po zhodnotení v zmysle zásad správneho myslenia a vnútorného presvedčenia bez akýchkoľvek pochybností preukazovala, že žalovaného skutku sa nesporne dopustil odsúdený O. S.. Námietky odsúdeného sú podľa presvedčenia súdu len akýmsi opakovaním jeho obhajoby, ktorú odsúdený uplatnil v pôvodnom konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom ako aj v odvolacom konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici. Obidva súdy sa pritom s obhajobnými námietkami odsúdeného dostatočným spôsobom vyrovnali. Dokonca ani počas vykonávania výsluchov svedkov O. U. a L. U. v rámci dokazovania na verejnom zasadnutí nebolo preukázané tvrdenie odsúdeného O. S., že títo dvaja svedkovia mali byť osobne prítomní pri skutku. S takouto argumentáciou prvostupňového súdu sa krajský súd stotožnil a túto si v plnom rozsahu osvojil. V reakcii na sťažnostné námietky odsúdeného, ktorých podstatou je najmä poukaz na výpovede svedkov O. U., L. U. a W. W. na verejnom zasadnutí okresného súdu dňa 05.08.2020, považuje krajský súd dôrazne poukázať na tú skutočnosť, že svedok O. U. dokazoval iba to, že poškodená je jeho sestra, odsúdený je jej bratrancom, v inkriminovanej dobe bol opitý a spal, je síce pravdou, že so sestrou bol v tú noc vypovedať na polícii a potom si šiel ľahnúť domov. Svedok L. U. potvrdil, že odsúdený je jeho bratrancom, v ten deň pil alkohol od rána, nebol svedkom konfliktu sťažovateľa s poškodenou, bol tiež opitý a bolo mu zle. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď poškodenej W. W., je pravdou, že sa k okolnostiam stíhaného skutku odmietla vyjadriť, pričom na priamu otázku ako došlo k tomu, že zmenila svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu na hlavnom pojednávaní, stručne povedala, že odsúdeného, t.j. O. S. chcela mať doma. Na priamu otázku, či sa jej vyhrážal, odpovedala aj áno, aj nie. O. U. a L. U. neboli prítomní pri konflikte s S.. V tejto súvislosti krajský súd primárne zdôrazňuje, že vo výpovediach v prípravnom konaní svedkovia W. W. a M. W. podrobne dokazovali agresívne správanie odsúdeného, pričom k zmene ich výpovedí došlo pod nátlakom S., ktorý mal v rodine dominantné postavenie, obzvlášť po zistení, že stíhanej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, a tak by prakticky došlo k nariadeniu výkonu podmienečne odloženého trestu odňatia slobody. Aj znalkyňa z odboru psychológie, ktorá vykonala odborné vyšetrenie poškodenej, považovala za pravdivú jej skoršiu výpoveď, pričom o klamstvá a nepravdu šlo s veľkou pravdepodobnosťou až pri následnom výsluchu. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani to, že sťažovateľ sa voči poškodenej W. agresívne správal aj v minulosti a za takúto trestnú činnosť bol aj potrestaný. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v tejto súvislosti konštatuje, že odsúdený O. S. neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe a ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine alebo treste. V základnom konaní súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy, ktoré bolo potrebné vo veci vykonať, hodnotil jednotlivé okolnosti prípadu a výrok o vine sťažovateľa. Pokiaľ v posudzovanej veci v dôsledku podaných odvolaní rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 3To/148/2018 zo dňa 07.11.2018, v dôvodoch svojho rozhodnutia, podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporovali. Vyrovnal sa pritom i s obhajobnými tvrdeniami aj sťažovateľa v tejto trestnej veci. Záverom krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval vo veci správne a v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného O. S. postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom na skôr naznačené skutočnosti preto krajský súd v súlade s citovaným ustanovením § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného O. S. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.