Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoCsp/20/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201436 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419201436.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. H. XXXX/X, XXX XX A. nad Q., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie úverov bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 19Csp/44/2019-125 zo dňa 26. novembra 2019, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 19Csp/44/2019-125 zo dňa 26. novembra 2019, v napadnutej časti I., II. a IV. výrokovej vety p o t v r d z u j e. II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 20.03.2018 je neplatná, druhou výrokovou vetou súd určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2018 je bezúročný a bez poplatkov, treťou výrokovou vetou súd prvej inštancie žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti zamietol, štvrtou výrokovou vetou súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3 a piatou výrokovou vetou okresný súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 13Co/154/2019-83 zo dňa 13.08.2019, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. 2. Okresný súd na odôvodnenie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2019 domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru a určenia neplatnosti zmluvy pre množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobkyňa v žalobe poukázala na skutočnosť, že so žalovaným uzatvorila dňa 20.03.2018 formulárovú, typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súčasťou predmetnej formulárovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje žalobkyňa za neplatný právny úkon pre jej rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa vyslovila presvedčenie, že uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy spolu s úverovou zmluvou by malo byť klasifikované ako neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je ako taká neplatná. Žalobkyňa v žalobe poukázala aj na to, že žalovaný mal do výšky RPMN zahrnúť mesačné splátky poistného, pretože pokiaľ chcela úver získať, musela na takéto poistenie pristúpiť. Súčasne namietala aj výšku mesačných splátok poistenia. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.03.2018, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 09.11.2018, dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.03.2018, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 20.03.2018, dodatkom k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.03.2018 a prihláškou do poistenia zo dňa 20.03.2018. 4. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj okolnosťami uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobkyňa podpisovala na lavičke na autobusovej zastávke spolu s obchodnou zástupkyňou, ktorá jej ukázala, kde má dané zmluvy podpísať, nič jej nevysvetlila a nijakým spôsobom ju nepoučila. Na dotaz, či je nutné predmetný úver poistiť, bola obchodnou zástupkyňou upozornená, že ide o podmienku poskytnutia úveru. Obchodná zástupkyňa zároveň nepoučila žalobkyňu o tom, že podpisuje dohodu o zrážkach zo mzdy ani o jej dôsledkoch. 5. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a opodstatnená v prípade neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Súd mal za preukázané, že právne postavenie žalobkyne je neisté, keďže žalovaný predmetnú dohodu predložil jej zamestnávateľovi za účelom vykonávania zrážok zo mzdy vo výške, ktorá nezodpovedala skutočnej výške dlhu. Súd zároveň vyslovil, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s ustanovením § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože ide o typovú formulárovú dohodu, vopred pripravenú žalovaným ako veriteľom s tým, že žalobkyňa musela podpísať predmetnú dohodu súčasne so zmluvou o úvere ako aj množstvom iných listín, a to bez osobitného poučenia o dôsledkoch ich podpisu. Predmetná dohoda neobsahovala označenie platiteľa mzdy a výšku dohodnutých zrážok, preto je táto dohoda podľa názoru súdu nezrozumiteľná a neurčitá, neobsahuje podstatné náležitosti daného právneho úkonu. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný nijako nepreukázal individuálny charakter dojednania predmetnej dohody. Z predloženej žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 09.11.2018, ktorú žalovaný adresoval zamestnávateľovi žalobkyne, mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný žiadal o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy žalobkyne vo výške 188,38,- Eur, t.j. aj s poistným vo výške 57,20,- Eur, hoci vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetné poistenie zaniklo. Súd zároveň uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať obligatórne náležitosti, a to jednoznačné určenie výšky pohľadávky ku dňu predloženia dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi, označenie zamestnávateľa a výšku dohodnutých zrážok. Uvedenú dohodu je možné spísať len v čase, keď žalovaný dostatočne pozná výšku splatnej pohľadávky ako aj ostatné náležitosti vyžadované zákonom. Daná dohoda o zrážkach zo mzdy predmetné údaje neobsahovala, a preto v súlade s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka je nutné považovať tento právny úkon za neplatný. V tejto súvislosti súd opätovne poukázal na okolnosti uzatvárania danej dohody, kedy nebola žalobkyňa ako spotrebiteľka nijakým spôsobom o dôsledkoch uzavretia danej dohody poučená. Aj uvedená skutočnosť zakladá neplatnosť daného právneho úkonu. Žalovaný v konaní nepreukázal opak, a teda neuniesol dôkazné bremeno. 6. Za dôvodnú považoval súd prvej inštancie aj obranu žalobkyne v časti, ktorou sa domáhala určenia, že daný úver je bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa uzatvorila predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere na formulárových tlačivách bez možnosti vymieniť si odlišný obsah. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo aj dojednané poistné, ktoré sa žalobkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 57,20,- Eur. Žalobkyňa v konaní pred súdom prehlásila, že sa u obchodnej zástupkyne informovala na možnosť poskytnutia úveru bez poistenia, čo obchodná zástupkyňa vylúčila s odôvodnením, že úver je možné poskytnúť len s poistením. Súd považoval za nelogické, aby žalobkyňa, ktorá bola vo finančnej núdzi, uzatvárala úverovú zmluvu za dojednaných podmienok, keď splátka úroku z úveru mala predstavovať mesačne čiastku 44,51,- Eur a samotné poistenie predstavovalo 57,20,- Eur. Za daných podmienok sa súdu javilo dojednanie poistného za neprimerané a pre žalobkyňu ako spotrebiteľku za nevýhodné. Súdu prvej inštancie bolo súčasne z rozhodovacej činnosti známe, že žalovaný poskytuje spotrebiteľom spotrebiteľské úvery za obdobných podmienok, kedy je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy obligatórne aj poistenie úveru. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že v danom prípade nebolo dané poistenie dojednané zo strany žalobkyne dobrovoľne, avšak bolo nutnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto malo byť zohľadnené aj vo výške RPMN a v celkových nákladoch spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu považoval súd predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. 7. Keďže súd určil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, akékoľvek ďalšie určenie platnosti či neplatnosti daného právneho úkonu nemá žiaden právny význam a dopad na ďalšie právne postavenie žalobkyne ako spotrebiteľky. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobkyne v danej časti ako nedôvodnú a nadbytočnú zamietol. 8. O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že priznal pomerne úspešnej žalobkyni nárok na pomernú náhradu trov konania v časti jej úspechu, t.j. v rozsahu 1/3 voči žalovanému. V súlade s ustanovením § 335 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd zároveň zrušil nariadené neodkladné opatrenie. 9. Proti výroku o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, výroku o určení bezúročnosti úveru a výroku o trovách konania podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná právo na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, eventuálne, aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný považoval závery súdu o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy za rozporné s obsahom dohody o zrážkach zo mzdy ako aj v rozpore s ustanovením § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. Uviedol aj, že z predmetného ustanovenia nevyplýva žiadna požiadavka na individuálne dojednanú dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný namietal aj záver súdu o tom, že žalobca nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, keďže poučenie vyplýva priamo z obsahu dohody. Žalovaný zároveň uviedol, že vymedzenie pohľadávky, ktorá sa má uspokojiť zrážkou zo mzdy, je komplexne uvedená v článku IV. dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa názoru žalovaného nie je zrejmé, prečo by nebolo možné dohodou zabezpečiť pohľadávku, ktorej splatnosť nastane v budúcnosti a na základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru, že náležitosťou dohody je označenie zamestnávateľa. Odvolanie proti výroku o určení bezúročnosti úveru odôvodnil žalovaný tým, že v konaní neboli preukázané skutočnosti, ktorými by sa preukázalo, že poistenie je podmienkou získania úveru. Žalovaný poukázal na obsah prihlášky do poistenia a obsah zmluvy o úvere, z ktorých vyplýva, že poistenie schopnosti splácať úver nie je podmienkou na získanie úveru. Poistenie schopnosti splácať úver bolo podľa tvrdenia žalovaného dobrovoľné a nebolo podmienkou pre získanie úveru. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že účasť na poistnom nevzniká uzavretím úverovej zmluvy, ale podpísaním prihlášky do poistenia. Žalovaný v závere odvolania poukázal na ustanovenie § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Predmetné poistenie bolo podľa tvrdenia žalovaného dobrovoľné, žalobca mal možnosť kedykoľvek poistenie vypovedať a poistenie by zaniklo, ak by nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 10. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa, ktorá uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože umožňuje žalovanému bez súdnej kontroly vymôcť od žalobcu plnenia, ktoré môžu mať základ v neprijateľných zmluvných podmienkach. Žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že ak by mala možnosť odmietnuť uzavrieť so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy a žalovaný by ju bol informoval o dôsledkoch uzavretia dohody, neuzavrela by ju. Uviedla aj, že ak by nepodpísala všetky dokumenty predložené žalovaným, tento by jej úver neposkytol. Žalobkyňa zotrvala na tom, že žalovaný do RPMN mal zahrnúť mesačné splátky poistného. Uviedla, že s veriteľom ani s poisťovňou neuzavrela samostatnú poistnú zmluvu a pokiaľ chcela úver získať, musela pristúpiť aj na poistenie. Žalobkyňa ďalej uviedla, že z prihlášky do poistenia je zrejmé, že výber súboru poistenia nerobil samotný žalobca, ale zamestnanec žalovaného strojom a bola jej predložená k podpisu spolu s ostatnou úverovou dokumentáciou. Konštatovala, že poistnú zmluvu môže vypovedať len samotný žalovaný. Žalobkyňa nepozná podmienky, za ktorých môže žiadať o poistné plnenie ani nepozná rozsah krytia poistenia. Zmluvu s poisťovňou uzatvoril žalovaný ako poistník a obsah tejto dohody nie je žalobkyni ako platiteľovi poistného známy. Žalobkyňa považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za dostatočné, racionálne a presvedčivo odôvodnené. Uviedla, že žalovaný ako veriteľ používa pri uzatváraní zmlúv formulárové dokumenty, ktorých obsah nemá spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. Žalobkyňa je toho názoru, že súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP. Odvolací súd nepovažoval za potrebné doplniť ani zopakovať dôkazy vykonané súdom prvej inštancie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, preto prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP). Rozsudok v zmysle § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 1 CSP odvolací súd verejne vyhlásil, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti I., II. a IV. výrokovej vety v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny. 12. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2019 domáhala určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, určenia, že úver poskytnutý zo zmluvy o úvere č. XX.XX.XXXXo dňa 20.03.2018 je bezúročný a bez poplatkov ako aj určenia, že predmetná zmluva o úvere je pre množstvo neprijateľných podmienok neplatná. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 20.03.2018 typovú, predtlačenú spotrebiteľskú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa uviedla, že súčasťou formulárovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej si veriteľ sám jednostranne určuje výšku dlhu. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje podľa názoru žalobkyne neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Hrubá nerovnováha je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku. V žalobe súčasne uviedla, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je jasne a zrozumiteľne vyčíslený rozsah záväzku dlžníka, a preto je podľa jej názoru dohoda o zrážkach zo mzdy pre jej neurčitosť absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa je toho názoru, že uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy spolu s úverovou zmluvou by malo byť klasifikované ako neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobkyňa súčasne namietala, že úver poskytnutý na základe dohody je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný mal podľa názoru žalobkyne zahrnúť do RPMN aj mesačné splátky poistného. V žalobe uviedla, že s veriteľom ani s poisťovňou neuzavrela samostatnú poistnú zmluvu. V závere žaloby sa vyjadrila k dôvodom určenia neplatnosti zmluvy o úvere pre množstvo neprijateľných podmienok. Súčasťou žaloby je aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila súdu aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XX.XX.XXXX, zo dňa 20.03.2018, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 5.200,- Eur. Úroková sadzba a odplata boli dojednané vo výške 17,69 % ročne a RPMN vo výške 19,13 % pri priemernej RPMN 12,54 %. Veriteľ vyčíslil celkové náklady spojené s úverom na sumu 2.670,80,- Eur, a teda celková čiastka, ktorú sa dlžník - žalobca zaviazal zaplatiť veriteľovi - žalovanému bola 7.870,80,- Eur. Žalobkyňa sa zaviazala uhrádzať úver v 60 mesačných splátkach vždy k 21. dňu v mesiaci vo výške 131,18,- Eur, z toho splátka istiny predstavovala sumu 86,67,- Eur a splátka úroku bola dojednaná vo výške 44,51,- Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň 21.03.2023. V samotnej úverovej zmluve sú uvedené informácie o náhrade poistného. Pristúpením k poisteniu schopnosti splácať úver sa dlžník voči veriteľovi zaviazal, že bude veriteľovi platiť náhradu poistného vo výške 57,20,- Eur mesačne v 60 mesačných splátkach splatných vždy k 21. dňu v mesiaci, pričom splatnosť poslednej platby náhrady poistného bol stanovený na deň 21.03.2023. V prípade omeškania s úhradou mesačnej platby náhrady poistného veriteľovi je v zmysle ustanovenia zmluvy veriteľ oprávnený vypovedať poistenie vo vzťahu k dlžníkovi. 14. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy doručenej zamestnávateľovi žalobkyne dňa 16.11.2018 mal súd za preukázané, že ku dňu 09.11.2018 bola žalobkyňa v omeškaní so splátkou vo výške 188,38,- Eur a v zmysle dohody bol zamestnávateľ požiadaný o vykonávanie pravidelných mesačných zrážok zo mzdy vo výške 188,38,- Eur do vyrovnania celého dlhu, ktorý bol ku dňu 09.11.2018 vo výške 10.174,53,- Eur, z čoho vyplatená čiastka a zmluvná odmena úveru predstavovala sumu 10.172,52,- Eur a záväzky klienta za omeškanie boli vo výške 2,01,- Eur. Dňa 20.03.2018 žalobkyňa podpísala spolu so zmluvou o úvere aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Táto bola uzatvorená na samostatnom, vopred predtlačenom formulári, v ktorého čl. II. bola daná dlžníkovi možnosť odmietnuť uzavretie dohody tým, že ju nepodpíše. V čl. IV. predmetnej dohody je uvedené, z čoho pozostáva pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi, t.j. poskytnutý úver vo výške 5.200,- Eur a príslušenstvo úveru v podobe úrokov vo výške 2.670,80,- Eur. Príslušenstvo tvoria ďalej náklady, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok a ďalšími pohľadávkami, ktoré vzniknú na základe zmluvy. Ak dlžník pristúpi do poistenia schopnosti splácať úver poskytnutý podľa zmluvy, pohľadávka veriteľa je tvorená aj výškou náhrady poistného vo výške 57,20,- Eur mesačne. V čl. V. bol je nevyplnený priestor na označenie zamestnávateľa dlžníka, ktorý mal na základe predmetnej dohody vykonávať v prospech veriteľa zrážky zo mzdy vo výške 188,38,- Eur. 15. Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, že Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 19Csp/44/2019-31 zo dňa 13.05.2019zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom dňa 13.08.2019 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/154/2019-83 tak, že zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a neodkladné opatrenie nariadil. 16. K žalobe žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný, ktorý namietal neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný uviedol, že prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t.j. k úhrade splátok. Veriteľovi vzniká právo použiť tento inštitút len čo sa pohľadávka stala splatnou a na jeho použitie sa neviaže schválenie rozhodnutím súdu ani žiadna súdna kontrola. K predformulovanému zneniu spotrebiteľských dokumentov žalovaný uviedol, že ide o prirodzenú súčasť úverových produktov a všetkých spotrebiteľských vzťahov. Žalovaný poprel aj tvrdenia žalobcu, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN z dôvodu, že v tejto nie je zahrnutý mesačný poplatok za poistenie úveru. Poistenie schopnosti splácať úver bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou pre získanie úveru. Žalovaný súčasne uviedol, že poistenie mohol dlžník kedykoľvek ukončiť výpoveďou alebo nezaplatením poistného. Následne vo vyjadrení uviedol, že poistenie schopnosti splácať úver bolo zrušené, a to z dôvodu neplatenia poistného žalobcom. Žalovaný sa vyjadril aj k žalobcom tvrdenej existencii neprijateľných zmluvných podmienok a navrhol, aby súd žalobu zamietol. 17. Žalovaný k svojmu vyjadreniu predložil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobkyňa podpísala dňa 20.03.2018 a žalovaný až dňa 26.03.2018, dohodu o zrážkach zo mzdy, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.03.2018, dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.03.2018, na základe ktorej prejavil dlžník vôľu pristúpiť k poisteniu schopnosti splácať úver, prihlášku do poistenia uzatvorenú medzi poisťovateľom MetLife Europe d.a.c. a MetLife Europe Insurance d.a.c. s poistníkom, ktorým bol žalovaný. 18. K vyjadreniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa, ktorá sa vyjadrila k existencii naliehavého právneho záujmu, k dohode o zrážkach zo mzdy a k žalovaným tvrdenej dobrovoľnosti uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy ako aj k údajne dobrovoľnému uzatvoreniu poistenia schopnosti splácať úver. S týmto vyjadrením žalobkyne sa odvolací súd oboznámil. 19. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom zápisnice o pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.11.2019, na ktorom sa žalobkyňa vyjadrila okrem iného aj k okolnostiam podpisu úverovej zmluvy, ktoré žalobkyňa podpísala s obchodnou zástupkyňou žalovaného na autobusovej zastávke, pričom nemala možnosť oboznámiť sa s obsahom podpisovaných dokumentov. Uviedla aj, že poistenie bolo podmienkou poskytnutia úveru, na čo bola obchodnou zástupkyňou upozornená a naopak, obchodná zástupkyňa ju nepoučila o tom, že podpisuje dohodu o zrážkach zo mzdy ani o jej dôsledkoch. 20. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 30.04.2018, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. 21. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“ alebo „zákon o ochrane spotrebiteľa“) v aktuálnom znení, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom. 22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 23. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 24. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 25. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 27. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 28. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. 29. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k názoru, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. Odvolací súd totiž ani s prihliadnutím na v priebehu celého konania opakujúce sa argumenty žalovaného, s ktorými sa súd prvej inštancie v preskúmavanom rozsudku vysporiadal, nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. 30. V konaní nebolo sporné, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2018 je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je okrem Obchodného zákonníka potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže z povahy zmluvných strán vyplýva, že zmluvu uzatváral žalovaný ako veriteľ - dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľka. Zároveň nebola sporná ani skutočnosť, že žalobkyňa súčasne so zmluvou o úvere podpísala dohodu o zrážkach zo mzdy a prihlášku do poistenia. 31. Predmetom odvolacieho konania bolo v prvom rade zodpovedanie otázky, či je možné považovať dohodu o zrážkach zo mzdy čXX.XX.XXXX zo dňa 20.03.2018 za platne dojednanú z hľadiska naplnenia zákonných kritérií spotrebiteľského práva. Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy mal odvolací súd za preukázané, že táto bola uzatvorená na osobitnej, od zmluvy o úvere oddelenej, listine, ktorá je označená totožným číslom ako zmluva o úvere a bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami v ten istý deň. Uvedené však automaticky nemožno považovať za splnenie podmienky individuálnosti dojednania. Z obsahu predloženej dohody je totiž zrejmé, že sa jedná o žalovaným - veriteľom vopred pripravený formulár, obsah ktorého nemohla žalobkyňa ako spotrebiteľka nijako ovplyvniť, meniť prípadne jednostranne od takto uzavretej dohody odstúpiť. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v tejto časti založil na vyhodnotení dohody za neurčitú a nezrozumiteľnú, a tým pádom za neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v odvolaní namietal, že v čl. IV. dohody o zrážkach zo mzdy je pohľadávka, ktorá sa má uspokojiť zrážkami zo mzdy, komplexne vymedzená, avšak, ako odvolací súd zistil, žalovaný do tejto časti dohody uviedol len celkovú výšku istiny, ktorú žalobkyni poskytol na základe úverovej zmluvy, t.j. 5.200,- Eur a príslušenstvo v podobe úrokov vo výške 2.670,80,- Eur, ktorá tiež vyplýva zo zmluvy o úvere. Následne v dohode veriteľ opisuje len možné spôsoby vzniku iného príslušenstva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti na základe alebo v súvislosti so zmluvou alebo jej dodatkami. Takéto vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité a s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné. Odvolací súd zastáva názor, že v čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečená pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto zabezpečovacieho prostriedku. Odvolaciemu súdu zároveň nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti požadoval žalovaný od zamestnávateľa žalobcu aj sumu za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 57,20,- Eur mesačne, keď vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že predmetné poistenie bolo zrušené z dôvodu neplatenia poistného žalobkyňou. 32. V súvislosti s dohodou o zrážkach zo mzdy, konkrétne s tvrdeným splnením povinnosti poučiť spotrebiteľa o obsahu a dôsledkoch uzavretia takejto dohody, odvolací súd zastáva názor, že v dohode uvedené poučenie je len formálne, keďže spotrebiteľovi nie je umožnené dosiahnuť zmenu návrhu formulárovej dohody a v čase podpisu dohody nepozná ani skutočnú výšku záväzku. Zároveň je potrebné prihliadať aj na súdu z úradnej činnosti známe postupy žalovaného pri uzatváraní zmlúv, ktoré boli na pojednávaní potvrdené samotnou žalobkyňou, ktorá podpísala všetky predložené dokumenty na autobusovej zastávke bez osobitného vysvetlenia a ozrejmenia o ich obsahu zo strany obchodnej zástupkyne žalovaného. Žalobkyňa teda nebola skutočne poučená o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní teda správne prihliadol aj na výsluch žalobkyne na pojednávaní, ktorá poprela, že by jej bol inštitút dohody o zrážkach zo mzdy akýmkoľvek spôsobom vysvetlený a bola jej daná možnosť túto dohodu nepodpísať. 33. Na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie odvolací súd poukazuje aj na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže by táto dohoda bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Konanie žalovaného, ktorý spotrebiteľa nepoučil o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a o možnosti odmietnuť ju, nemôže požívať právnu ochranu. 34. Odvolací súd preskúmal aj námietky žalovaného týkajúce sa poistenia schopnosti splácať úver, ktoré bolo podľa jeho tvrdení dobrovoľné a nebolo podmienkou na získanie úveru. Zo zmluvy o úvere zo dňa 20.03.2018 mal odvolací súd za preukázané, že veriteľ - žalovaný do vopred pripravenej formulárovej zmluvy zakomponoval aj informácie o náhrade poistného s tým, že prihláškou do poistenia si dlžník zvolil súbor poistenia „Balík A“ s výškou náhrady poistného 57,20,- Eur mesačne s počtom platieb 60, splatnosťou prvej platby dňa 21.04.2018 a poslednej platby dňa 21.03.2023. V časti zmluvy ponímajúcej o informáciách o náhrade poistného bolo zároveň dojednané, že veriteľ ako poistník je jediný, kto môže poistenie vypovedať, a to v zmysle čl. 18 ods. 18.1 písm. e) rámcovej poistnej zmluvy, t.j. v súlade s ustanovením § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súčasne s úverovou zmluvou bol uzatvorený medzi zmluvnými stranami dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2018, ktorým dlžník prejavil vôľu pristúpiť k poisteniu schopnosti splácať úver a v ktorom sú uvedené totožné údaje ohľadom poistenia ako v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Dňa 20.03.2018 podpísala žalobkyňa aj prihlášku do poistenia, v ktorej žalobkyňa nevystupovala ako zmluvná strana uzatvárajúca zmluvu, ale len ako poistená osoba. Podpisom prihlášky sa žalobkyňa zaviazala platiť poistníkovi - žalovanému náhradu poistného spolu s mesačnou splátkou úveru. Informácie o možnom zániku poistenia neboli uvedené ani v dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere ani v prihláške do poistenia. 35. Napriek tomu, že dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere ako aj prihláška do poistenia tvoria samostatné listiny, odvolací súd zastáva názor, že predmetné poistenie nebolo žalobkyňou akceptované dobrovoľne. Obchodná zástupkyňa žalovaného pri podpise zmluvy so žalobkyňou vylúčila možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia. Odvolací súd pritom zastáva názor, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný a musí mu byť daná jednoznačná možnosť slobodne sa vyjadriť, či poistenie schopnosti splácať úver žiada alebo nie. To, že sú spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy predložené viaceré, obsahovo neprehľadné a pritom na seba nadväzujúce dokumenty, s obsahom ktorých sa spotrebiteľ nemohol vopred oboznámiť, nemožno považovať za ich dobrovoľné akceptovanie, keďže spotrebiteľ nebol v tomto prípade osobitne poučený o následkoch vyplývajúcich z predmetných dokumentov. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne poukazuje aj na skutočnosť, že obchodný zástupca žalovaného uzatváral so žalobkyňou úverovú zmluvu spolu s ostatnými dokumentmi na autobusovej zastávke, z čoho plynie logický záver, že obchodný zástupca musel mať tieto listiny pripravené už pred ich samotným podpisom, a teda v zmluve o úvere už vopred, bez akéhokoľvek zmocnenia od dlžníka uviedol, že tento si zvolil súbor poistenia „Balík A“, za ktorý sa zaviazal platiť mesačne 57,20,- Eur. Odvolací súd, v zhode so súdom prvej inštancie, zároveň poukazuje na dohodu o zrážkach zo mzdy, v ktorej žalovaný v čl. V. uviedol, že zamestnávateľ dlžníka je povinný vykonávať mesačné zrážky vo výške 188,38,- Eur. 36. Pokiaľ za vyššie popísaných okolností uzatvoril žalovaný so žalobkyňou poistenie, tieto náklady mali byť s poukazom na ustanovenie § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahrnuté do celkových nákladov, ktoré bol spotrebiteľ povinný uhradiť, čo však preukázateľne neboli, a preto je nevyhnutné konštatovať, že údaj o RPMN bol uvedený v neprospech žalobkyne, čo spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. 37. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, preto napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP v napadnutej časti I., II. a IV. výrokovej vety ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach naň odkazuje. 38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 41. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 42. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. 43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).