Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/344/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200449 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6818200449.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu Obec K., K. XX, P.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 468/31, proti žalovanému Ing. S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, zastúpenému advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 9.275,20 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 6C/6/2018-106 zo dňa 09. 10. 2018, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd uznesením č. k. 6C/6/2018-106 zo dňa 09. 10. 2018 zmietol návrh žalovaného zo dňa 10. 08. 2018 na rozhodnutie, že elektronické doručenie rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6C/6/2018-64 zo dňa 29. 05. 2018 je neúčinné a zamietol aj návrh žalovaného zo dňa 10. 08. 2018 na odpustenie zmeškania lehoty. 2.1. Právny zástupca žalovaného v návrhu tvrdil, že dňa 02. 07. 2018 pošta do elektronickej schránky chodila, ale štyri zásielky neboli vykázané medzi doručenou poštou, čo zistil dodatočne, na základe doručenia ďalších písomností. 2.2. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil, tým, že rozsudok bol podľa doručenky doručený do elektronickej schránky advokáta žalovaného dňa 02. 07. 2018. Okresný súd prostredníctvom šetrenia prípadu z Ústredného portálu verejnej správy ([email protected] <mailto:[email protected]>) zistil, že elektronická správa obsahujúca rozsudok bola adresátovi doručená v poriadku a okresný súd vyzval právneho zástupcu, aby sa k uvedenej správe zo dňa 11. 09. 2018 (č. l. 102) vyjadril v lehote 10 dní. Advokát sa nevyjadril ani nepredložil súdu žiadne dôkazy o tom, že elektronická správa obsahujúca rozsudok nebola doručená do elektronickej schránky adresáta. Okresný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by mala za následok neúčinnosť elektronického doručovania. 2.3. V nadväznosti na uvedené zistenia okresný súd zamietol aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty, ktorý bol odôvodnený rovnakými dôvodmi, ktoré žalovaný nepreukázal. 3. V odvolaní zo dňa 27. 10. 2018 žalovaný zopakoval, že dňa 02. 07. 2018 nedošlo k riadnemu elektronickému doručeniu a následné neodpustenie údajného zmeškania lehoty bolo predčasné. Aktívny úkon prevzatia zásielky musí byť preukázaný a musí znechať relevantnú stopu o tom kto, kedy a ako takýto úkon vykonal. Správca systému musí vedieť súdu preukázať, kto prevzal zásielku v advokátskej kancelárii právneho zástupcu žalovaného, z akej prípadne IP adresy došlo k prevzatiu. Len uvedené vylúči chybu, ktorou je formálna deklarácia, z ktorej súd vychádza pri zistení, že údajne došlo k doručeniu dňa 02. 07. 2018 o 7:52 hod.. V tejto záležitosti právny zástupca uviedol všetky rozhodujúce skutočnosti. Obdobný problém dotknutá advokátska kancelária neriešila. V takom čase, 02. 07. 2018 o 7:52 hod. ráno ani elektronickú poštu nepreberá. V daný deň 02. 07. 2018 by správca systému mal súdu poskytnúť relevantné informácie o spôsobe, čase, IP adrese prihlásenia, prevzatia a údajoch o tom, kto zásielku prevzal. Bez týchto skutočností považuje žalovaný uznesenie za predčasné. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie, kedy od správcu systému bude zabezpečený relevantný podkladový materiál, ktorý bude právnemu zástupcovi pred novým rozhodnutím sprístupnený a daný na vyjadrenie. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne. 6. Podľa 31a ods. 7 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie osobitnej listinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie o výsledku doručenia. Podľa § 32 ods. 1 zák. o e- Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta. Podľa § 33 ods. 1 zák. o e- Governmente, ak osobitný predpis neustanovuje iný postup na rozhodovanie o neúčinnosti elektronického doručenia alebo ak sa podľa osobitného predpisu neúčinnosť elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci, ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta, že elektronické doručenie je neúčinné, ak tento adresát preukáže, že a) objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením, alebo b) na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je spravodlivé požadovať. Podľa § 33 ods. 2 zák. o e- Governmente, návrh podľa odseku 1 je potrebné podať do 15 dní odo dňa, keď sa adresát s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámil alebo mohol oboznámiť. 7. Odvolanie nebolo dôvodné. Podľa obsahu spisu doručenie písomnosti do schránky adresáta je vykázané dňa 02. 07. 2018 (pondelok). Okresný súd vychádzal z toho, že rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 02. 07. 2018 formou elektronickej doručenky (č. l. 76) a žalobca sa ani nevyjadril k správe o prešetrení jeho podania od správcu systému zo dňa 11. 09. 2018 (č. l. 102). 8.1. Žalobca (jeho právny zástupca) bol povinný ako adresát písomnosti v návrhu na vyslovenie neúčinnosti doručenia preukázať, že písomnosť nemohol prevziať, alebo že na jeho strane nastali dôvody, ktoré prevzatie písomnosti nepomerne sťažili podľa § 33 ods. 1 zák. o e- Governmente. Žiadne relevantné dôvody žalobca neuviedol. Jeho tvrdenia o tom, že v uvedený deň pošta do schránky chodila, ale 4 zásielky nemali vykázané medzi doručenou poštou, čo zistil dodatočne, sú všeobecné, nekonkrétne a protichodné tvrdenia, ktoré môžu nasvedčovať aj tomu, že adresát doručenú správu prehliadol. 8.2. Je vecou prijímateľa elektronickej správy, aby si ju prevzal a otvoril. Pokiaľ adresát správu neprevezme, ide o prekážku na jeho strane a právna úprava elektronického doručovania považuje zásielku za doručenú. Tomu nasvedčuje vyjadrenie správcu systému, ktorý 11. 09. 2018 v odpovedi na šetrenie súdu prvej inštancie oznámil, že správa bola na ÚPVS spracovaná (č. l. 102). 9. V konečnom rozhodnutí súd rozhodne o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP. Krajský súd úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, lebo mu žiadne trovy odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP nevznikli. 10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.