Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/174/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200057 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6819200057.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: M. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, Slovenská republika, proti žalovanému: T. A. s. r. o., so sídlom XXX XX H. X - H., Na okruhu XXX/XX, M. republika, zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Šírmerom, Advokátska kancelária 586 01 Jihlava, Královský Vršek 25, Česká republika, o zaplatenie 56.000,- €, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 3C/1/2019 zo dňa 28. 05. 2019, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 56.000,- € na základe spotrebiteľskej hry organizovanej žalovaným, v ktorej malo žalobcovi vzniknúť právo na výhru žalovanej sumy. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti oslovuje pravidelne žalobcu poštovými zásielkami s ponukami predaja rôzneho tovaru, pričom zároveň ako marketingové opatrenie na podporu predaja ponúkaného tovaru oznamuje žalobcovi, že sa stáva výhercom poukážky v rôznych finančných hodnotách, v tomto konkrétnom prípade s prideleným číslom XXX XXX XXX vo výške 56.000,- € s tým, že na základe objednávky tovaru žalobcom má byť žalobca následne zaregistrovaný do žrebovania v hre, ktorá podľa podmienok súťaže mala byť ukončená 31. 12. 2018, výhercovia mali byť informovaní doporučeným listom a výsledky losovania mali byť publikované v denníku Nový čas do 7 dní po losovaní, ktoré malo prebehnúť 10. 01. 2019. Pridelené účastnícke čísla umožňujú získať jednu z cien: hlavná cena 10.800,- €, 2. cena 1.000,- €, 3. cena 500,- €, 4. cena 300,- €, 5. cena 150,- €, 6. cena bonusová poukážka na nákup tovaru v hodnote 2,- €. Podmienkou účasti v hre je objednanie minimálne jedného výrobku z priloženého katalógu. Účasťou v súťaži prejavuje každý súťaži prejavuje každý súťažiaci svoj súhlas s pravidlami súťaže. Pravidlá súťaže obsahujú odkaz na ust. § 845 a § 846 Občianskeho zákonníka, aj výslovné upozornenie, že výhry v súťaži nie sú vymáhateľné. 2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 845 ods. 1, 2, § 846 a § 455 ods. 2 OZ a žalobu zamietol, keď dospel k právnemu záveru, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je stávkou, pretože predmetom dojednania podmienok účasti a vzniku nároku na výhru nebolo potvrdenie (verifikácia) určitej stávkovej udalosti, ide skôr o kombináciu hry a losu, keď cena, ktorú má možnosť žalovaný získať, je podmienená splnením stanovených pravidiel hry, pričom výsledok je určený losovaním pridelených čísel zúčastnených spotrebiteľov. Z výsledku vykonaného dokazovania pre okresný súd nevyplynulo, či žalovaný (poznámka odvolacieho súdu - správne zrejme žalobca) splnil všetky podmienky účasti v hre (zaslanie požadovanej objednávky), ani ako presne dopadli výsledky losovania, ktoré malo prebehnúť 10. 01. 2019. Tieto skutočnosti však pre súd neboli podstatné, pretože aj keby žalobca riadne splnil všetky podmienky hry a prípadne aj získal niektorú z cien, jeho nárok, ak by nebol žalovaným splnený dobrovoľne, nie je právne vymáhateľný na súde. 3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca, ktorý zopakoval dôvody podanej žaloby tak, ako bolo uvedené v samotnej žalobe a domáhal sa zmeny napadnutého rozsudku a vyhovenia žalobe. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na svojom názore, že žalobca nemá na vyplatenie údajnej výhry vzniknutej zo spotrebiteľskej súťaže právny nárok. Uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti oslovoval žalobcu prostredníctvom poštových zásielok s ponukami predaja rôznych výrobkov, pričom na podporu ich predaja zaslal žalobcovi oznámenie (obyčajne - poštou), že sa stal výhercom ceny v rámci spotrebiteľskej súťaže - nie hlavnej výhry vo výške 10.800,- €, ale tzv. bonusovej 6. ceny, ktorú vyhráva každý spotrebiteľ, ktorý si objednal u žalovaného nejaký tovar, a to poukážku v hodnote 2,- € na ďalšiu objednávku podľa priloženého katalógu. Zo zaslaného oznámenia žalobcovi, že vyhral cenu v rámci spotrebiteľskej súťaže nie je možné automaticky vyvodzovať, že vyhral hlavnú cenu vo výške 56.000,- €, zvlášť keď podľa záväzných pravidiel spotrebiteľskej súťaže musí každý výherca hlavnej ceny obdržať vyrozumenie o výhre formou doporučeného dopisu a musí byť ako výherca uvedený v lehote do 7 dní od zlosovania, ktoré prebieha za účasti notára v denníku Nový čas. Žalobca neobdržal oznámenie o výhre doporučeným dopisom, nebol ako výherca uvedený v denníku Nový čas, z čoho vyplýva, že sa nestal výhercom hlavnej ceny. Naviac je zrejmé, že sa žalobca nezoznámil s pravidlami súťaže dostatočne, keď nárok na vyplatenie hlavnej výhry si uplatnil žalobou už 15. 01. 2019, zatiaľ čo k zverejneniu výhercov v denníku Nový čas malo dôjsť až dňa 17. 01. 2019, pokiaľ nebol žalovaným stanovený pozdejší dátum. Žalovaný zároveň uviedol, že právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom je kombináciou hry a losu, pričom výhry zo stávok, hier a losov nie je možné vymáhať. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť a zaviazať žalovaného na úhradu nákladov odvolacieho konania. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení poukázal na to, že okresný súd akoby prehliadol nedostatky žalovaného, uviedol, že nechápe, ako je to možné, že za 9 rokov nedostal ani jedinú výhru, hoci týchto potvrdených dokumentov má dodaných za 2 a pol roka 64-krát a výhry spolu na nich sú za 3,866.500,- €. Len musel dlhú dobu vyplácať za šmejdy a ochudobňovať svoju rodinu. Vo februári 2016 mal sľúbené, že až objedná tovar, dostane výhru a skutočne hneď s prvou objednávkou prišlo potvrdené a vyhrané 57.500,- €. Tieto peniaze on vyhral, avšak výhra mu nebola zaplatená. Začali mu chodiť objednávky a on bol zase v podvodnom kolotoči. 6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (385 ods. 1 á contrario CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov. 7. Okresný súd v napadnutom rozsudku vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne právne závery. Okresný súd v napadnutom rozsudku jasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil, z akého dôvodu nárok žalobcu v súdenej veci nie je daný, a to z dôvodu, že nárok žalobcu nie je právne vymáhateľný na súde. Uvedené vyplýva z ust. § 845 ods. 1 OZ, podľa ktorého výhry zo stávok a hier nemožno vymáhať; vymáhať nemožno ani pohľadávky z pôžičiek poskytnutých vedome do stávky alebo hry. Také výhry a pohľadávky nemožno ani platne zabezpečiť. Odvolací súd sa s rozsudkom okresného súdu v celom rozsahu stotožňuje, v ďalšom len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, akékoľvek ďalšie dôvody uvádzané odvolacím súdom by boli len opakovaním dôvodov, ktoré už uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. 8. Krajský súd rozsudok potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania. Okresný súd správne rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a hoci bol žalovaný v konaní v celom rozsahu úspešný, pri rozhodovaní okresný súd prihliadol na to, že žalovaný si v konaní pred súdom prvej inštancie uplatňoval nárok na náhradu prvoinštančného konania len vo výške 70 %. 9. Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný aj v odvolacom konaní, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).