Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/208/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6900896702 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6900896702.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávnenej: 1/ EUROINVESTOR II s.r.o., so sídlom Hronského 1811, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 44 069 944, 2/ JUDr. Beáta Krausová, advokátka, so sídlom ul. M. R. Štefánika 137, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 151 475, proti povinnému: G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XX, XXX XX L. G., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miroslav Friga, Exekútorský úrad so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 34,85 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3Er/1130/2000-39 zo dňa 13. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprístupnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.04.2000 požiadal pôvodný oprávnený spoločnosť Z. E. s. r. o. súdneho exekútora o vykonanie exekúcie na vymoženie sumy vo výške 34,85 Eur. Súdny exekútor bol dňa 23.05.2000 poverený vykonaním exekúcie. Oprávnení 1/ a 2/ spoločným podaním zo dňa 29.11.2012 navrhli súdu prvej inštancie zmenu oprávneného tak, že namiesto pôvodného oprávneného vstúpi oprávnený 1/ v časti istiny, úrokov z omeškania a súdneho poplatku a oprávnený 2/ v časti trov právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie pripustil zmenu uznesením č. k. 3Er/1130/2000-12 zo dňa 01.07.2013, proti ktorému podala odvolanie G. S., bytom Z. XX, ktoré však bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici odmietnuté uznesením č. k. 15CoE/34/2015-34, nakoľko odvolanie podala neoprávnená osoba. Súd prvej inštancie poukázal na to, že povinná je v exekučnom titule aj v exekučnom konaní označená priezviskom „S.“, pričom z výsledkov šetrenia nevyplynulo, že takáto osoba narodená XX.XX.XXXX a bytom Z. XX neexistuje. Na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti, Obecný úrad Z. oznámil, že na adrese Z. XX má trvalé bydlisko G. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na uvedenej adrese aj býva. 3. Podľa názoru súdu prvej inštancie je jednou zo základných podmienok exekučného konania, aby na strane oprávneného a povinného vystupoval subjekt, ktorý je spôsobilý na práva a povinnosti, teda má právnu subjektivitu. Z vykonaného šetrenia súd prvej inštancie zistil, že povinná označená ako G. S., bytom Z. XX nar. XX.XX.XXXX neexistuje. Zároveň súd prvej inštancie zdôraznil, že v prípade ak je povinná v pozícii žalovanej označená rovnako aj v exekučnom titule, tak mu nezostávalo nič iné ako konštatovať, že takýto platobný rozkaz je nevykonateľný. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie ako exekučný súd nie je oprávnený zasahovať do sporového konania tým, že by opravil nesprávne označenie účastníkov v exekučnom titule, tak vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. 4. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený 2/ odvolanie. V odvolaní uviedol, že zo zistenia súdu prvej inštancie vyplýva, že chybou v písaní na exekućnom titule bola povinná nesprávne označená priezviskom „S.“ namiesto správneho priezviska „S.“. Súd prvej inštancie túto skutočnosť oprávnenému v 2/ rade neoznámil a ani nevyzval na odstránenie predmetného nedostatku. Na základe uvedeného podal oprávnený v 2/ rade odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie a návrh na opravu chyby v písaní súdu prvej inštancie na exekučnom titule, ktorý priložil spolu s podaným odvolaním. Zároveň uviedol, že po doručení opravného uznesenia to obratom predloží súdu prvej inštancie spolu s opraveným návrhom na vykonanie exekúcie. V zmysle vyššie uvedeného preto žiada odvolací súd aby odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu oprávneného 2/ sa vyjadrila G. S., ktorá uviedla, že s napadnutým uznesením sa v plnom rozsahu stotožňuje. Pridržiava sa svojich vyjadrení predložených súdu prvej inštancie a zároveň podotýka, že v v obci Z. žiadna G. S. nebýva. 6. Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného 2/ uviedol že súhlasí s námietkami oprávnenej 2/ a navrhuje odvolaním napadnuté uznesenia zrušiť a vrátiť. 7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP")], preskúmal vec podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.04.2000 sa pôvodný oprávnený domáhal voči povinnej vykonania exekúcie. Súdny exekútor následne dňa 10.05.2000 požiadal súd prvej inštancie o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Ro/206/98-3 zo dňa 14.08.1998, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.09.1998. V exekučnom titule ja ako žalovaná označená G. S., r. č. XXXXXXXXX bytom L. G. XXX XX Z. XX. Súd prvej inštancie vydal dňa 23.05.2000 poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 3Er/1130/2000-12 zo dňa 01.07.2013 pripustil zmenu účastníka konania v osobe oprávneného kde namiesto pôvodného oprávneného Z. E., s.r.o. vstúpil oprávnený 1/ EUROINVESTOR II s.r.o. v časti istiny úrokov z omeškania a súdneho poplatku a oprávnený 2/ JUDr. Beáta Krausová - advokátka v časti trov právneho zastúpenia. Voči predmetnému uzneseniu podala G. S. (trvalý pobyt a dátum narodenia totožný s osobou povinnej označenej v exekučnom titule, návrhu na vykonanie exekúcie a poverení) odvolanie kde uviedla, že sa nevolá S., a že sa nejedná o jej osobu. Krajský súd v Banskej Bystrici toto odvolanie uznesením č. k. 15CoE/34/2015-34 zo dňa 24.06.2015 odmietol, nakoľko ho podala neoprávnená osoba. Uznesenie o zmene účastníkov konania na strane oprávneného nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2015 Následne súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnený 2/ podal v zákonnej 15-dňovej lehote proti predmetnému uzneseniu v celom rozsahu odvolanie. 11. Podľa § 39 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých sa oprávnený dovoláva. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdení o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). 12. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 13. Súd je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v každom štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania, alebo aj bez takéhoto návrhu a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať. Predovšetkým je povinný skúmať, či podklad na základe ktorého je exekúcie vykonávaná, je spôsobilým exekučným titulom podľa ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú splnené predpoklady exekúcie v každom štádiu exekučného konania, vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 09.12.2010, č. k. II. ÚS 545/2010-15. 14. Odvolací súd dodáva, že návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať všeobecné náležitosti predpísané pre procesné úkony ako aj osobitné náležitosti. Podľa § 39 ods. 1 a § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, obsahovými náležitosťami návrhu na vykonanie exekúcie sú označenie účastníkov s ich procesným postavením - oprávnený a povinný a identifikáciou obsahujúcou pojmové znaky podľa právnych predpisov - meno a priezvisko fyzickej osoby, označenie jej zamestnávateľa, pri obchodných spoločnostiach, družstvách, podnikoch ale aj iných právnických osobách obchodné meno alebo iný názov, uvedenie sídla a identifikačného čísla, registra v ktorom je zapísané alebo inak vedené, pri fyzických osobách aj údaj o štátnom občianstve. 15. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví ak exekúciu vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 16. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu. 17. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie preskúmal návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a poverenie na vykonanie exekúcie a zistil rozpor, nakoľko povinná tak ako je označená v exekučnom titule, návrhu na vykonanie exekúcie a poverení na vykonanie exekúcie („G. S., bytom Z. XX nar. XX.XX.XXXX“), nie je zapísaná v Registri obyvateľov SR, avšak je tam zapísaná G. S., bytom Z. XX, nar. XX.XX.XXXX. Oprávnený /2 vo svojom odvolaní uviedol, že povinná bola nesprávne označená priezviskom „S.“, namiesto správneho „S.“. Vzhľadom na to, požiadal súd prvej inštancie, ktorý vydal exekučný titul o opravu chyby v písaní. Z predloženého súdneho spisu súdu prvej inštancie má odvolací súd preukázané, že návrhu na opravu chýb súd prvej inštancie uznesením 1Ro/206/1998-5 zo dňa 30.03.2016 nevyhovel a zamietol ho s odôvodnením, že v predmetnom prípade nešlo o chybu v písaní, ani o inú zrejmú nesprávnosť, nakoľko sa vydaný platobný rozkaz v časti údajov o odporkyni plne zhoduje s predloženým návrhom na začatie konania ako aj s predloženými dôkazmi. Označenie povinného správnym priezviskom je jednou z podstatných náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie, vydaného poverenia ako aj exekučného titulu, pričom označenie žalovaného v exekučnom titule sa musí zhodovať s jeho označením v návrhu na vykonane exekúcie, poverení ako aj priložených listinných dôkazoch. Zároveň odvolací súd dodáva, že v priebehu vykonávania exekúcie už nie je možné právoplatný a vykonateľný exekučný titul dopĺňať, respektíve meniť, obzvlášť vtedy, ak označenie povinného bolo totožné s predloženým návrhom na vydanie platobného rozkazu a oprávneným predloženými listinnými dôkazmi. 18. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení je vecne správne a preto podľa § 387 ods. 1 CSP odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil. 19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).