Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/20/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258980 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119258980.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislave, IČO: 31 318 916, proti žalovanej 1/ U.. C. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX I. I., podnikajúcej pod obchodným menom U.. C. X., s miestom podnikania O., XXX XX I., U.: XX XXX XXX a žalovanej 2/ U.. O. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX I. I., o zaplatenie 39.982,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 1/ a žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 60Cb/37/2019-67 zo dňa 31. augusta 2020 takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovanej 1/ odmieta. II. Odvolanie žalovanej 2/ odmieta. III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 1/ v rozsahu 100 %. IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 2/ v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia odmietol odpor podaný žalovanou 1/ proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/37/2019-56 zo dňa 08. 07. 2019 a druhou výrokovou vetou odmietol odpor podaný žalovanou 2/ proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/37/2019-56 zo dňa 08. 07. 2019. 2. Z odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej 1/ a žalovanej 2/ zaplatenia sumy 39.982,29 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 60Cb/37/2019-56 zo dňa 08. 07. 2019, ktorým uložil žalovanej 1/ a žalovanej 2/ do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 39.982,29 Eur, úroky vo výške 1.084,85 Eur za obdobie do 23. 01. 2018, úroky z omeškania vo výške 1.187,94 Eur za obdobie do 23. 01. 2018, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 39.982,29 Eur od 24. 01. 2018 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.535,00 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných. 3. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 14. 08. 2019 podala žalovaná 1/ voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že dňa 27. 02. 2018 na základe telefonického dohovoru s pani P. A. z OTP Banky, ktorá ju kontaktovala, poslala e-mailom rozhodnutie MPRV SR, na základe ktorého bola oboznámená s výsledkami jednania o dotáciách na pôdu za rok 2016, z ktorých mala žalovaná 1/ splatiť úver. Menovaná informovala žalovanú 1/, že ju má odvtedy na starosti a v prípade, ak bude niečo nové, tak jej to má žalovaná 1/ oznámiť, že je to záležitosť na dlhšie obdobie a všetko rieši ona. Žalovaná 1/ chcela prísť osobne do Bratislavy na jednanie, ale povedala, že to nie je potrebné. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že nezávisle od uvedeného dohovoru s pani A. zistila, že OTP Banka jej dňa 15. 03. 2018 poslala Odstúpenie od zmluvy, o ktorom nemala ani potuchy, a o ktorom ju ani pani A. neinformovala. Poslali to na neexistujúcu adresu, nakoľko žalovaná 1/ je už na dôchodku. Ku dňu podania odporu je táto záležitosť s dotáciami za pôdu za rok 2016 stále otvorená a neukončená, nakoľko s PPA Bratislava stále prebieha jednanie. Nakoľko stále prebieha jednanie a nie je vydané konečné rozhodnutie, nie je schopná splatiť úver zo svojho dôchodku. 4. Žalovaná 2/ podala v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu odpor s identickým obsahom ako žalovaná 1/. 5. Súd prvej inštancie odvolaním napadnuté rozhodnutie právne odôvodnil použitím § 265 ods. 1, § 267 ods. 1 a § 267 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom konštatoval, že žalovaná 1/, ako aj žalovaná 2/ podali proti vydanému platobnému rozkazu odpor síce v zákonom stanovej lehote, ale bez vecného odôvodnenia. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ neuviedli žiadne konkrétne tvrdenia vecné alebo právne, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť požadovaného nároku žalobcu napriek tomu, že boli zo zákona povinné v odpore uviesť konkrétne rozhodujúce skutočnosti a dôvody, o ktoré opierajú svoju obranu proti uplatnenému nároku. 6. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ v odpore uviedli iba skutočnosti, ktoré predchádzali odstúpeniu od zmluvy o úvere zo strany žalobcu a ktoré žiadnym spôsobom nespochybňujú nárok žalobcu voči žalovanej 1/. Rovnako nespochybňujú ani nárok žalobcu voči žalovanej 2/ uplatnený titulom ručenia za záväzky žalovanej 1/. Tvrdenie žalovanej 1/ a žalovanej 2/ o tom, že Odstúpenie od zmluvy o úvere zo dňa 13. 03. 2018 nebolo riadne doručené, nakoľko bolo doručované na neexistujúcu adresu, súd považoval za účelové a vecne neodôvodnené. Podľa doručenky (č. l. 31 spisu) toto bolo doručované na adresu miesta podnikania žalovanej 1/ „O., XXX XX I., U.: XX XXX XXX“, ktorá je totožná s adresou miesta podnikania žalovanej 1/ uvedenou v Zmluve o splátkovom úvere AGROúver číslo XXXX/XX/XXX zo dňa 15. 01. 2016, pričom podľa odseku 1 Článku X.- Doručovanie Všeobecných úverových podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre neretailových klientov (ktoré sú podľa odseku 3 Článku XII. - Záverečné ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 15. 01. 2016 jej neoddeliteľnou súčasťou): „Všetky písomnosti zasiela odosielajúca Zmluvná strana prijímajúcej Zmluvnej strane na adresu uvedenú v Zmluve o úvere, resp. na adresu, ktorú prijímajúca Zmluvná strana písomne oznámila odosielajúcej Zmluvnej strane ako zmenu svojej adresy“. Zároveň podľa odseku 5 Článku X. - Doručovanie Všeobecných úverových podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre neretailových klientov: „V prípade, ak nemožno písomnosť doručiť z dôvodu, že adresát na adrese, uvedenej v zmysle odseku 1 tohto článku nebýva alebo nesídli, považuje sa za deň doručenia písomnosti deň, keď poštový podnik, alebo kuriér vráti písomnosť odosielajúcej Zmluvnej strane, alebo deň, keď Zmluvná strana osobne neúspešne vykonala doručovanie, aj keď sa adresát o doručení písomnosti nedozvedel“. Vzhľadom na citované zmluvné ustanovenia považoval súd prvej inštancie tvrdenie žalovanej 1/ a žalovanej 2/ o nesprávnom doručení odstúpenia od zmluvy za účelové a vecne neodôvodnené, nakoľko žalobca pri doručovaní odstúpenia od zmluvy žalovanej 1/ postupoval v súlade so Všeobecnými úverovými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere. Žalovaná 1/ v odpore nepreukázala, že žalobcovi písomne oznámila zmenu svojej adresy. 7. Keďže žalovaná 1/ a žalovaná 2/ v podanom odpore neopísali rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú svoju obranu proti uplatnenému nároku, a to napriek tomu, že v platobnom rozkaze boli poučené o tom, že odpor sa musí vecne odôvodniť, okresný súd odpor žalovanej 1/ ako podaný bez vecného odôvodnenia v súlade s § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol. Rovnako okresný súd postupoval aj pri rozhodovaní o odpore podanom voči platobnému rozkazu žalovanou 2/. 8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti prvej výrokovej vety podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/, v ktorom uviedla, že naďalej trvá na podanom odpore zo dňa 14. 08. 2019, nakoľko záležitosť s dotáciami za pôdu za rok 2016 stále nie je uzavretá. Prebiehala akcia „DOBYTKÁR“, zmena vlády a k tomu COVID-19. 9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti druhej výrokovej vety podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 2/, obsah ktorého je identický s obsahom odvolania podaného žalovanou 1/. 10. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovanej 1/ a žalovanej 2/ podaním doručeným okresnému súdu dňa 12. 11. 2020, v ktorom uviedol, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol. 11. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná 1/ písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 08. 02. 2021, v ktorom uviedla, že ako odvolateľ nemá výhrady voči dlžnej sume 39.982,29 Eur s príslušenstvom. Odvolaním sa domáha pozdržania platobného rozkazu, nakoľko stále pretrváva COVID-19 a žalobca sám musí vidieť, že na podnikateľskom účte žalovanej 1/ nie sú žiadne pohyby a ani žiadne finančné prostriedky. Pozdržania platobného rozkazu sa domáha dovtedy, kým sa situácia nevyrieši a PPA Bratislava neukončí nevybavené rozhodnutie na dotácie na pôdu za rok 2016, na základe čoho by mohla žalovaná 1/ žiadať o úver. Uviedla, že situácia okolo COVID-19 je vážna a neustále pretrváva LOCKDOWN, nie je možné dohodnúť si stretnutie s PPA Bratislava a tiež so zástupcami žalobcu a vec doriešiť. 12. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila aj žalovaná 2/ písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 08. 02. 2021, v ktorom uviedla totožné skutočnosti ako žalovaná 1/. 13. K vyjadreniu žalovanej 1/ a žalovanej 2/ sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 08. 03. 2021. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Uviedol, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ neuvádzajú vo svojom podaní žiadne nové skutočnosti a obdobne, ako nebol vecne odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, je neodôvodnené aj odvolanie. 14. Odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP, odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 15. Podľa § 363 CSP v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 16. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 17. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, odmietol odvolanie žalovanej 1/ a žalovanej 2/ v zmysle § 386 písm. d) CSP ako odvolanie nemajúce náležitosti podľa § 363 CSP, t. j. odvolanie bez odvolacích dôvodov, pretože pre uvedenú vadu odvolania odvolací súd nemôže v odvolacom konaní pokračovať. 18. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že podanie žalovanej 1/ a žalovanej 2/ neobsahuje odvolacie dôvody a neobsahuje ani odvolací návrh. Odvolateľky v podanom odvolaní neuviedli, čoho sa v odvolacom konaní domáhajú, keď neuviedli, ako má odvolací súd na základe nimi podaného odvolania vo veci rozhodnúť. 19. Predovšetkým je potrebné uviesť, že hoci je nedostatok odvolania, spočívajúci v absencii odvolacieho návrhu, vadou podania odstrániteľnou a súd prvej inštancie pred predložením veci odvolaciemu súdu mal správne postupovať v zmysle § 373 ods. 1, prvej vety CSP tak, že vyzve odvolateľky na odstránenie tohto nedostatku, odvolací súd majúc na zreteli dodržanie zásady hospodárnosti konania zastáva názor, že v tomto konkrétnom prípade nie je potrebné vec vrátiť súdu prvej inštancie za účelom doplnenia chýbajúceho procesného postupu. 20. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v odvolaní žalovanej 1/ a žalovanej 2/ okrem odvolacieho návrhu absentujú aj akékoľvek odvolacie dôvody. Vzhľadom na to, že na doplnenie tejto ďalšej obligatórnej náležitosti odvolania súd prvej inštancie s poukazom § 373 ods. 1, druhá veta CSP, odvolateľa nevyzýva, je nutné uvedený nedostatok odvolania považovať za vadu podania neodstrániteľnú. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ odvolacie dôvody v odvolaní nijako nevymedzili. Z odvolania nie je zrejmé, aké konkrétne pochybenia (vady, skutočnosti) odvolateľky okresnému súdu vyčítajú, v čom považujú rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, v čom vidia nesprávne právne posúdenie veci, či na základe ktorých vykonaných dôkazov okresný súd dospel k nesprávnym zisteniam. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ tým, že v lehote na podanie odvolania bližšie nekonkretizovali skutočnosti, pre ktoré považujú rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, odvolacie dôvody vôbec neuviedli. Vzhľadom na obsah odvolania odvolací súd považuje preto odvolanie žalovanej 1/ a žalovanej 2/ za podanie nemajúce náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, t. j. odvolanie, ktoré neobsahuje odvolacie dôvody. 21. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol podľa § 386 písm. d) CSP tak, že prvou výrokovou vetou tohto rozhodnutia odvolanie žalovanej 1/ odmietol. Z rovnakých dôvodov druhou výrokovou vetou tohto rozhodnutia odmietol i odvolanie žalovanej 2/. 22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, a to voči v odvolacom konaní neúspešnej žalovanej 1/ a žalovanej 2/ (tretia a štvrtá výroková veta). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie. 23. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).