Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 41CoZm/4/2024 3123202808 12. 12. 2024 JUDr. Miroslava Púchovská ECLI:SK:KSBB:2024:3123202808.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bydliskom D. XX, XXX XX E., právne zastúpeného: Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, IČO: 53 204 786 proti žalovaným: 1/ A. F. G., nar. XX.X.XXXX, bydliskom D. G. XXX/X, B., 2/ VEHOX, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Kukučínova 1305, Púchov 020 01, IČO: 31 565 263, obaja žalovaní právne zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o. so sídlom Pluhová 29, Bratislava, IČO: 36 864 242, o zaplatenie 11.500,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 22CbZm/2/2023-65 zo dňa 06. novembra 2023 takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 22CbZm/2/2023-65 zo dňa 6. novembra 2023 potvrdzuje. II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trenčín napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/, sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 11.500,- Eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 10.000,- Eur odo dňa 2.5.2020 do 1.2.2021, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 20.000,- Eur odo dňa 2.2.2021 do 6.8.2021, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 12.500,- Eur odo dňa 7.8.2021 do 16.6.2022, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 11.500,- Eur odo dňa 17.6.2022 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 38,33 Eur ako 1/3 zmenkovej sumy, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou priznal žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. V odôvodnení uviedol, že predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 11.500,- Eur, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 10.000,- Eur odo dňa 2.5.2020 do 1.2.2021, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 20.000,- Eur odo dňa 2.2.2021 do 6.8.2021, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 12.500,- Eur odo dňa 7.8.2021 do 16.6.2022, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 11.500,- Eur odo dňa 17.6.2022 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 38,33 Eur ako 1/3 zmenkovej sumy. 3. Predmetný vzťah súd posúdil ako vzťah zmenkovo-právny a aplikoval naň príslušné ustanovenia zákona zmenkového a šekového (zákona č. 191/1950 Zb.). Uviedol, že žalobca predložil prvopisy zmeniek. Po oboznámení sa s prvopismi predložených zmeniek, ktorých pravosť ako ani podpisy na nich neboli v spore žiadnym spôsobom spochybnené ani namietané, súd konštatoval, že predložené zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané príslušnými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona.
4. Predložením prvopisu zmeniek žalobca preukázal svoje zmenkové právo, pričom platí, že ten, kto má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá, by museli vyvrátiť žalovaní, ktorí v tomto smere nesú dôkazné bremeno. 5. Podľa názoru súdu pre uplatnenie práva na zaplatenie zmenkovej pohľadávky vzhľadom na povahu zmenky ako abstraktného a nesporného cenného papiera v zásade postačuje jej predloženie dlžníkovi na platenie. Z abstraktnej a nespornej povahy zmenkového záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky, v danom prípade žalobca, nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. V súlade s právnou teóriou je možné konštatovať, že zmenka ako cenný papier inkorporuje všetky práva a povinnosti účastníkov zmenkových vzťahov a vzniká momentom, kedy obsahuje všetky jej podstatné náležitosti a je riadne uvedená do obehu. 6. Súd ďalej uviedol, že potom, ako bolo ustálené, že žalobca predložil prvopisy zmeniek, ktoré obsahujú zákonom predpísané náležitosti, ostala medzi sporovými stranami sporná otázka, či je žalobca v predmetnom spore popri predložení zmeniek povinný pre úspech sporu preukázať tiež existenciu záväzku, ktorý predložené zmenky zabezpečovali, a to obzvlášť za situácie, kedy, podľa žalovaného, sám žalobca kauzu v žalobe uvádza. 7. Za preukázané nebolo možné považovať skutkové tvrdenie žalovaných 1/, 2/ o tom, že vymedzenie kauzálneho vzťahu vzišlo zo strany žalobcu. Samotné skutkové tvrdenie žalobcu popisujúce skutkový dej zahrňujúci uzavretie Zmluvy o pôžičke, nie je podľa právneho názoru súdu možné považovať za vymedzenie kauzálneho vzťahu. 8. Žalobca predložil v prejednávanom spore prvopisy zmeniek, na základe ktorých sa domáha svojho nároku na zaplatenie zmenkovej sumy. Vychádzajúc z toho, že zmenka je oddelená od tzv. kauzy, teda hospodárskeho vzťahu medzi vystaviteľom a prvým majiteľom zmenky, pričom zmenka je zároveň tzv. nesporným záväzkom, je možné konštatovať, že majiteľ zmenky nemusí preukazovať v súvislosti s vymáhaním zmenky nič iné, než to, že je jej majiteľom. Nie je jeho povinnosťou preukazovať zmenkovému dlžníkovi, že zmenkový dlžník v skutočnosti sumu uvedenú na zmenke aj dlhuje. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.07.2012, sp. zn. XXXX XX/XXXX). 9. V kontexte na ustálenie abstraktného charakteru predložených zmeniek bola ustálená i medzi sporovými stranami sporná otázka, či popri sebe môžu existovať dve zmenky, predložené v prejednávanom spore tak, že nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalovaných 1/, 2/ o tom, že by jedna zmenka mala nahradiť druhú, a teda že by zmenky predložené v prejednávanom nemohli existovať popri sebe. Rovnako nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalovaných o nesúlade konania žalobcu s dobrými mravmi. Žalobca sa v súlade so zákonom domáha svojho nároku, pričom jeho konanie nevykazuje žiadne znaky konania odporujúceho dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku. 10. V prejednávanom spore žalobca predložením platných zmeniek, ktoré obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti, preukázal, že mu voči zmenkovým dlžníkom vznikol nárok na zaplatenie zmenkovej sumy uplatnenej žalobou, t. j. sumy 11.500,- Eur ako i nárok na zaplatenie úroku podľa § 48 ods. 1 bod 2. zák. č. 191/1950 Zb. a zmenkovej odmeny podľa § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému v konaní priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 12. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/ podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ CSP. 13. K odvolaciemu dôvodu - § 365 ods. 1 písm. f/ CSP uviedli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že žalovaní 1/ a 2/ namietli záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní skutkového tvrdenia z ich strany, že vymedzenie kauzálneho vzťahu vzišlo zo strany žalobcu - otáznym potom zostáva, čo je a čo znamená skutkové tvrdenie žalobcu uvedené v návrhu v bode 1, ktorým žalobca svoj návrh začína a opisuje uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s čl. III.
o zabezpečení pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ zmenkou vystavenou dlžníkom (žalovaným 1/) a avalovanou obchodnou spoločnosťou G., spoločnosť s ručením obmedzeným (žalovaným 2). Konštatácia konajúceho súdu, že sa jedná o skutkové tvrdenie žalobcu popisujúce skutkový dej zahrňujúci uzatvorenie Zmluvy o pôžičke, čo ale nie je možné považovať za vymedzenie kauzálneho vzťahu je úplne nesprávnym skutkovým zistením a zostáva otáznym, akým iným spôsobom si konajúci súd predstavuje vymedzenie kauzy, ako cez jej priame uvedenie v žalobe, dokonca s doložením príslušnej Zmluvy o pôžičke so všetkými dodatkami, (ktorá bola doložená zo strany žalobcu). 14. Kauza vystavenia zmeniek v tomto prípade vyplýva aj z nich samotných - uvedenie textu nad podpismi žalovaných 1/ a 2/, tieto predložil do konania žalobca, aj ich urobil predmetom tohto konania a nie je možné abstrahovať od textu, ktorý je v nich uvedený - uvedené konajúci súd zjavne žiadnym spôsobom ani neposudzoval, respektíve v odôvodnení rozsudku k uvedenému nie je ani zmienka, len konštatácia o názore súdu, že opis skutkového deja pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke v návrhu nie je teda vymedzením kauzálneho vzťahu. Podľa žalovaných uvedené je nesprávne zhodnotenie skutkových tvrdení na základe nesprávne vyhodnotených dôkazov dokladaných do konania, čím je naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. 15. Žalovaní 1/ a 2/ namietajú aj záver súdu prvej inštancie, že nepreukázali skutkové tvrdenie, že jedna zmenka má nahradiť zmenku druhú – t. j. zmenka 2 má nahradiť zmenku 1. 16. Uvedený záver jasne vyplýva zo Zmluvy o pôžičke, zo samotných zmeniek, kedy z gramatického aj logického výkladu čl. III. Zmluvy o pôžičke, samotnej textácie na zmenkách vyplýva, že tieto zmenky nemajú existovať popri sebe a obe duplicitne zabezpečovať splatenie toho istého záväzku; je zrejmé, že zmenka 2 je zmenkou, ktorá splnenie záväzku zo zmluvy o pôžičke zabezpečuje tak, ako si účastníci dohodli, zmenka 1 ku dňu podania návrhu nemá svoje opodstatnenie (kauzu, na ktorú zmenka 1 aj odkazuje) a ku dňu podania návrhu neexistuje dôvod jej vystavenia. Zo žiadnych dohôd účastníkov nevyplýva dohoda o možnom použití zmenky 1 a zmenky 2 ako zmeniek zabezpečujúcich jeden kauzálny vzťah zo zmluvy o pôžičke popri sebe, práve naopak je zrejmé, že účastníci podpisom Dodatku č. 3 a vystavením zmenky 2 splatnosť pôžičky zo Zmluvy o pôžičke predĺžili, čím zanikla kauza vystavenia zmenky 1. Zo samotného znenia zmenky 1 je zrejmé, že táto zabezpečovala záväzok žalovaného 1 (dlžníka) so splatnosťou do dňa uzatvorenia Dodatku č. 3, ktorým bola splatnosť pôžičky predĺžená tak, ako bola vystavená nová zmenka - zmenka 2. Týmto však zanikla kauza zmenky 1, keďže žiaden dlh medzi účastníkmi splatný dňa 01.05.2020 ku dňu podania návrhu neexistoval a ani neexistuje. Uvedené vyplýva zo samotných zmeniek, ktoré odkazujú na zmluvu o pôžičke s jednotlivými dodatkami v ich časovej následnosti, uvedené vyplýva aj z výziev žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ , kedy sám žalobca netvrdí žiadnu existenciu dlhu voči žalovaným 1/ a 2/, ktorý by mal byť splatný dňa 01.05.2020, ale vyzýva na zaplatenie dlhu splatného dňa 01.02.2021 (splatnosť zmenky 2), čo je plne v súlade s tvrdeniami žalovaných 1/ a 2/. Podľa názoru žalovaných sa uvedeným konajúci súd vôbec nezaoberal, len vyhodnotil, že žalovaní 1/ a 2/ svoje tvrdenie nepreukázali, a to vzhľadom na abstraktnosť charakteru predložených zmeniek bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom uviedol bližšie svoje postupy pri vyhodnocovaní dôkazov. Žalovaní 1/ a 2/ namietajú uvedené nesprávne skutkové zistenia zo strany konajúceho súdu, ku ktorým dospel na základe vykonaných dôkazov, čím majú za to, že bol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. 17. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že konajúci súd sa v rámci právneho posúdenia veci obmedzil len na konštatáciu nespornosti záväzku zo zmenky, na abstraktnú povahu zmeniek, na ich oddelenie od takzvanej kauzy, teda hospodárskeho vzťahu medzi vystaviteľom a prvým majiteľom zmenky a uzatvoril, že žalobca v súvislosti s vymáhaním zmeniek nie je povinný nič iné preukazovať než to, že je majiteľom predkladanej zmenky. Žiadnymi kauzálnymi námietkami zo strany žalovaných 1/ a 2/ sa na základe tohto svojho právneho názoru nezaoberal. S uvedeným právnym posúdením veci žalovaní nesúhlasia, a to tak vzhľadom na právnu teóriu viažucu sa k zaisťovacím zmenkám a ich kauze, ako aj na ustálenú judikatúru, ktorú síce súd v určitej časti citoval, ale vybral si z nej len prvú časť bez z toho, aby akýmkoľvek spôsobom zdôvodnil, prečo už na danú vec neaplikoval druhú časť viažucu sa k možnosti dlžníka zo zaisťovacej zmenky brániť sa kauzálnymi námietkami (rozsudok NS ČR citovaný v bode 52 odôvodnenia rozsudku).
18. Žalovaní majú za to, že v tomto konaní bolo nad všetky pochybnosti preukázané, že zmenky sú zmenkami zaisťovacími, kedy dokonca sám žalobca urobil predmetom tohto konania kauzu vystavenia zmenky 1 a zmenky 2, a teda je potrebné v konaní posudzovať takzvané kauzálne námietky, ktoré žalovaní 1/ a 2/ riadne vzniesli, a ktorými sa bránili povinnosti plniť zo zmeniek. Od uvedeného nie je možné abstrahovať, nie je možné bez ďalšieho uzatvoriť, že kauza zmeniek je irelevantná a na úspech žalobcu v spore postačuje predloženie prvopisov zmeniek. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 10.09.2009 A. H. XXX/XX. Uviedli, že už vo svojich odporoch namietali neexistenciu kauzy zmenky 1, načo odkazujú v celom rozsahu. 19. Zmenka 1 a zmenka 2 obsahujú informáciu o kauze ich vystavenia a je zrejmé, že boli vystavované ako zmenky zabezpečovacie, ktoré zabezpečujú splnenie jednej povinnosti žalovaného 1, a to povinnosti vrátiť pôžičku zo zmluvy o pôžičke, pričom zmenka 1 je vystavovaná z dôvodu navyšovania poskytnutej pôžičky, zmenka 2 je vystavovaná pri podpise Dodatku č. 3 a splatnosť zmenkovej sumy uvedená na zmenke 2 je súladná s Dodatkom č. 3. Žalovaní 1/ a 2/ majú za to, že v konaní je bez pochybností zrejmé, že zmenka 1 a zmenka 2 nemajú existovať popri sebe, ale zmenka 2 má nahradiť zmenku 1, kedy zmenka 2 bola vydávaná pri podpise Dodatku č. 3 s novou dohodnutou splatnosťou - uvedená skutočnosť priamo vyplýva aj zo znenia zmenky 2. Podľa žalovaných zmenka 1 ku dňu podania návrhu nemala žiadnu kauzu, jej kauza zanikla najneskôr dňom podpísania Dodatku č. 3 a vystavenia zmenky 2, pričom nie je možné z dôvodu ponechania si zmenky 1 žalobcom túto využiť v zrejmom rozpore s dôvodom jej vystavenia, jej zabezpečovacou funkciou bez ohľadu na dohodnutú novú splatnosť pôžičky, ktorej splnenie zmenka zabezpečuje, navyše pri obdržaní novej zmenky, ktorej splatnosť je súladná so vzájomnými dohodami. V súlade s právnou teóriou pri obdržaní novej zmenky, ktorá je zabezpečovacím prostriedkom aj v prípade, že je zabezpečená povinnosť splnená alebo záväzok inak zanikne, ostáva zmenkovo-právny záväzok platný a povinnosť zmenku zaplatiť naďalej existuje. Dlžník sa však v tomto prípade má ubrániť povinnosti zaplatiť zmenku s odkazom na dohodu o jej zabezpečovacej funkcii a s poukazom na splnenie zabezpečovanej povinnosti alebo jej iný zánik. 20. Podľa žalovaných je bez právneho významu v súvislosti s danou argumentáciou, že nastala nezrovnalosť pri písaní zmenkovej sumy, kedy v súlade so zákonom je platná zmenková suma uvedená slovom. Nie je možné vzhľadom na danú chybu poskytnúť súdnu ochranu záujmu žalobcu si spočítať sumy na vystavených zmenkách, ktoré stále zabezpečovali jednu povinnosť žalovaného 1/, a to vrátiť pôžičku poskytnutú na základe zmluvy o pôžičke. Nie je možné priznať spravodlivosť záveru, že ak by uvedená nezrovnalosť nenastala, tak má žalobca nárok na zaplatenie 50.000,--Eur (po odrátaní uhradených platieb), takýto výklad zmenkového práva je v príkrom rozpore s dobrými mravmi a umožňujúci presadenie zrejmej nespravodlivosti (III. ÚS 47/2019 Dobré mravy zmenkovom konaní). 21. Žalovaní ďalej uviedli, že aj keď je zmenkový záväzok záväzkom abstraktným a existuje rozdielnosť právneho základu pri nárokoch z kauzálneho vzťahu a vzťahu zmenkového ako abstraktného, a teda ide formálnoprávne o správne použitie práva, na druhej strane tento právny záver naráža na morálny problém tkvejúci v otázke, či je spravodlivé a súladné od dlžníka žiadať plnenie aj na základe kauzálneho vzťahu, aj na základe vzťahu abstraktného. Žalovaní majú za to, že uvedené nie je súladné s dobrými mravmi a nie je možné zmenky vykladať úplne bez akejkoľvek naviazanosti na ich kauzu, čo nastalo konajúcim súdom pri priznaní súdnej ochrany nároku tak ako si ho uplatnil žalobca. V súlade s ustálenou súdnou praxou veriteľovi nie je priznávané právo z kauzy ako aj zo zmenky v prípade, ak sa jedná o zmenku zabezpečovaciu a zabezpečovaný záväzok zanikol. V tejto súvislosti poukázali napríklad na rozsudok NS ČR zo dňa 30.06.2010 sp zn. XXXXX XXXX/XXXX. Majú za to, že aj bez ohľadu na uvedenú právnu teóriu, súdnu prax, riadne vznesenú kauzálnu námietku zo strany žalovaných 1/ a 2/ konajúci súd len skonštatoval všeobecnú právnu teóriu pri zmenkách a posudzovaniu kauzálnych námietok zo strany žalovaného 1/ a 2/ sa vôbec nevenoval. Uvedené zakladá dovolací (správne odvolací, pozn. odvolacieho súdu) dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Žalovaní 1/ a 2/ namietali aj rozpor konania žalobcu pri použití oboch zmeniek popri sebe s dobrými mravmi, keď takéto použitie zmeniek je v príkrom rozpore so vzájomnými dohodami, ako aj s podpísanými listinami k veci sa viažucimi, kedy žalobca nemá oprávnenie na použitie zmenky 1, ktorej kauza neexistuje spolu so zmenkou 2 (v snahe napraviť chybu v písaní zmenkovej sumy). Pre úplnosť žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že na pojednávaní konanom dňa 09.10.2023 prišlo k ustáleniu spornej otázky, že plnenie zo strany žalovaného 1/ dňa 06.08.2021 a 16.06.2022 bolo plnením na zmenku 2 (v
rámci vyjadrenia žalobcu je uvedené zachytené na zvukovom zázname z pojednávania konanom dňa 09.10.2023), čo len dokazuje správnosť a pravdivosť tvrdení žalovaných 1/ a 2/, že zmenka 1 zmenka 2 nemajú a nemôžu existovať popri sebe. Zmenka 1 nemá kauzu, táto jej zanikla vystavením zmenky 2 (a podpísaním Dodatku č. 3) a plnenie za strany žalovaného 1/ je plnenie na zmenku 2, čo nie je medzi účastníkmi sporné. 23. Podľa žalovaných sa konajúci súd vôbec nezaoberal námietkou žalovaného 2/ ktorý v rámci svojho postavenia ako avalistu zo zmenky 1 a zmenky 2 poukazoval aj na dobré mravy, poctivý obchodný styk v rámci konania žalobcu, kedy je zrejmé, že kauza zmenky 1 neexistuje, zanikla najneskôr vystavením zmenky 2, nikdy neexistovali dohody medzi žalobcom a žalovaným 1/ o možnosti použitia zmenky 1 a zmenky 2 popri sebe, práve naopak zo samotného znenia zmeniek vyplýva, že zabezpečujú jeden a ten istý dlh žalovaného 1/ v rozdielnych dobách jeho splatnosti a uplatnenie oboch zmeniek popri sebe zo strany žalobcu je len snahou o zhojenie omylu v zmenkovej sume (kedy zmenku 1 a zmenku 2 obsahovo nevypĺňal žalovaný 1/ ani žalovaný 2/). Žalovaný 2/ má za to, že takémuto konaniu súd nemôže poskytnúť ochranu, kedy je v rámci skutkových okolností v danej veci jasné, že sa jedná o zjavné zneužitie práva, ktoré má žalobca len v dôsledku toho, že nevrátil zmenku 1 žalovanému 1/ (III ÚS 47/2019). Konajúci súd k uvedenému vôbec nezaujal stanovisko, čo je aj naplnením odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Zároveň konajúci súd sa vôbec nezaoberal námietkou v odporoch žalovaného 1/ a 2/, kedy je namietaná neurčitosť miesta platenia uvedeného na zmenkách, kde je uvedená D. I.. Bratislava a číslo účtu žalobcu, čo spôsobuje neurčitosť v mieste splatenia, pretože k plneniu mohlo prísť v mieste plnenia alebo zaslaním zmenkovej sumy na označené číslo účtu. Pri neurčitosti miesta platenia sa jedná o takú vadu, ktorá má za následok neplatnosť zmenky (§ 76 ods. 1 zmenkového zákona „Listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch"). 24. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že rozsudok je nedostatočne odôvodnený, že konajúci súd sa s viacerými námietkami žalovaných 1/ a 2/ vôbec nezaoberal, respektíve v odôvodnení rozsudku o vyhodnotení týchto námietok konajúcim súdom nie je ani zmienka. Konajúci súd sa v odôvodnení na cca dvoch stranách s označením právne posúdenie sporu venoval len svojmu právnemu názoru o abstraktnosti a nespornosti zmeniek, čím podmienil celé odôvodnenie rozsudku a vyhodnotil, že iné skutkové tvrdenia neboli žalovaným 1/ a 2/ preukázané, respektíve k námietkam žalovaných 1/ a 2/ len uviedol, že to tak nie je, bez bližšieho odôvodnenia alebo špecifikácie takéhoto svojho názoru, resp. sa nimi len bez ďalšieho vôbec nezaoberal. Prekvapivý je aj záver konajúceho súdu z bodu 52 odôvodnenia rozsudku, kedy na základe judikatúry doloženej žalovanými 1/ a 2/ k odôvodneniu svojho právneho názoru zjavne odlišného od právneho posúdenia veci konajúcim súdom dokonca pri citácii obrany v rámci kauzálnych námietok dospel k právnemu záveru, že kauzálne námietky neposudzoval a pre úspech v spore žalobcovi postačovalo predloženie prvopisu zmeniek. 25. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP. V súlade s ustálenou judikatúrou v prípade nedostatočného odôvodnenia súdneho rozhodnutia ide podľa žalovaných o naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. V tejto súvislosti poukázali na komentár Civilného sporového poriadku ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2019 sp. zn. XXXX/XX/XXXX. Žalovaní 1/ a 2/ majú za to, že kvalita odôvodnenia rozsudku vôbec nereflektuje uvádzané požiadavky a zásady, ktoré je nutné v rámci vypracovania odôvodnenia súdnych rozhodnutí udržiavať, odôvodnenie nedáva odpoveď na viaceré námietky, argumenty žalovaných 1/ a 2/, viacerými sa vôbec nezaoberá, je nelogické, nie je z neho napríklad vôbec zrejmé, že nezodpovedanie argumentácie žalovaných 1/ a 2/ konajúci súd neuskutočnil z dôvodu, že tieto považoval za irelevantné, čo všetko spôsobuje nepresvedčivosť rozsudku ako celku. Žalovaní majú za to, že intenzita tohto procesného nedostatku je daná v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím je naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. 26. Na základe uvedeného žalovaní 1/ a 2/ navrhujú, aby zmysle § 389 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
27. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných vyjadril písomným podaním zo dňa 18.01.2024. K tvrdeniu žalovaných v časti II. odvolania o tom, že samotný žalobca v návrhu na začatie konania vymedzil kauzálny vzťah uviedol, že v návrhu žalobcu nedošlo k vymedzeniu kauzálneho vzťahu, a preto táto skutočnosť nemá vplyv na rozhodovanie súdu. Súd rozhodoval tak, ako uviedol v odôvodnení rozsudku, kedy spor posúdil ako vzťah zmenkovo - právny a aplikoval naň príslušné ustanovenia zákona zmenkového a šekového, v zmysle ktorého platí, že ten kto má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. V súvislosti s tvrdením žalovaných, že samotný žalobca v návrhu na začatie konania vymedzil kauzálny vzťah, poukázal na bod 53 a nasledujúce odôvodnenia rozsudku, v zmysle ktorého sa stotožňuje s tvrdením, že skutkové tvrdenie žalobcu popisujúce skutkový dej zahrňujúci uzavretie zmluvy o pôžičke nie je možné považovať za vymedzenie kauzálneho vzťahu. Žalobca sa v celom rozsahu stotožňuje s tvrdením konajúceho súdu, že to, že žalobca takúto pohľadávku nemá, by museli vyvrátiť žalovaní, ktorí v tomto smere nesú dôkazné bremeno. Žalovaní tak v rámci konania rovnako ani v odvolaní samotnú existenciu zmenky nenamietali, namietali len neprihliadanie súdu na kauzu zmenky. Bližšie dôvody, pre ktoré súd má za to, že v zmysle zákona nemá povinnosť prihliadať na kauzu zmenky obsahuje odôvodnenie rozsudku v bode 49 a nasledujúcom obsahujúce argumentáciu súdu spolu s príslušnou judikatúrou a s týmto sa žalobca plnom rozsahu stotožňuje. 28. K tvrdeniu žalovaných, že podľa názoru súdu nepreukázali skutkové tvrdenie, že jedna zmenka má nahradiť zmenku druhú žalobca uviedol, že predmetné zmenky sú samostatnými a od seba nezávislými cennými papiermi. Žalovaný tvrdenie, že zmenka 2 nahrádza zmenku 1 zakladá len na svojej domnienke, uvedené ničím nepreukazuje. Skutočnosť, že rovnaké subjekty sú zmluvnými stranami viacerých zmenkových vzťahov neznamená, že každá nová podpísaná zmenka nahrádza predchádzajúce. Uvedené nemá oporu v žiadnom zmluvnom ani zákonom ustanovení. 29. K tvrdeniu uvedenému v bode 12 odvolania žalobca uviedol, že je to len opäť interpretácia zmluvného vzťahu žalovaným, ktorú nijako nepreukazuje. Samotní žalovaní nikdy nespochybnili, že predmetné zmenky slobodne a vážne podpísali, aj keď si boli vedomí, že predmetnú sumu si bude žalobca oprávnene nárokovať. 30. K tvrdeniu v bode 31 odvolania žalobca uviedol, že k uvedenému sa konajúci súd vyjadril v bode 56 rozsudku. V tomto bode odvolania žalovaní opätovne poukazujú na domnelú povinnosť vrátenia zmenky 1, ku ktorej žalobca opätovne uvádza, že v žiadnom prípade nebolo jeho povinnosťou pri podpise zmenky 2 vrátiť žalovanému 1 zmenku 1. Uvedené tvrdenie žalovaný 2/ nepodporuje žiadnym zákonným ani zmluvným ustanovením. Ide len o jeho domnienku a účelové tvrdenie. 31. K tvrdeniu žalovaných v časti C, že konajúci súd sa nezaoberal skutočnosťami tvrdenými žalovanými, žalobca poukázal napríklad na judikatúru ÚS SR sp. zn. IV. H. XXX/XXXX, podľa ktorej všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Žalobca má za to, že argumentácia žalovaného a samotné odvolanie voči rozsudku nie je ničím podložené a uvedené považuje za účelové. 32. Na základe uvedeného považuje žalobca odvolanie žalovaných za nedôvodné a odvolaciemu súdu navrhuje, aby v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok Okresného súdu Trenčín ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 33. Na vyjadrenie žalobcu reagovali žalovaní vyjadrením zo dňa 16.02.2024, v ktorom k tvrdeniu žalobcu v bode 10 vyjadrenia uviedli, že toto tvrdenie v konaní nikdy nevzniesli a nikdy sa v rámci svojej argumentácie o nahradení zmenky 1 zmenkou 2 neodvolávali len na totožnosť zmluvných strán. Žalobca rozporuje svoj vlastný text na dotknutých zmenkách všeobecným frázami a popieraním faktov, ktoré vyplynuli v konaní - žalovaní 1/ a 2/ pri argumentácii o nahradení zmeniek poukazujú na zmluvné ustanovenia - na Zmluvu o pôžičke a na text na zmenkách. Žalovaným 1/ a 2/ nie je jasné, na akom základe žalobca uvádza konštatovanie, že sa jedná len o nepreukázané tvrdenia žalovaných 1/ a 2/, pri jasnom poukázaní na písaný text. 34. Žalovaní namietajú voči tvrdeniam o účelovosti ich konania v rámci obrany v tomto súdnom konaní, práve naopak žalobca koná zjavne účelovo a v rozpore so vzájomnými dohodami a dobrými mravmi,
kedy v dôsledku jeho chyby v písaní si uplatňuje nárok z dvoch zmeniek, ktoré popri sebe neexistujú, keďže zabezpečujú jeden zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke v rôznych dobách splatnosti dotknutej pôžičky. 35. Čo sa týka názoru žalobcu, že konajúci súd sa nevysporiadal len so skutočnosťami, ktoré sú pre vec bezpredmetné a s vecou nesúvisia, žalovaní 1/ a 2/ uvádzajú, že tento názor žalobcu je nesprávny - konajúci súd sa nevysporiadal so skutkovými tvrdeniami a právnou argumentáciou žalovaných 1/ a 2/, ktorá s vecou súvisí, má na vec podstatný dopad, žalovaní 1/ a 2/ tu poukazujú v podrobnostiach na odvolanie, kde je dostatočne špecifikovaný nesprávny postup konajúceho súdu. Na základe uvedeného navrhujú, aby v zmysle § 389 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 36. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril písomným podaním zo dňa 27.02.2024, v ktorom uviedol, že žalovaní v rámci tohto vyjadrenia neuvádzajú žiadne nové skutočnosti, ani adekvátnu reakciu na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných a žalobca nepovažuje za hospodárne opakovať celú svoju argumentáciu, ktorú považuje za dostatočnú, keďže sa s ňou stotožnil aj prvostupňový súd. 37. K tvrdeniu žalovaných v bode 2 vyjadrenia žalobca uvádza, že s predmetným odôvodnením sa stotožnil v celom rozsahu a teda je zrejmé, že tohto odôvodnenia sa pridržiaval aj vo svojom vyjadrení k odvolaniu, keďže žalovaní nepoukázali v rámci odvolania na žiadne skutočnosti, ktoré by mali spochybňovať správnosť tohto odôvodnenia. 38. K tvrdeniu žalovaných v bode 3 vyjadrenia uviedol, že rovnako ako v bode 10 vyjadrenia k odvolaniu trvá na svojej argumentácii, že skutočnosť, že rovnaké subjekty sú zmluvnými stranami viacerých zmenkových vzťahov neznamená, že každá nová podpísaná zmenka nahrádza zmenky predchádzajúce. Uvedený záver vyvodil žalobca na základe skutočnosti , že žalovaní žiadnym relevantným spôsobom neosvedčili svoje tvrdenie, že zmenka 2 nahrádza zmenku 1, a teda ako jediný dôvod tohto tvrdenia je pravdepodobne skutočnosť, že rovnaké subjekty sú zmluvnými stranami viacerých zmenkových vzťahov. 39. Žalobca nepovažuje za relevantné tvrdenie žalovaných v bode 3 vyjadrenia a uvádza, že Zmluva o pôžičke nie je v rámci posudzovania predmetného nároku relevantná a z textu zmeniek nevyplýva skutočnosť, že zmenka 1 nahrádza zmenku 2. Žalobca uvádza, že je to len opäť interpretáciá zmluvného vzťahu žalovanými, ktorú nijako nepreukazujú. 40. K tvrdeniu žalovaných v bode 4 vyjadrenia uviedol, že uvedené tvrdenie je zase len nepodloženou interpretáciou zmluvného vzťahu žalovanými 1/, ktorú jednoznačne vyvrátil prvostupňový súd. 41. K tvrdeniu žalovaných v bode 5 vyjadrenia opätovne uviedol, že má za to, že predmetné odôvodnenie rozsudku poskytlo odpoveď na celú podstatu sporu a ak súd vyvodil svoj právny záver, nie je dôvod, aby sa ďalej zaoberal skutočnosťami, ktoré v celom rozsahu s týmto právnym názorom nesúvisia. 42. Na základe uvedeného považuje žalobca odvolanie žalovaných za nedôvodné a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok Okresného súdu Trenčín ako vecne správny potvrdil. 43. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené na vedomie právnej zástupkyni žalovaných dňa 29.03. 2024. 44. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 45. Odvolací súd po preštudovaní spisu konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k svojim záverom na základe riadne vykonaného dokazovania a dostatočne zisteného skutkového stavu, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Náležite vysvetlil prečo po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 11.500,- Eur s príslušenstvom a podrobne opísal, akými úvahami sa pri posudzovaní oprávnenosti nároku žalobcu riadil. 46. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie sa s námietkami žalovaných vysporiadal, na zdôraznenie správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že v predmetnom spore sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 11.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne a zmenkovej odmeny vo výške 38,33 Eur, t.j. 1/3 percenta zmenkovej sumy. Žalobca v žalobe poukazoval na uzatvorenú Zmluvu o pôžičke z 29.10.2019, kde v čl. III si účastníci Zmluvy dohodli, že za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi z tejto Zmluvy o pôžičke bude plnenie dlžníka podľa tejto Zmluvy o pôžičke zabezpečené blankozmenkou vystavenou dlžníkom a avalovanou obchodnou spoločnosťou G. C., Kukučínaova 1305, 020 01 Púchov, IČO: XX XXX XXX. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ sa zaviazal požičať dlžníkovi - žalovanému 1/ bezúročne peňažnú sumu vo výške 10.000,- Eur. Dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 07.11.2019 sa zmluvné strany dohodli na zmene bodu 1 čl. II Zmluvy o pôžičke a výšku pôžičky zvýšili z pôvodnej sumy 10.000,- Eur na sumu 25.000,- Eur. Dodatkom č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 29.04.2020 sa zmluvné strany dohodli na zmene bodu 3 čl. II a nový termín vrátenia pôžičky dohodli na 30.06.2020. Dodatkom č. 3 k Zmluve o pôžičke zo dňa 29.06.2020 sa zmluvné strany dohodli na zmene bodu 3 čl. II Zmluvy a nový termín vrátenia pôžičky dohodli do 31.01.2021. 47. Žalobca predložil súdu originály zmeniek, a to zmenky vystavenej dňa 29.10.2019 zmenkovým dlžníkom - žalovaným 1/, avalovanú zmenkovým ručiteľom - žalovaným 2/, v ktorej je uvedené, že dňa 01.05.2020, bude A. B. C. vyplatená zmenková suma 25.000,- Eur (slovom: desaťtisíc Eur), miesto splatenia D., I.. Bratislava. Ďalej je na zmenke uvedené, že je vystavená v súlade s čl. III Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 29.10.2019 a Dodatkov č. 1. Žalobca predložil aj originál zmenky vystavenej dňa 29.06.2020 zmenkovým dlžníkom - žalovaným 1/ avalovanú zmenkovým ručiteľom - žalovaným 2/, v ktorej je uvedené, že dňa 01.02.2021 bude A. B. C. vyplatená zmenková suma 25.000,- Eur (slovom: desaťtisíc Eur), miesto splatenia D., I.. Bratislava. Ďalej je na zmenke uvedené, že je vystavená v súlade s čl. III Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 29.10.2019 a Dodatkov č. 1 - 2. Keďže žalovaný 1/ podľa tvrdenia žalobcu uhradil dňa 06.08.2021 7.500,- Eur a 16.06.2022 1.000,- Eur, ktoré žalobca zarátal na istinu, uplatňuje si predmetnou žalobou zvyšok istiny vo výške 11.500,- Eur. 48. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. (ďalej len „Zákon zmenkový a šekový“), ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami. 49. Podľa § 17 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. 50. Podľa § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. 51. Podľa § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesť percentné úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. 52. Podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje: označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.
53. Základnou odvolacou námietkou žalovaných 1/ a 2/ je namietanie záveru súdu prvej inštancie o nepreukázaní skutkového tvrdenia z ich strany, že vymedzenie kauzálneho vzťahu vzišlo zo strany žalobcu. Majú za to, že kauza vystavenia zmeniek v tomto prípade vyplýva aj z toho, že žalobca priamo v návrhu odkazuje na kauzu zmeniek, dokladá listinné dôkazy, z ktorých kauza zmeniek vyplýva a pri tejto skutkovej situácii konštatácia súdu o nepreukázaní skutkového tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ o tom, že vymedzenie kauzálne vzťahu vzišlo zo strany žalobcu je absolútne nesprávna. 54. Žalovaní tiež namietli neexistenciu kauzy zmenky 1 a majú za to, že nemôžu vedľa seba existovať zmenka 1 a zmenka 2 a zmenka 2 mala podľa žalovaných 1/ a 2/ nahradiť zmenku 1, ktorá bola vydávaná pri podpise Dodatku č. 3, pričom uvedená skutočnosť priamo vyplýva aj zo znenia zmenky 2. 55. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebolo sporné navýšenie požičanej sumy zo sumy 10.000,Eur na sumu 25.000,- Eur, čo vyplýva z Dodatku č. 1 uzavretého dňa 07.11.2019. Splatnosť pôžičky, ktorá bola pôvodne dohodnutá do 30.04.2020 sa Dodatkom č. 2 zmenila na 30.06.2020 a Dodatkom č. 3 na 31.01.2021. Zmenka 1 bola vystavená dňa 29.10.2019, teda v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a na tejto zmenke 1 bola dohodnutá splatnosť 01.05.2020, teda podľa pôvodnej doby splatnosti uvedenej v Zmluve o pôžičke. Napriek tomu, že Dodatok č. 1 bol uzatvorený až dňa 07.11.2019, poukazuje na tento Dodatok už aj zmenka 1 vystavená dňa 29.10.2019. Keďže zmenková suma bola uvedená inak číslami a inak slovom, podľa vyššie citovaného ustanovenia § 6 ods. 1 platí suma vyjadrená slovami, teda suma 10.000,- Eur. Ak bola teda zmenka 1 vystavená dňa 29.10.2019 (v deň uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a splatná 01.05.2020 v súlade s pôvodným dátumom splatnosti na Zmluvu o pôžičke) je nesporné, že bola vystavená správne, a to v súlade s predmetnou Zmluvou. Keďže následne došlo Dodatkami č. 2 a 3 k zmene termínu vrátenia pôžičky, a to na konečný dátum 31.01.2021 bola opätovne žalovaným 1/ vystavená a žalovaným 2/ avalovaná zmenka dňa 29.06.2020 (v deň uzatvorenia Dodatku č. 3 k Zmluve o pôžičke), ktorá mala byť uhradená dňa 01.02.2021, teda podľa poslednej zmeny splatnosti vrátenia pôžičky. Opätovne je na zmenke 2 uvedená suma 25.000,- Eur, slovami desaťtisíc Eur, teda podľa vyššie uvedeného platí suma vyjadrená slovami. Napriek tomu, že zmenka 2 bola vystavená dňa 29.06.2020, teda v deň uzavretia Dodatku č. 3, odvoláva sa táto zmenka len na čl. III Zmluvy o pôžičke z 29.10.2019 a Dodatky č. 1 – 2, teda nie aj na Dodatok č. 3, tak ako uvádzajú žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní. 56. Napriek tomu, že žalobca požičal žalovanému 1/ sumu 25.000,- Eur, s poukazom na vyššie uvedené zmenky si uplatňuje od žalovaných 1/ a 2/ len sumu 20.000,- Eur poníženú o už zaplatenú sumu 8.500,- Eur. Neobstojí potom tvrdenie žalovaných 1/ a 2/, že pokiaľ by nenastala nezrovnalosť v písaní zmenkovej sumy číslom a slovom, tak by mal žalobca nárok na zaplatenie 50.000,- Eur - po odrátaní uhradených platieb, keď majú za to, že takýto výklad zmenkového práva je v príkrom rozpore s dobrými mravmi, keď v tejto súvislosti poukazovali na rozhodnutie Ústavného súdu SR A. XX/XXXX. 57. K uvedenej námietke žalovaných 1/ a 2/ odvolací súd uvádza, že jednak takáto situácia, že by si žalobca uplatňoval napr. sumu 50.000,- Eur, hoci predmetom Zmluvy o pôžičke v spojení s Dodatkami bolo len poskytnutie sumy 25.000,- Eur nenastala a je nepochybné, že by takémuto právu, ak by takáto situácia nastala, súd neposkytol právnu ochranu. Z predmetných vystavených zmeniek vyplýva, že aj keď na nich boli uvedené rôzne sumy vyjadrené číslom a slovom, napriek tomu si žalobca neuplatňuje ani sumu poskytnutú žalovanému 1/ na základe Zmluvy o pôžičke navýšenú Dodatkom č. 1, ale len sumu 20.000,- Eur, teda po odrátaní uhradenej sumy 8.500,- Eur len sumu istiny vo výške 11.500,- Eur. Pokiaľ v tejto súvislosti poukazovali žalovaní 1/ a 2/ na rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS 47/2019, ktoré rieši dobré mravy v zmenkovom konaní, odvolací súd konštatuje, že predmetom uvedeného rozhodnutia bolo riešenie uplatňovania úroku zo zmenkového vzťahu a nároku na úrok z omeškania z kauzálneho záväzku, a to s poukazom na ručiteľský záväzok, ktorý má akcesorickú povahu a je záväzkom existujúcim vedľa hlavného záväzku, ktorým je vzťah veriteľa a dlžníka, keď Ústavný súd dospel k záveru, že primeranosť úrokov vo väzbe na dobré mravy by mala platiť o to viac vo vzťahu k ručiteľovi, ktorý je druhotným subjektom vo veriteľsko-dlžníckom vzťahu a nesie bremeno pôžičky, hoci prvotným dlžníkom nebol a nie je. V danom konkrétnom prípade sa jednalo o načrtnutú primeranosť úrokov vo väzbe na dobré mravy, ktorá by mala platiť o to viac vo vzťahu k ručiteľovi. V tomto konkrétnom prípade boli sťažovatelia ako ručitelia zaviazaní k povinnosti zaplatiť 6 percentný úrok zo zmenkového vzťahu a 13 percentný úrok zo Zmluvy o pôžičke, t.j. spolu 19 percentný úrok, a to potom čo splnili záväzok za dlžníka. Podľa názoru Ústavného súdu tento právny záver naráža na morálny problém trvajúci v otázke, či je spravodlivé a súladné s dobrými mravmi „sankcionovať“ ručiteľa zaplatením úrokov z omeškania z kauzálneho záväzku popri úrokoch zmenkových (t.j. dvakrát). Nemožno sa
tak vyhnúť pochybnosti o súlade takéhoto stavu so všeobecne uznávanými pravidlami správania sa a mravnými zásadami spoločenského poriadku a priznanie tohto nároku žalobcovi bez zohľadnenia špecifík konkrétnej veci vyznieva voči sťažovateľom neprimerane tvrdo. Podľa názoru Ústavného súdu je nutné starostlivo posudzovať individuálne okolnosti daného prípadu cez uvedenú prizmu kogentného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvujúceho zásadu súladného výkonu práv s dobrými mravmi, ktoré je odrazom ústavnej požiadavky nájsť spravodlivé riešenie. 58. V súdenom prípade si žalobca okrem istiny vo výške 11.500,- Eur uplatňuje len zaplatenie 6 percentného úroku v súlade s § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania. S poukazom na uvedené nemožno podľa názoru odvolacieho súdu na daný stav aplikovať rozhodnutie sp. zn. III.ÚS 47/2019. 59. V súvislosti s tvrdením žalovaných, že súd sa nezaoberal ich námietkami ohľadne tvrdenia, že zmenky boli vystavené ako zmenky zabezpečovacie, ktoré zabezpečujú splnenie jednej povinnosti žalovaného 1/, a to povinnosti vrátiť pôžičku zo Zmluvy o pôžičke, pričom podľa ich tvrdenia zmenka 1 nemá žiadnu kauzu, pretože jej zanikla najneskôr dňom podpísania Dodatku č. 3 a vystavenia zmenky 2 poukazuje odvolací súd na to, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 17 ods. 1, ak chcel žalovaný 2/ ako avalista s úspechom uplatňovať v konaní tzv. kauzálne námietky, musel by tvrdiť a preukázať, že s veriteľom (majiteľom zmenky, resp. remitentom) uzavrel dohodu, z ktorej vyplýva pre neho oprávnenie vznášať takéto kauzálne námietky. Teda uplatňovať voči majiteľovi zmenky, resp. remitentovi kauzálne námietky vyplývajúce z ich vzájomného mimozmenkového vzťahu môže len vtedy, ak to vyplýva zo zmluvy, resp. dohody, v ktorej boli upravené podmienky, ktoré oprávňujú zmenkového ručiteľa na uplatnenie kauzálnych námietok voči majiteľovi zmenky, resp. remitentovi, čo v tomto prípade preukázané nebolo. 60. Odvolací súd konštatuje, že žalovaní 1/ a 2/ svoje tvrdenie o tom, že zmenka 1 a zmenka 2 nemajú existovať popri sebe a že zmenka 2 mala nahradiť zmenku 1 nepodložili žiadnymi dôkaznými prostriedkami. Tieto skutočnosti len tvrdili. Ako už bolo vyššie uvedené zmenka 1 bola vystavená pri podpise Zmluvy o pôžičke a splatná mala byť v deň pôvodne dohodnutej splatnosti podľa Zmluvy o pôžičke. Zmenka 2 bola vystavená v deň uzavretia Dodatku č. 3 k Zmluve o pôžičke (aj keď zmenka 2 na Dodatok č. 3 neodkazuje) a bola splatná podľa novo určenej doby splatnosti v zmysle Dodatku č. 3. Obidve zmenky mali slovom uvedenú sumu desaťtisíc Eur. Skutočnosť, že dňa 29.06.2020 vystavil žalovaný 1/ ako dlžník zmenku splatnú dňa 01.02.2021 hoci už dňa 29.10.2019 bola vystavená zmenka, ktorá mala byť splatná dňa 01.05.2020 nerobí zmenku 1 neplatnou a nespôsobuje zánik tejto zmenky 1 po vydaní zmenky 2. Nič na tom nemení ani skutočnosť a tvrdenie žalovaných, že žalovaný čiastočne plnil po splatnosti zmenky 2 sumu 7.500,- Eur dňa 06.08.2021 a sumu 1.000,- Eur dňa 16.06.2022. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaných, že neexistuje kauza zmenky 1, ktorá zanikla vystavením zmenky 2 a že použitie oboch zmeniek v tomto konaní je len účelovou snahou žalobcu zhojiť svoj omyl vypisovaním zmeniek, kde sa nezhoduje suma slovom a číslom, čo je konanie, ktoré podľa názoru žalovaných nemôže požívať súdnu ochranu a je rozporné s dobrými mravmi, ako aj s poctivým obchodným stykom. Ako už bolo vyššie uvedené, ani súd prvej inštancie, ani odvolací súd nezistil žiadny rozpor s dobrými mravmi, ktorý by nastal v tom, že žalovaný 1/ vystavil zmenku 1 dňa 29.10.2019 a zmenku 2 dňa 29.06.2020, keďže platná suma na predmetných zmenkách bola suma 10.000,- Eur. V čase vystavenia zmenky 2 nebola zmenka 1 ani čiastočne uhradená, preto nie je ani podľa názoru odvolacieho súdu dôvod nemožnosti existencie popri sebe zmenky 1 a zmenky 2. Tvrdenie žalovaných, že žalobca bol povinný po vystavení zmenky 2 zmenku 1 zničiť, nemá vo vzťahu k uvedenému žiadnu relevanciu, pretože to boli žalovaní, ktorí v prípade ak mali za to, že zmenka 1 po vystavení zmenky 2 nemá dôvod existovať mali žiadať žalobcu o zničenie tejto zmenky, avšak podľa názoru odvolacieho súdu na takéto niečo nebol dôvod, keďže zmenka 1 v čase vystavenia zmenky 2 nebola uhradená ani čiastočne, ako už bolo vyššie uvedené. 61. K námietke žalovaných, že sa súd nezaoberal ich namietanou neurčitosťou miesta platenia uvedeného na zmenkách, kde je uvedená D., I.. Bratislava a zároveň číslo účtu žalobcu, čo spôsobuje neurčitosť v mieste splatenia, keď podľa ich názoru pri neurčitosti miesta platenia sa jedná o takú vadu, ktorá má za následok neplatnosť zmenky, konštatuje odvolací súd, že súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobcom predložené prvopisy zmeniek obsahujú zákonom predpísané náležitosti, teda sa uvedenými zmenkami zaoberal a odvolací súd zároveň konštatuje, že údaj kde sa má platiť jasne zo zmeniek vyplýva, ako miesto platenia je uvedená D. I.. Bratislava, a to, že je pri mene toho, komu sa má
platiť, teda žalobcu uvedené aj číslo účtu nespôsobuje žiadnu neurčitosť v mieste splatenia, keďže podľa zákona údaj miesta kde sa má platiť musí byť určitý, čo v tomto prípade zmenka 1 zmenka a 2 spĺňa. 62. Pokiaľ žalovaní v odvolaní namietali nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, odvolací súd konštatuje, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (sp. zn. A. H. XX/XX, sp. zn. II. H. XX/XX). 63. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa s námietkami žalovaných zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že žalovaní v tomto konaní dostali odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. Odvolací súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m.m A. XXX/XX, A. H. XXX/XX). 64. Na základe uvedeného odvolací súd po preskúmaní veci uzavrel, že námietky žalovaných uvedené v odvolaní nie sú dôvodné. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia poskytuje dostatočný podklad pre prijatie takéhoto rozhodnutia, ktoré je zrozumiteľné a presvedčivé. 65. Vzhľadom na vyššie konštatovanie odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku vo veci samej, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania je vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 66. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal voči žalovaným v 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP. 67. Rozhodnutie prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).