Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 41Cob/124/2023 5822201208 29. 05. 2024 JUDr. Miroslava Púchovská ECLI:SK:KSBB:2024:5822201208.2
Uznesenie -1 41Cob/124/2023-178
UZNESENIE Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek senátu Mgr. Radoslavy Strhárskej a JUDr. Zuzany Konárikovej v právnej veci žalobcu ORAGRO spol. s.r.o., so sídlom 029 51 Ťapešovo 168, IČO: 31 570 054, zastúpeného BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: ORAGRO - Z, s.r.o., so sídlom 029 62 Oravské Veselé 374, IČO: 36 821 641, zastúpenému JUDr. Martinom Benickým, advokátom, 029 47 Oravská Polhora 1236, IČO: 50 432 265, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/25/2022-100 zo dňa 18.apríla 2023 takto rozhodol: -16 41Cob/124/2023-178
UZNESENIE I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/25/2022-100 zo dňa 18.apríla 2023 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: -12 41Cob/124/2023-178
UZNESENIE
1. Okresný súd napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 14.05.2021, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrobným číslom F 153,17 je neplatná a žalovaný je povinný uvedený vozík vrátiť žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 09.06.2022 domáhal proti žalovanému určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ktorej predmetom je prepravný vozík je absolútne neplatná a žalovaný je povinný vrátiť vozík žalobcovi na tom skutkovom základe, že žalovaný ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim mal dňa 14.05.2021 uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca tvrdil, že nemá vedomosť o uzavretí zmluvy so žalovaným, neeviduje ju v účtovníctve a neeviduje žiadnu platbu kúpnej ceny podľa článku II. zmluvy s tým, že nie sú mu známe okolnosti podpísania zmluvy A. B. v prospech žalovaného ako jemu patriacej spoločnosti. O existencii zmluvy sa dozvedel až na základe žiadosti žalovaného o vystavenie faktúry zo dňa 3.2.2022, s ktorou žalovaný doručil žalobcovi zmluvu, protokol o odovzdaní a prevzatí stroja, príjmový a výdavkový pokladničný doklad. Poukázal na to, že zmluva bola podpísaná zo strany oboch zmluvných strán, jednou osobou, a to A. B.. Podľa žalobcu úmyslom konajúcej osoby bolo obohatenie sa žalobcu, keďže kúpna cena vo výške 1,--Euro je v zjavnom rozpore s kúpnou cenou, za ktorú sa predmet kúpy alebo porovnateľná hnuteľná vec v čase uzavretia zmluvy obvykle predávala. Výška kúpnej ceny má byť v pomere k hodnote predmetu kúpy primeraná, s tým, že určenie a výška kúpnej ceny v zmluve je obligatórnou náležitosťou kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca mal za to, že kúpna cena je určená v rozpore so všeobecne záväznými predpismi o cenách v zmysle kogentného ustanovenia § 758 Obchodného zákonníka a ide o porušenie § 4 písm. b/ v spojitosti s § 12 ods. 2 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. 3. Vykonaným dokazovaním dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že medzi stranami bola uzavretá kúpna zmluva dňa 14.05.2021, pričom za stranu žalobcu ako predávajúceho a za stranu žalovaného ako kupujúceho konala tá istá osoba A. B. - bývalý konateľ žalobcu a súčasný konateľ a spoločník žalovaného. Sporným nebolo ani to, že v článku II je dohodnutá kúpna cena vo výške 1,--Euro, pričom ako predmet kúpy bol v článku I. špecifikovaný „prepravný vozík F153,17“. O zaplatení kúpnej ceny žalobcovi mali svedčiť doklady - príjmový a výdavkový pokladničný doklad, vystavené dňa 25.06.2021. Z „Protokolu o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021“ vyplýva, že za odovzdávajúceho, t.j. za žalobcu konal C. D. E. a za preberajúceho - žalovaného A. B.. V tomto protokole je špecifikovaný prepravný vozík ako „011275 prepravný vozík F153,17, ďalej je uvedený rok výroby - 2013, počet najazdených motohodín 10 744, žalobca k špecifikácii predmetu odovzdania a prevzatia tvrdil, že údaje sa týkajú kukuričného adaptéra 12-riadkového Tecnomais, ku ktorému prepravný vozík slúži. 4. Z inzerátu na predaj a kúpu poľnohospodárskych strojov predložených súdu mal súd deklarované, že poľnohospodársky stroj modelu - F. G. A. A. 600, vyrobený 08.08.2016, typ combine header trailer, používaný, sa ponúka za cenu 10.900,--Eur, iný model Claas 2-archs Transportwagen bis 10,8 m, vyrobený v roku 2018 sa na trhu ponúkal za cenu 14.161,-- Eur. Z faktúry č. 20187013 vystavenej dňa 15.08.2018 mal súd preukázané, že predmet kúpy podľa kúpnej zmluvy bol obstaraný za cenu 7.530,-Eur, ide o prepravný vozík SWW-2WT-Class Vario 528-V930 9,30 m (78-080121), t.j. špecifikovaný rovnakými parametrami ako predložené inzercie, z čoho vyplýva, že nešlo o používaním znehodnotený stroj, ale poľnohospodársky stroj slúžiaci k ďalšej poľnohospodárskej potrebe, hoc účtovne vyradený. 5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v súdenej veci bolo preukázané, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1,--Euro, išlo pritom o poľnohospodársky stroj, obstaraný v roku 2018 za cenu 7.530,--Eur, ktorý nebol používaním znehodnotený a obdobné stroje sa ponúkali za oveľa vyššiu hodnotu, hoci išlo o výkonnejšie modely, žiaden z nich sa neponúkal na úrovni 1,--Euro Dohodnutá kúpna cena bola výrazne nízka. Vzhľadom na procesný útok žalobcu nemožno hovoriť ani o vzájomnom darovaní vo vzťahu k hodnote veci, ktorá presahuje uvedenú kúpnu cenu, keďže žalovaný so žalobcom neuzavrel darovaciu, či inú bezodplatnú zmluvu, podľa ktorej by sa dalo vo vzťahu k hodnote veci presahujúcej kúpnu zmluvu hovoriť o darovaní (nadväzujúcom na kúpnu zmluvu). 6. Kúpna cena potom nebola podľa názoru súdu dohodnutá ako skutočná (pravá), pretože jej výška voči predajnej cene, či cene za akú sa predmet kúpy predáva je taká nízka alebo je v takom nepomere,
že o kúpnej cene nie je možné ani hovoriť. Predajná cena predmetu kúpy sa pohybuje na inej cenovej úrovni. Berúc do úvahy opotrebenie a v dôsledku toho zníženie hodnoty predmetu kúpy na polovicu jeho obstarávacej ceny tak aj v takom prípade je kúpna cena v hrubom nepomere voči cene predávanej veci, resp. nezodpovedá kúpnej cene, za ktorú sa obvykle predával taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy. 7. Ak potom konateľ žalobcu konajúc zároveň ako konateľ žalovaného dohodol kúpnu cenu vo výške 1,--Euro za poľnohospodársky stroj, ktorého obstarávacia cena v roku 2018 bola vo výške 7.530,-Eur, zmenšil majetok žalobcu. Konateľ žalovaného v čase uzavretia kúpnej zmluvy (dňa 14.05.2021) aj ako konateľ žalobcu predal hnuteľnú vec vo vlastníctve žalobcu svojej spoločnosti, t.j. tej, ktorej je spoločníkom (a konateľom) a to za cenu podstatne nižšiu než za akú by ju bolo možné v danom čase a mieste obvykle predať. Také konanie nemožno hodnotiť inak ako konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku i odporujúce dobrým mravom a konanie, ktoré nie je v súlade so záujmami spoločnosti - § 135a ods. 1 ObZ. Kúpna zmluva je z toho dôvodu neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. (Bývalý) konateľ žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou a uprednostnil svoje záujmy, resp. záujmy svojej spoločnosti pred spoločnosťou žalobcu. (Obdobne aj rozsudok NS ČR sp. zn. XXXXX XXX/XXXX zo dňa 21.08.2000). 8. Súd prvej inštancie dodal, že je samozrejmosťou, že účastníci kúpnej zmluvy nie sú v zásade viazaní či obmedzení v dojednaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým predpisom. Môžu si tak dojednať aj cenu, ktorá sa odchyľuje od obvyklej (trhovej) ceny, najmä ak ide o podstatne nižšiu cenu. Platné právo nemá žiadne ustanovenie o dojednaní príliš nízkej kúpnej ceny (laesio enormi), ak takáto cena nie je v rozpore s cenovými predpismi. Nemožno však vylúčiť, že okolnosť hrubého nepomeru plnenia jednej zo strán k tomu, čo poskytla druhá strana, môže v spojitosti s ďalšími okolnosťami prípadu (nie však sama osebe) už napĺňať znaky konania priečiace sa dobrým mravom (obdobne aj NS ČR XX F. XXXX/XXXX z 31.8.2010). 9. Súd preto určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 14.05.2021 je neplatná. A keďže zmluva je neplatná, súd rozhodol o tom, že žalovaný je povinný predmet kúpy vrátiť žalobcovi, t.j. vrátiť to, čo podľa neplatnej zmluvy dostal - § 457 OZ, totiž právny dôvod na to, aby žalovaný mal vec u sebe neexistuje. 10. Podľa súdu neobstojí ani obrana žalovaného, že išlo o vyradený poľnohospodársky stroj, pretože stanovená doba odpisov a zostatková hodnota odpisovaného majetku (v rozmedzí 0-1 eur) nie je zhodná s trhovou (obvyklou) cenou hnuteľnej veci. Typickým príkladom praxe je osobné motorové vozidlo, pri ktorom je stanovená doba odpisov zvyčajne tri roky, teda jeho zostatková hodnota po odpísaní môže predstavovať 0 eur, hoci vozidlo je na trhu ponúkané za jeho trhovú hodnotu zodpovedajúcu druhu a typu vozidla, roku výroby, počtu najazdených km, či objemu motora a druhu paliva. 11. Okrem toho súd zistil, že zmluva je (aj relatívne) neplatná podľa § 37 OZ, pretože predmet kúpnej zmluvy nie je dostatočne špecifikovaný. S tým súvisí aj obrana žalovaného vo vzťahu k inzercii žalobcu, ktorou osvedčoval cenovú reláciu na trhu konkrétneho poľnohospodárskeho stroja. Žalovaný sa bránil tým, že nejde o totožný stroj a tým, že žalobca vyhľadal ponuky s najvyššou cenovou reláciou, fa č. 20187013 nepreukazuje, že bol obstaraný predmet kúpy, ktorý je označený F 153,17. Z toho dôvodu je súd názoru, že označenie predmetu kúpy v článku I. kúpnej zmluvy v znení “prepravný vozík F 153,17“ bez toho, aby tento predmet kúpy bol definovaný, či už výrobným číslom, rokom výroby, továrenskou značkou, typom, farbou, stavom, či počtom najazdených kilometrov alebo inými znakmi podľa karty majetku, na jeho individualizáciu nie je dostatočné. Požiadavka určitosti predmetu kúpy kladie dôraz na individualizáciu predávanej veci. 12. Požiadavka určitosti je splnená tam, kde je záväzok identifikovaný takým spôsobom, že nie je zameniteľný s iným. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že účastníci zmluvného vzťahu vedia (majú vedomosť) o tom, čo je predmetom zmluvy. Práve to, že predmet kúpy nebol dostatočne individualizovaný, dovolilo žalovanému spochybniť cenové relácie, či ponuky podobného druhu poľnohospodárskeho stroja. Predmet kúpy nebol individualizovaný ani v Protokole o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021, keďže tieto údaje ako tvrdil žalobca sa týkali Kukuričného adaptéra 12-riadkového Tecnomais, čo vyplýva aj z ďalšej špecifikácie ako je farba - tecnomais, rok výroby a počet najazdených motohodín.
13. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych zistení súd žalobe vyhovel a ďalšie dokazovanie, považujúc ho za nehospodárne, nevykonal. 14. Naliehavý právny záujem súd posúdil podľa § 137 písm. c) CSP a zistil, že žalobca má naliehavý právny záujem na žiadanom určení, pretože vyslovením neplatnosti zmluvy dôjde k vráteniu veci, o ktorú sa dotknutým právnym úkonom zmenšený majetok žalobcu, zväčší. 15. nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol so svojou žalobou úspešný, preto má nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. 16. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v zmysle § 365 ods. 1 písm. e/, h/ a f/ CSP s tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. 17. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. e/ CSP žalovaný poukázal na to, že súd dopodrobna neskúmal skutkový stav veci. Žalovaný žiadal vypočuť svedkov, a to konkrétne A. B. a D. E. za účelom oboznámenia okolnosti ohľadne uzatvorenia kúpnej zmluvy a spisovania preberacieho protokolu. Svedok E. (ako osoba konajúca za žalobcu) sa mal vyjadriť k okolnostiam uzatvorenia predmetného odovzdávacieho protokolu a taktiež k tomu, či bol predmet kúpy a jeho technickému stavu, jeho hodnote a prípadne nadobúdacej hodnote. Má za to, že výsluchom A. B. by sa preukázalo, ako to v spoločnosti žalobcu vlastne chodilo, a že v spoločnosti bolo medzi konateľmi bežné, že odpisovaný majetok sa za účtovnú hodnotu prevádzal na iné spoločnosti, ktoré boli vo vlastníctve jedného alebo druhého vlastníka. To bolo preukázané aj listinami predloženými do konania, kde bola bežná prax, kde aj druhý konateľ predával hnuteľný majetok iným spoločnostiam vo vlastníctve A. B. za 1,--Euro. 18. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP žalovaný uviedol, že oboznámením sa s odôvodnením rozhodnutia má za to, že súd sa absolútne nevysporiadal so zisteným skutkovým stavom a následne takto pochopený skutkový stav mylne ohodnotil. V danom prípade ide o civilné sporové konanie, kde bolo dôkazné bremeno na strane žalobcu. Podstatou žalobného návrhu bola skutočnosť, že žalobca poukazuje na to, že predmetný vozík bol predaný za neprimerane nízku cenu. V rámci žalobného návrhu žalobca predložil nejaké inzeráty na nejaké vozíky a žalovaný argumentoval tým, že dané inzerované hnuteľné veci sú úplne iné a iného druhu. Poukazoval na to, že si možno zaobstarať motorové vozidlo za 5.000,-Eur, ale aj za 100.000,--Eur. V rámci procesnej obrany žalovaný poukazoval na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, akú hodnotu má predmet sporu. Žalobca nepreukázal relevantnú hodnotu stroja. Následne v rámci dupliky predložil do konania faktúru (žalovaný nevie, prečo ju nepredložil v rámci žalobného návrhu, kde s ňou disponoval). K nej uviedol, že predmet sporu bol zaobstaraný za sumu 7.530,--Eur. Toto tvrdenie si súd nekriticky osvojil napriek námietkam žalovaného, kde poukazoval na to, že predložil faktúru nie k predmetu sporu, ale k inej veci a v tejto súvislosti poukazuje na nejasné vysvetlenie súdu v bodoch 10 a 11 odôvodnenia rozhodnutia. Súd v odôvodnení v bode 10 tvrdí, že úplne iné typy prepravných vozíkov s rokom výroby 2016 a 2018 (predmet sporu bol vyrobený v roku 2013) sa predávajú na trhu za 10.900,--Eur, resp. za 14.161,--Eur. Žalovaný má za to, že dané je úplne nepodstatné pre toto konanie, nakoľko je úplne jedno, za koľko sa predávajú iné prepravné vozíky inej značky, typu, roku výroby, v parametroch a špecifikácie. Žalobca v konaní nepreukázal ani technický stav predmetu sporu ani jeho technický stav v čase predaja. Žalovaný nesúhlasí s odôvodnením v bode 11 rozhodnutia, v ktorom súd tvrdí, že predmet sporu bol obstaraný za sumu 7.530,--. Žalovaný v rámci vyjadrenia k duplike, ako aj na samotnom pojednávaní viackrát upozorňoval na to, že na predmetnej faktúre je označenie prepravného vozíka (SWW-2WTClass-Vario 528-V930). V samotnej žalobe ako aj v napadnutom rozsudku je uvedené, že žalobca (správne žalovaný pozn. odvolacieho súdu) má vrátiť prepravný vozík s výrobným číslom F 153,17. Žalovaný napáda, že z predloženej faktúry nie je zrejmé, či ide o ten istý prepravný vozík a ďalej namieta a ani z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na základe čoho sa súd stotožnil s tým, že daná faktúra sa vzťahuje k prepravnému vozíku, ktorý je predmetom sporu. Na faktúre nie je nijakým spôsobom označené, že ide o výrobný vozík s výrobným číslom F153,17. 19. Poukázal na to, že mu nie je zrejmé, ako súd došiel k záveru, že vozík uvedený na faktúre za sumu 7.530,--Eur má rovnaké parametre ako predložené inzercie a nie je zrejmé ani to, ako súd došiel
k záveru, že nešlo o používaním znehodnotený stroj len na základe faktúry k úplne inému vozíku a na základe dvoch fotiek, ktoré preukazovali predaj iných typov prepravných vozíkov. Žalovaný nesúhlasí so závermi súdu o tom, že predmet kúpy vraj nebol dostatočne špecifikovaný. Má za to, že za žalobcu aj za žalovaného bol predmet kúpy v kúpnej zmluve špecifikovaný riadne a počas konania sa žalobca k tomu nijako nevyjadroval, resp. túto skutočnosť nerozporoval. Poukázal na to, že v žalobných návrhoch žalobca (napriek tomu, že do konania následne účelovo predložil faktúru na zjavne iný prepravný vozík) navrhol vydať prepravný vozík s výrobným číslom F 153,17. Je teda zrejmé, že pre neho bol predmet dostatočne jasný a určitý na základe popisu v kúpnej zmluve a nie podľa faktúry, ktorá zjavne opisovala úplne inú hnuteľnú vec. Nikdy v žalobnom návrhu a ani na samotnom pojednávaní žalobca nežiadal vydať vozík, ktorý bol napr. uvedený na predmetnej faktúre. Je teda zrejmé, že závery súdu sú po právnej a skutkovej stránke nesprávne. 20. Podstatou argumentov žalovaného je teda skutočnosť, že v konaní sa nepreukázalo za koľko sa predmetný vozík kúpil, aký bol jeho stav a hodnota v čase predaja. Nepreukázalo sa, či prepravné vozíky, ktorých inzeráty predložil žalobca do predaja sú vôbec porovnateľné hnuteľné veci. Ak teda žalobca nepreukázal nadobúdaciu cenu predmetu sporu a nepreukázal ani jeho hodnotu v čase predaja, bolo nesprávne určenie súdu, že kúpna cena bola neprimerane nízka, nakoľko zo skutkového stavu nebolo možné to s ničím porovnať. 21. Je zrejmé, že právne a skutkové závery súdu prvej inštancie sú nesprávne a neodôvodnené. Napriek výhradám žalovaného sa súd nevyjadril k tomu, v čom bol odôvodnený záver a teda ako bolo preukázané to, že predmet sporu bol stotožnený s predmetom fakturácie, ktorú predložil žalobca. 22. Nemožno súhlasiť s odôvodnením v bode 17 a 18 rozhodnutia. Je zrejmé, že nebolo v konaní preukázané, že predmet sporu bol v roku 2018 obstaraný za cenu 7.530,--Eur. Dané sú len ničím nepodložené a nesprávne úvahy súdu. A taktiež nie je jasné, ako súd dospel k záveru, že poľnohospodársky stroj bol používaním neznehodnotený. Vzhľadom k uvedenému tvrdeniu o tom, že kúpna cena bola neprimerane nízka sú nesprávne. Predmet sporu je klasický prívesný vozík podobné tým, ktoré sa používajú ako prívesné vozíky za auto. Nemá žiadnu elektrotechniku, motory a inú elektroniku. Nemožno súhlasiť s tým, že vozík nebol špecifikovaný z dôvodu, že nebol tam okrem iného uvedený počet najazdených kilometrov. Daný vozík nie je motorové, resp. elektrické vozidlo, ktoré by bolo vybavené tým, že by sa na ňom počítali kilometre. Protokol o odovzdaní predmetu sporu a kúpnej zmluve bol dostatočne jasne vymedzený predmet kúpy čo žiadna strana nerozporovala. Je preto nejasné, že v kúpnej zmluve je vraj neurčito vymedzený predmet kúpy, ale podľa rozhodnutia súdu na základe žalobného návrhu má žalovaný vrátiť hnuteľnú vec, ktorá je rovnako označená ako v kúpnej zmluve. Ak by si žalovaný hypoteticky osvojil ( s čím nesúhlasí) argumentáciu súdu o neurčitosti predmetu kúpy, tak potom v samotnom rozhodnutí je taktiež neurčito vymedzená vec, ktorú má žalovaný vydať a teda I. výrok napadnutého rozsudku je nevykonateľný. Keďže žalobca s poukazom na odôvodnenie v bodoch 25 a 26 rozhodnutia údajne nesprávne identifikoval a „neurčito“ predmet sporu, žaloba mala byť zamietnutá v plnom rozsahu. 23. Žalovaný uviedol, že v danom prípade súd nesprávne zistil skutkový stav a vôbec sa nezaoberal argumentmi žalovaného. Pri rozhodovaní pochybil v tom, že v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol zásadné prostriedky procesnej obrany, ktoré žalovaný použil a nijakým spôsobom nevysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalovaného v rozpore s § 220 ods. 2 CSP. Podľa žalovaného je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné (zmätočné) v dvoch rovinách. Na jednej strane v tom, že súd vôbec neidentifikoval zásadné body argumentácie žalovaného (keďže ich do odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nepremietol – predovšetkým na základe čoho stotožnil predmet kúpy s predmetom fakturácie na faktúre predloženej žalobcom) a na druhej strane v tom, že sa argumentáciou žalovaného vôbec nezaoberal a nevysporiadal sa s ňou dostatočne. Čo sa týka samotného odôvodnenia rozhodnutia žalovaný poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v odôvodnení odvolania špecifikovanú. 24. Má za to, že napadnutý rozsudok zásadným spôsobom porušuje právo žalovaného na spravodlivý proces, čo možno považovať nad rámec uvedeného ako dovolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Ako vyplýva priamo z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie vôbec neidentifikoval zásadné argumentačné body žalovaného, čo je dôvodom na zrušenie/zmenu.
25. Navrhol, aby súd druhej inštancie napadnutý rozsudok okresného súdu Námestovo zo dňa 18.04.2023 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie alebo zmenil tak, že žalobu zamietne v plnom rozsahu ako nedôvodnú a žalovanému prizná aj náhradu trov odvolacieho konania. 26. K odvolaniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 03.07.2023 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa v plnej miere a rozsahu stotožňuje s právnym názorom a argumentáciou prvostupňového súdu. Poukazuje na svoje doterajšie vyjadrenia v konaní pred súdom prvého stupňa a na týchto aj naďalej zotrváva a odkazuje na ne. Nad rámec uvedeného žalobca poukazuje na skutočnosti a tvrdenia uvedené ďalej vo svojom vyjadrení. 27. Podľa názoru žalobcu sa prvostupňový súd v dostatočnej miere zaoberal skúmaním tak skutkového ako aj právneho stavu veci, riadne sa vysporiadal s tvrdeniami a navrhovanými dôkazmi tak žalobcu ako aj žalovaného a na záver prvostupňový súd svoj právny názor a skutkové vymedzenia náležite a riadne odôvodnil. Poukázal na protokol o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021, v ktorom je uvedené, že odovzdávajúci (žalobca) a preberajúci (žalovaný) uzavreli protokol o odovzdaní a prevzatí poľnohospodárskeho stroja, ktorý bol v predmetnom protokole riadne špecifikovaný továrenskou značkou, farbou, výrobným číslom, rokom výroby a počtom najazdených motohodín. Preberajúci v zmysle protokolu uviedol, že technický stav stroja v čase jeho prevzatia preberajúcim je dobrý, zodpovedajúci počtu ubehnutých motohodín. Žalobca zdôrazňuje, že takýto popis a charakteristika sa týka výlučne kukuričného adaptéra, ktorý bol predmetom protokolu o odovzdaní a prevzatí stroja a opätovne dôrazne rozporuje, že by predmetom odovzdania v zmysle vyššie uvedeného protokolu o odovzdaní a prevzatí stroja bol aj prepravný vozík tak ako to tvrdí žalovaný. Počas niekoľko desiatok rokov svojej podnikateľskej praxe sa žalobca nestretol so situáciou, kedy by pri prepravnom vozíku bolo akýmkoľvek spôsobom poukazované na motohodiny. Nakoľko prepravný vozík neobsahuje samotný motor, žalobcovi nie je zrejmé, na základe čoho a kým spôsobom by boli motohodiny v súvislosti s akýmkoľvek prepravným vozíkom stanovené, resp. počítané a určené. K tvrdeniu žalovaného, že nijakým spôsobom nepreukázal technický stav predmetu kúpy v čase predaja, žalobca opätovne uviedol, že mu nie je zrejmé, čoho sa vlastne na účely preukázania technického stavu žalovaný domáha. V zmysle kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela tá istá fyzická osoba v mene žalobcu aj v mene žalovaného mal byť predmetom kúpy podľa názoru žalovaného prepravný vozík, ktorý však žalovaný v predmete kúpnej zmluvy okrem označenia „F153,17“ nijakým iným spôsobom nešpecifikuje. V zmysle protokolu o prevzatí a odovzdaní stroja jednoznačne vyplýva, že predmetom odovzdania a prevzatia je kukuričný adaptér 12 riadkový TECNOMAIS, pričom tento je v ňom riadne špecifikovaný. Sám žalovaný v odvolaní potvrdzuje, že v predmetnom protokole o odovzdaní a prevzatí stroja je predmet kúpy dostatočne jasne vymedzený. Z uvedeného žalobcovi vyplýva, že sám žalovaný poukazuje na to, že predmet kúpy v zmysle vymedzenia v protokole o odovzdaní a prevzatí stroja je kukuričný adaptér 12 riadkový TECNOMAIS, nie prepravný vozík. 28. Tiež sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu, ktorý tvrdí, že predmet kúpy nebol dostatočne určitý. Žalovaný toto tvrdenie súdu rozporuje, avšak je potrebné zobrať do úvahy, že aj keď pri prepravnom vozíku sa nešpecifikuje koľko kilometrov už absolvoval, absentuje pri jeho špecifikácii v predmete kúpnej zmluvy iný parameter ako napr. výrobné číslo, rok výroby, farba, počet náprav a podobne. 29. Žalobca rozporuje tvrdenia žalovaného, že ním predložená faktúra nesúvisí s predmetom sporu a zdôrazňuje, že predloženou faktúrou č. 20187013 vystavenou 15.08.2018 preukazuje žalobca obstaranie predmetného prepravného vozíka. To, že podľa názoru žalobcu aj podľa názoru prvostupňového súdu v neplatnej kúpnej zmluve žalovaný označil prepravný vozík v rámci predmetu kúpnej zmluvy označením F 153,17, nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu žalobcu. Uvedené potvrdzuje aj fakt, že predmetnú kúpnu zmluvu uzavrel v mene žalobcu aj v mene žalovaného výlučne A. B.. Podľa názoru žalobcu ako aj podľa názoru okresného súdu bola zmluva uzavretá v rozpore s poctivým obchodným stykom a zároveň v rozpore s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka. 30. Opätovne zdôrazňuje, že nie je pravda, že účelovo hľadal na internete pochybné zahraničné inzeráty s akýmikoľvek vozíkmi. Predložil súdu ako dôkaz relevantné inzeráty na prepravný vozík, nakoľko ide o podobné vozíky s podobnými vlastnosťami. Je málo pravdepodobné a nemôže byť žalobcovi na ťarchu, že v danom čase nenašiel inzerát s presne rovnakým vozíkom, ako bol vozík, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy. Predložením inzerátov ohľadom predaja obdobných prepravných vozíkov preukazoval,
že akýkoľvek obdobný prepravný vozík nachádzajúci sa v tom čase na inzertnom portáli na predaj sa predával za niekoľkonásobne vyššiu cenu, za akú prepravný vozík predal v mene žalobcu žalovanému p. A. B.. Aj vzhľadom k tomu súd jednoznačne konštatoval, že v takomto prípade kúpna cena 1,-Euro, navyše dohodnutá jednou a tou istou fyzickou osobou nie je skutočná. Keďže kúpna cena nie je takto dojednaná ako skutočná kúpna cena, predmetná kúpna zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy a je potrebné ju považovať za neplatnú. K tvrdeniu žalovaného, že bolo preukázané listinami doloženými v konaní, že bola bežná prax, že aj druhý konateľ žalovaného Ing. Rastislav Závodný predával hnuteľný majetok iným spoločnostiam vo vlastníctve A. B. za 1,--Euro uvádza, že to nebola bežná prax. Žalovaný predložil ako dôkaz faktúru č. 2021/ÚC/VFT/0002105003, avšak zásadný rozdiel je v tom, že to bola výnimočná situácia a o uvedenom mali vedomosť obaja konatelia A. B. aj Ing. Rastislav Závodný. V prípade predmetnej kúpnej zmluvy Ing. Rastislav Závodný ako druhý konateľ žalobcu nemal o uvedenom žiadnu vedomosť. 31. Opätovne poukazuje na to, že vzhľadom na tvrdenia žalobcu aj na názor prvostupňového súdu je nepochybné, že A. B. porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ust. § 135a Obchodného zákonníka ako konateľovi, a to najmä vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. 32. Na záver žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného o porušení jeho práva na spravodlivé konanie, ktoré nie sú podložené žiadnym relevantným dôkazom. Súd ako nezávislý orgán súdnej moci nie je v žiadnom prípade viazaný právnym názorom ktorejkoľvek zo strán sporu. Len na základe vyjadrenia nesúhlasu s právnym názorom súdu nemožno bez ďalšieho tvrdiť, že existuje extrémny nesúlad medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami. V rámci civilného sporového konania sa uplatňujú zásada voľného hodnotenia dôkazov ako aj zásada hospodárnosti konania. To, či niektorý dôkaz súd vykonaná alebo nevykoná, opäť vo všeobecnej rovine a bez ďalšieho nemožno hodnotiť za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. 33. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 02.08.2023. Uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených. Súd skonštatoval v odôvodnení rozhodnutia, že ide o neurčitú kúpnu zmluvu, v zmysle daného preto nie je zrejmé, z akého dôvodu odmietol vypočuť osoby, ktoré spísali predmetný preberací protokol za účelom vyjadrenia toho, aký predmet kúpy, resp. predmetný vozík mali na mysli. Zotrváva na tom, že súd prvého stupňa bezdôvodne odmietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania. 34. Poukázal na fakt, že v zmysle rozhodnutia prvostupňového súdu má žalovaný vydať vozík s výrobným číslom F153,17 a zároveň v rozsudku súd uvádza, že stroj nie je presne špecifikovaný. V žalobnom návrhu je taktiež uvedené, že žalobca žiada okrem iného vydať vozík pod označením F153,17. Inými slovami najprv súd prvého stupňa povie, že označenie pod výrobným číslom F153,17 nie je dostatočné na individualizáciu vozíka a na druhej strane je dostatočne určité na to, aby bolo použité vo výroku rozhodnutia a zaviazanie žalovaného. 35. Opätovne poukázal na to, že žalobca v konaní nepreukázal hodnotu daného stroja. Z predmetných inzerátov nie je zrejmé, či vôbec ide o podobné vozíky a zároveň vozíky inej značky a podobne. Súd mal preukázané to, že nadobúdacia hodnota vozíka bola 7.530,--Eur, v ktorej súvislosti súd odkazoval na faktúru ohľadom zakúpenia vozíka pod úplne iným označením, ako je označenie vozíka uvedené v žalobnom návrhu. Už len táto skutočnosť spôsobuje, že súd nesprávne vyhodnotil skutkové tvrdenia. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že predmet sporu práve predstavoval ten, ktorý bol uvedený na faktúre, ktorú žalobca predložil dodatočne do konania. 36. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca poukazuje na to, že mu nemôže byť na ťarchu, že v predmetnej kúpnej zmluve je uvedené označenie vozíka F153,17. Rovnaké označenie použil žalobca v žalobnom návrhu a to bolo pre neho dostatočné. Ak by sa mali zobrať tvrdenia žalobcu, tak v žalobnom návrhu mal uviesť, že žiada o vydanie vozíka SWW-2WT2-CLASS č. 528 V930 9,3m na základe predmetnej faktúry, ktorý je uvedený v kúpnej zmluve pod označením F153,17. To však žalobca neurobil, nakoľko je zrejmé, že na predmetnej faktúre je na rozdiel od úvah súdu zjavne iný vozík ako ten, ktorý je predmetom sporu.
37. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného z 10.08.2023 uviedol, že poukazuje na svoje doterajšie vyjadrenia v konaní pred súdom prvého stupňa prvého stupňa ako aj na svoje vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a na týchto aj naďalej zotrváva a odkazuje na ne. Nad rámec uvedeného žalobca poukazuje na skutočnosti a tvrdenia uvedené vo svojom vyjadrení. 38. Uviedol, že v štvrtom odseku stanoviska žalovaný uvádza, že prvostupňový súd v bode 25 rozhodnutia uviedol, že „predmet kúpy je nejasne vyznačený z dôvodu, že nebol okrem iného definovaný počtom kilometrov“ a ďalej konštatuje, že „v rámci uvedeného sám žalobca uznal našu argumentáciu ako dôvodnú“. Žalobca dôrazne odmieta takéto vyfabulované tvrdenie žalovaného, v žiadnom prípade neuznal akúkoľvek argumentáciu žalovaného ako dôvodnú. Práve naopak prácne a vecne sa snaží rozporovať nepravdivé a tendenčné tvrdenia žalovaného. Nakoľko žalovaný evidentne vôbec nerozumie argumentácii žalobcu, považuje žalobca za podstatné opätovne zdôrazniť niektoré časti svojej argumentácii vo veci. Z predmetného tvrdenia prvostupňového súdu je zrejmé, že súd tieto atribúty pre špecifikáciu predmetu kúpy uvádzal demonštratívne, nie taxatívne. Taktiež z uvedeného tvrdenia prvostupňového súdu je zrejmé, že uvedené atribúty na špecifikáciu predmetu kúpy nemusia byť uvedené všetky súčasne. Vyjadrenie žalovaného, že prívesný vozík nemal nainštalované motohodiny iba potvrdzuje fakt, že prívesný vozík nemohol byť v žiadnom prípade predmetom odovzdania v zmysle spornej kúpnej zmluvy, ako ani v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021. Nakoľko tento obsahoval okrem iného aj údaj o počte najazdených motohodín. 39. Žalobca opätovne poukazuje na to, že nerozumie z akého dôvodu by mal podľa žalovaného preukazovať hodnotu prepravného vozíka v čase predaja, nakoľko žalobca prepravný vozík žalovanému nepredával ani nepredal. Zdôraznil, že žalovanému predal iba kukuričný adaptér 12 riadkový TECNOMAIS. Tento bol riadne špecifikovaný vo vyššie uvedenom protokole o odovzdaní a prevzatí stroja. Žalobca vníma toto konanie žalovaného ako situáciu, kedy žalovaný prebral kukuričný adaptér od žalobcu v zmysle uvedeného protokolu a následne mu svojvoľne a neoprávnene zadržiaval prepravný vozík. A to na základe kúpnej zmluvy, ktorú podpísala za obe strany tá istá fyzická osoba. Účel takéhoto konania žalovaného je zrejmý a síce, mať akýkoľvek nadobúdací titul k prepravnému vozíku, keďže ho žalovaný bezdôvodne a svojvoľne odmieta vrátiť žalobcovi. 40. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. 41. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 42. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti Okresného súdu Námestovo, ktorý určil, že kúpna zmluva zo dňa 14.05.2021 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a žalovaný je povinný uvedený vozík vrátiť žalobcovi. 43. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa svojou žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.05.2021, ktorej predmetom bol záväzok predávajúceho (žalobcu) dodať kupujúcemu (žalovanému) Prepravný vozík F153,17. V článku II. kúpnej zmluvy bola cena za predmet kúpy špecifikovaný v čl. I. zmluvy stanovená vzájomnou dohodou zmluvných strán, a to 1,--Euro, ktoré je prevedené hotovosťou. Žalobca predložil do spisu Protokol o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021 medzi odovzdávajúcim C. D. E. a preberajúcim A. B., v ktorom bolo uvedené, že dňa 14.05.2021 uzavreli odovzdávajúci a preberací protokol o odovzdaní a prevzatí poľnohospodárskeho stroja, v zmysle ktorého sa odovzdávajúci zaviazal odovzdať preberajúcemu nasledovný stroj: Továrenská značka, typ: Kukuričný adaptér 12riadkový TECNOMAIS Farba: TECNOMAIS Výrobné číslo: 5011275 prepravný vozík F153,17 Rok výroby: 2013 Počet najazdených motohodín : 10744
Preberajúci potvrdil, že od odovzdávajúceho dňa 14.05.2021 stroj prevzal, a to v stave opísanom v protokole. Stav stroja, v čase jeho prevzatia preberajúcim: technický stav dobrý, zodpovedajúci počtu ubehnutých motohodín. 44. Žalobca sa neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a vrátenia vozíka domáhal na tom skutkovom základe, že nedisponuje a nemá vedomosť o uzavretí zmluvy so žalovaným, neeviduje zmluvu v účtovníctve a neeviduje žiadnu platbu kúpnej ceny podľa článku II. zmluvy. V žalobe tvrdí, že o existencii zmluvy sa dozvedel od žalovaného na základe žiadosti o vystavenie faktúry zo dňa 03.02.2022 s tým, že so žiadosťou žalovaný doručil žalobcovi tiež zmluvu, protokol o odovzdaní a prevzatí stroja, príjmový a výdavkový pokladničný doklad. Mal za to, že zmluva je podpisovaná zo strany oboch zmluvných strán jednou osobou a kúpna cena vo výške 1,--Euro je v zjavnom rozpore s kúpnou cenou, za ktorú sa predmet kúpy (prepravný vozík) alebo porovnateľná hnuteľná vec v čase uzavretia zmluvy obvykle predávala. 45. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 46. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. 47. Rovnako sa Ústavný súd SR vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace z predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu (IV. ÚS 115/03). 48. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydanie obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Iba takéto rozhodnutie je i odvolacím súdom preskúmateľné a stranám sporu umožňuje poznať postup súdu. 49. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 115/03), čo v danom prípade splnené nebolo. 50. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel, keď vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá 14.05.2021 je neplatná, a preto je žalovaný povinný predmet kúpy vrátiť žalobcovi. Súd prvej inštancie mal za to, že dohodnutá kúpna cena vo výške 1,--Eura bola výrazne nízka a nebola dohodnutá ako skutočná, pretože jej výška voči predajnej cene, či cene, za akú sa predmet kúpy predáva je taká nízka alebo je v takom nepomere, že o kúpnej cene nie je možné ani hovoriť. Zároveň ale uviedol, že je samozrejmosťou, že účastníci kúpnej zmluvy nie sú v zásade viazaní či obmedzení v dojednaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým predpisom a tak si môžu dojednať aj cenu, ktorá sa odchyľuje od obvyklej (trhovej) ceny, najmä ak ide o podstatne nižšiu cenu s tým, že platné právo nemá žiadne ustanovenie o dojednaní príliš nízkej kúpnej ceny, ak takáto cena nie je v rozpore s cenovými predpismi. Zároveň podľa názoru súdu nemožno vylúčiť, že okolnosť hrubého nepomeru plnenia jednej zo strán k tomu, čo poskytla druhá strana, môže v spojitosti s ďalšími okolnosťami prípadu už napĺňať znaky konania priečiace sa dobrým mravom. Tým, že v danom prípade podľa názoru súdu prvej inštancie kúpnu zmluvu v mene žalobcu a žalovaného uzatvoril štatutárny orgán reprezentovaný tou istou osobou, dojednal kúpnu cenu, za ktorú nadobudla predmet kúpy práve iná
spoločnosť, čím sa majetok žalobcu reálne zmenšil o to, že predmet kúpy sa nepredal za obvyklú (trhovú) cenu, tak takéto konanie podľa názoru súdu už koliduje so zásadami poctivého obchodného styku aj s dobrými mravmi, čo zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou - § 39 Občianskeho zákonníka. 51. S uvedeným právnym záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivé alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu podľa § 448. 52. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že sú v nej určené zmluvné strany, predmet kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu ako aj kúpna cena. 53. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmet kúpy bol v kúpnej zmluve špecifikovaný ako prepravný vozík F153,17. Žalobca žiadal žalobou určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrobným číslom F153,17. 54. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí stroja z 14.05.2021 odvolací súd zistil, že predmetom odovzdania a prevzatia bol Kukuričný adaptér 12riadkový TECNOMAIS, výrobné číslo 5011275 prepravný vozík F153,17, rok výroby 2013, počet najazdených motohodín 10744. Súčasťou spisu je aj príjmový a výdavkový doklad zo dňa 25.06.2021, podľa ktorého bola od žalovaného prijatá suma 1,--Eura. Žalobca do spisu doložil aj faktúru z 15.08.2018 dodávateľa ZIEGLER Automobiltechnik, spol. s.r.o. Nýřany a ako odberateľ je uvedený žalobca. Fakturovaný je prepravný vozík SWW-2WT-Claas Vario 528-V 930 9,30 m (78-080121) v sume 7.530,-Eur. 55. Podľa názoru súdu prvej inštancie ak konateľ žalobcu konajúci zároveň ako konateľ žalovaného dohodol kúpnu cenu vo výške 1,--Euro za poľnohospodársky stroj, ktorého obstarávacia cena v roku 2018 bola vo výške 7.530,--Eur zmenšil majetok žalobcu. 56. Odvolací súd konštatuje, že závery súdu prvej inštancie vyslovené v napadnutom rozhodnutí sú nesprávne. Pokiaľ na strane žalobcu a žalovaného vystupoval v čase uzavretia kúpnej zmluvy totožný subjekt, uvedená skutočnosť nemá vplyv na možné vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Odvolací súd tiež z obsahu spisu zistil, že sám súd prvej inštancie konštatuje, že zmluva je okrem absolútnej neplatnosti podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná aj relatívne podľa § 37 Občianskeho zákonníka, pretože predmet kúpnej zmluvy nie je dostatočne špecifikovaný. Napriek uvedenému súd prvej inštancie žalobe vyhovel, určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.05.2021, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrobným číslom F153,17 je neplatná a žalovaný je povinný uvedený vozík vrátiť žalobcovi. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel napriek tomu, že podľa jeho názoru predmet kúpy nebol dostatočne individualizovaný, čo dovolilo žalovanému spochybniť cenové relácie, či ponuky podobného druhu poľnohospodárskeho stroja. 57. Podľa názoru odvolacieho súdu v odôvodnení rozsudku si súd prvej inštancie protirečí. Na jednej strane považuje predmet kúpy za nedostatočne individualizovaný, ktorý podľa jeho názoru nebol individualizovaný ani v Protokole o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021, na druhej strane rozhodol, že kúpna zmluva, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrobným číslom F153,17 je neplatná a žalovaný je povinný uvedený vozík vrátiť žalobcovi. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej kúpnej zmluve nebolo uvedené, že sa jedná o výrobné číslo F153,17, ale len prepravný vozík F153,17 (žalobca v petite žaloby už uvádza, že sa jedná o výrobné číslo F153,17). V protokole o odovzdaní a prevzatí diela je uvedené výrobné číslo kukuričného adaptéru 5011275 a za tým je uvedené prepravný vozík F153,17. Označenie predmetu kúpy totožné s označením v kúpnej zmluve sa v predloženej faktúre nenachádza, v nej je uvedené len, že sa jedná o prepravný vozík, ale s úplne inou špecifikáciou ako v kúpnej zmluve a tiež v protokole o odovzdaní a prevzatí stroja.
58. Odvolací súd sa nemohol stotožniť ani so záverom súdu prvej inštancie, že kúpna cena nebola dohodnutá ako skutočná, pretože jej výška voči predajnej cene je taká nízka alebo je v takom nepomere, že o kúpnej cene nie je možné ani hovoriť. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé na základe čoho dospel súd prvej inštancie k takémuto záveru. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je okrem iného kúpna cena. Z uzavretej kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá a z kúpnej zmluvy vyplýva, že predmetom bol prepravný vozík F153,17. V Protokole o odovzdaní a prevzatí stroja bolo uvedené, že preberajúci prevzal od odovzdávajúceho stroj, a to konkrétne Kukuričný adaptér 12riadkový TECNOMAIS výrobné číslo 5011275 prepravný vozík F153,17. Zároveň z predloženej faktúry vyplýva, že ňou žalobca zakúpil síce prepravný vozík, avšak s úplne iným označením ako bol v kúpnej zmluve. 59. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je dostatočne a riadne odôvodnený. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, teda jednak s iným označením predmetu kúpy v kúpnej zmluve, čiastočne iným označením v Protokole o odovzdaní a prevzatí stroja a iným označením na faktúre z 15.08.2018. 60. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd prvej inštancie bude opätovne skúmať, čo bolo predmetom kúpnej zmluvy, prečo dospel k záveru, že kúpna cena dohodnutá vo výške 1,--Eura nebola dohodnutá ako skutočná. Bude sa musieť vysporiadať so svojim zistením, že predajná cena predmetu kúpy sa pohybovala na inej cenovej úrovni, teda ako k uvedenému zisteniu došiel pokiaľ na faktúre je uvedený prepravný vozík s inou špecifikáciou ako prepravný vozík v kúpnej zmluve a zároveň musí odstrániť rozpory ohľadne označenia prepravného vozíka, keď v kúpnej zmluve nie je uvedené, že by sa jednalo o výrobné číslo prepravného vozíka, pretože v protokole o odovzdaní a prevzatí veci je uvedené výrobné číslo 5011275 a za tým len prepravný vozík F153,17, pričom však v petite žaloby žalobca žiada vrátiť prepravný vozík s výrobným číslom F153,17. Súd prvej inštancie sa bude zaoberať tiež námietkou žalobcu, že v predmetnej kúpnej zmluve absentuje parameter, napr. výrobné číslo a napriek tomu žiada vrátiť prepravný vozík s výrobným číslom F153,17 a tiež s tvrdením žalobcu, že on žalovanému prepravný vozík nepredal, ale predal mu iba kukuričný adaptér 12riadkový TECNOMAIS. Súd ďalej odstráni svoje rozpory, keď uviedol, že kúpna zmluva je aj relatívne neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka, pretože predmet kúpnej zmluvy nie je dostatočne špecifikovaný a napriek tomu mu to nebránilo rozhodnúť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.05.2021, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrobným číslom F153,17 je neplatná a žalovaný je povinný uvedený vozík vrátiť žalobcovi. Súd tiež zváži výsluch osôb prítomných pri preberaní a odovzdaní stroja, teda čo presne bolo odovzdané a prevzaté. Až po odstránení uvedených rozporov súd prvej inštancie o nároku žalobcu opätovne rozhodne. 61. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci podľa ust. § 396 ods. 3 CSP. 62. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: -1 41Cob/124/2023-178
UZNESENIE Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).