Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 41Cob/67/2025 5822201208 21. 05. 2025 JUDr. Miroslava Púchovská ECLI:SK:KSBB:2025:5822201208.3
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v právnej veci žalobcu ORAGRO spol. s.r.o., so sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo, IČO: 31 570 054, zastúpeného: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: ORAGRO - Z, s.r.o., so sídlom Oravské Veselé 374, 029 62 Oravské Veselé, IČO: 36 821 641, zastúpenému JUDr. Martin Benický, advokát, Oravská Polhora 1236, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 50 432 265 v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/25/2022-287 zo dňa 11. novembra 2024, o späťvzatí žaloby takto rozhodol: I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/25/2022-287 zo dňa 11. novembra 2024 zrušuje a konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo. odôvodnenie: 1. Okresný súd Námestovo napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalobcom a žalovaným zo dňa 14.05.2021, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrob. číslom F 153,17 je absolútne neplatná a žalovaný je povinný vydať žalobcovi prepravný vozík s označením F 153,17, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch kolies, ktorého zobrazenie je na fotografii, ktorá je súčasťou rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal 100% náhradu trov odvolacieho konania. 4. Písomným podaní zo dňa 28.04.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní. Na základe uvedeného žalobca berie podanú žalobu späť v celom rozsahu podľa § 145 ods. 1 CSP a žiada konajúci súd, aby konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súčasťou späťvzatia bola Dohoda o urovnaní uzatvorená v zmysle § 585 a nasl. a § 51 Občianskeho zákonníka dňa 23.04.2025. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí.
6. Právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 13.05.2025 súdu oznámil, že so späťvzatím žalobného návrhu tak, ako to uviedol žalobca vo svojom návrhu na základe dohody o urovnaní žalovaný súhlasí. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2 druhej vety CSP. 10. Odvolací súd rozhodol o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko po vydaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie bola dňa 23.04.2025 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o urovnaní, odvolací súd dospel k záveru, že žalobca ani žalovaný procesne nezavinili zastavenie tohto konania. Zároveň zo späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobca navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 11. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).