Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 13Co/133/2024 6121521201 31. 01. 2025 Mgr. Katarína Katková ECLI:SK:KSBB:2025:6121521201.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu A. B., rodeného B., narodeného XX. XXXX XXXX, C., D. E. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou Filipkovou, Banská Bystrica, Sládkovičova 26, proti žalovaným 1/ F. G., H. B., narodenej XX. XXXXXX XXXX, I. I., J. I. XX, zastúpenej F. K. L. M., N., O. XXXX/XX, 2/ L. B., rodenému B., narodenému XX. L. XXXX, I. I., J. XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Luciou Fabriciusovou, Banská Bystrica, J. A. Komenského 18B, 3/ F. J., H. B., narodenej XX. XXXXXXXX XXXX, I. I., H. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo 17. septembra 2024 č. k. 13C/74/2021-209, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo 17. septembra 2024 č. k. 13C/74/2021-209 vo výroku trovách konania (tretí výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo 17. septembra 2024 č. k. 13C/74/2021-209 (ďalej len ,,rozsudok súdu prvej inštancie“) zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 1/8-iny, žalovanej 1/ v podiele 5/8-ín, žalovaného 2/ v podiele 1/8-iny a žalovanej 3/ v podiele 1/8-iny k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra C - KN č. XXXX o výmere 543 m2 - zastavané plochy a nádvoria, evidovaných na O. P. I. I., katastrálny odbor, pre okres I. I., obec I. I. (ďalej len ,,nehnuteľnosti“), predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov (prvý výrok). Zároveň súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 1/4-iny, žalovanej 1/ v podiele 1/4-iny, žalovaného 2/ v podiele 1/4-iny a žalovanej 3/ v podiele 1/4-iny k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra C - KN č. XXXX - záhrada o výmere 184 m2 a parcely registra C - KN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2, evidovaných na O. P. I. I., katastrálny odbor, pre okres I. I., O. I. I. (ďalej len ,,nehnuteľnosti“), predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov (druhý výrok). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovaným 1/, 2/, 3/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú žalovaní 1/, 2/, 3/ povinní mu zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške (tretí výrok). 1.1. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že medzi stranami (podielovými spoluvlastníkmi) nedošlo k dohode ohľadne zrušenia a spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom žalobca v žalobe navrhol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že spoluvlastnícky podiel žalobcu bude prikázaný do výlučného spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/.
1.2. Zmenou žaloby sa žalobca domáhal vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam predajom nehnuteľností s tým, že výťažok bude následne rozdelený medzi strany podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. S týmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovaní 1/, 2/, 3/ súhlasili. 1.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 136 ods. 1, 2, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“ alebo ,,Občiansky zákonník“). 1.4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. 1.5. Ustanovenie § 142 ods.1 OZ určuje záväzným spôsobom poradie, akým sa má vyporiadavať zrušené spoluvlastníctvo, pričom najprirodzenejším spôsobom takéhoto vyporiadania spoluvlastníckych podielov je rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom takéhoto vyporiadania spoluvlastníctva je skutočnosť, že sa jedná o deliteľnú vec z technického hľadiska, ktorej rozdelenie je funkčne opodstatnené, kedy vznikajú rozdelením veci samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. 1.5.1. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade takýto spôsob neprichádzal do úvahy, pretože rozdelenie najmä rodinného domu podľa výšky spoluvlastníckych podielov tak, aby bola zachovaná jeho funkčnosť, neprichádzalo do úvahy, a teda nehnuteľnosti nie sú deliteľné z technického hľadiska. 1.5.2. Súd prvej inštancie skúmal možnosti vyporiadania a rozdelenia spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, tento spôsob vyporiadania (navrhnutý žalobcom) nevyhovoval ani jednej zo strán z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, a teda ani jedna zo sporových strán nemala záujem, aby nehnuteľnosti boli v celosti prikázané do jej výlučného vlastníctva. 1.5.3. Keďže medzi stranami nedošlo k dohode ohľadne zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam a vyporiadanie spoluvlastníctva nariadil predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi strany podľa výšky spoluvlastníckych podielov. 1.6. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“ alebo ,,Civilný sporový poriadok“) tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/, 2/, 3/. 1.6.1. Súd prvej inštancie podotkol, že nemohol vyhovieť návrhu žalovaného 2/ na priznanie nároku na náhradu trov konania, pretože bol v konaní neúspešný a nárok v zmysle § 255 CSP na náhradu trov konania nemal. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, konkrétne do výroku o trovách konania (tretí výrok), žalovaný 2/ podal včas odvolanie. 2.1. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP. 2.2. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav pri posudzovaní úspechu a neúspechu strán v spore a z tohto vyvodil nesprávny záver o jeho neúspechu v spore. 2.3. Poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, že jeho spoluvlastnícky podiel bude prikázaný do podielového spoluvlastníctva len žalovanej 1/ za finančnú náhradu. Jeho účasť v spore bola v čase podania žaloby nútená (§ 78 ods. 2 CSP). 2.4. On už pri prvom procesnom úkone (vo vyjadrení k žalobe zo 14. marca 2022) uviedol, že nariadenie predaja nehnuteľností v danom prípade je v podstate jediným možným spôsobom zrušenia ich podielového spoluvlastníctva, keďže rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné a žiadny z podielových spoluvlastníkov nemá finančné prostriedky na vyplatenie ostatných. 2.4.1. Na pojednávaní konanom dňa 29. februára 2024 sa pripojil k návrhu žalovanej 1/, a to k zrušeniu podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností, keďže žalovaná 1/ nemala finančné prostriedky na vyplatenie finančnej náhrady za prípadný odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalobcu. 2.4.2. Mal za to, že úspech v spore nemožno zakladať na podaní žalobcu z 24. mája 2024, ktorým preformuloval petit žaloby o zrušenie podielového spoluvlastníctva, keďže konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 OZ je konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia podielového spoluvlastníctva, ale môže rozhodnúť aj inak (§ 216 ods. 2 CSP). I ustanovenie § 140 ods. 3 CSP určuje, že za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
2.4.3. Nesprávne zvolený procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým rozhodoval a pripustil zmenu žaloby, mal za následok aj nesprávne posudzovanie úspechu strán v spore. Zásadu úspechu mal súd prvej inštancie hodnotiť zo zreteľom na všetky okolnosti konania, t. j. aký bol postoj jednotlivých strán sporu ku zrušeniu podielového spoluvlastníctva; ako ktorý z nich navrhoval zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadať a toto porovnať s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej. 2.4.4. Už ,,v predsúdnom konaní“ reagoval na výzvu žalobcu, kedy mu listom z 1. júna 2021 oznámil, že nemá záujem o jeho spoluvlastnícky podiel. Vo vyjadrení k žalobe zo 14. marca 2022 konštatoval, že nevyhnutne bude musieť dôjsť k nariadeniu predaja nehnuteľností a k rozdeleniu výťažku z predaja podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca žiadal svoj spoluvlastnícky podiel prikázať žalovanej 1/ za náhradu, ktorá vo vyjadrení z 1. apríla 2022 súhlasila, avšak namietala výšku finančnej náhrady. On vo vyjadrení zo 7. júla 2022 uviedol, že ak sa dohodnú na mimosúdnom odpredaji nehnuteľností, poskytne im súčinnosť, aby sa zabezpečil vyšší výťažok pre všetkých a nevznikali by náklady súdneho konania a zároveň by nedochádzalo k prehlbovaniu narušených rodinných vzťahov. 2.4.5. Jeho návrh spôsobu vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva bol de facto od začiatku sporu nemenný (nariadenie predaja nehnuteľností), t. j. spôsobom ako súd prvej inštancie rozhodol. 2.5. Podľa jeho názoru rozhodnutie o náhrade trov konania je vecne nesprávne, pretože jeho neúspech v spore nemožno konštatovať, keďže v spore bol úspešný. 2.6. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský súd“ alebo ,,odvolací súd“) postupom podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (tretí výrok) zmenil tak, že žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, žalovanej 1/ a žalovanej 3/, ktoré sú žalobca, žalovaná 1/ a žalovaná 3/ povinní mu spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. Žalobca, žalovaná 1/ a žalovaná 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 2/ trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedol, že žalovaný 2/ nesprávne interpretuje zásadu úspechu v súdnom spore. On inicioval konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože jeho pokus o mimosúdne usporiadanie podielového spoluvlastníctva bol bezúspešný. Navrhoval spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom v priebehu súdneho konania sa postupovalo v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako s možnosťou nariadenia predaja nehnuteľností a rozdelenia výťažku pre strany podľa výšky spoluvlastníckych podielov. 3.1. Súd prvej inštancie mu umožnil zmenu petitu, ktorá bola vykonaná v súlade s § 139 a § 140 CSP a reflektovala objektívne možnosti riešenia podielového spoluvlastníctva. Uvedená zmena nijakým spôsobom neovplyvnila základný zámer spočívajúci v zrušení podielového spoluvlastníctva a neznamenala, že úspech v súdnom konaní by mal byť hodnotený inak. 3.2. Podľa jeho názoru podstata úspechu v súdnom konaní nespočíva iba v pasívnom súhlase s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 3.3. Žalovaný 2/ sa snažil spochybniť jeho úspech s poukazom na jeho vyjadrenie k žalobe zo 14. marca 2022 a na pripojenie sa k návrhu žalovanej 1/ ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností. Podľa jeho názoru tieto úkony nie sú dôkazom aktívneho procesného postoja žalovaného 2/, ale skôr potvrdením oprávnenosti žaloby a jeho nárokov. 3.4. Pokiaľ žalovaný 2/ poukázal na to, že jeho účasť v súdnom konaní bola nevyhnutná, to však neznamená, že by jeho pasívna účasť mala byť považovaná za úspech v súdnom konaní. Žalovaný 2/ nepodal žiadny ,,návrh na začatie konania“, ani aktívne nepresadzoval konkrétny spôsob vyporiadania spoluvlastníctva. Skutočnosť, že žalovaný 2/ považoval predaj nehnuteľností za vhodné riešenie, neznamená automaticky, že bol úspešnou stranou súdneho konania. 3.5. Mal za to, že súd prvej inštancie správne posúdil úspech strán sporu, preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1 CSP a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 4. Žalované 1/, 3/ sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadrili. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných § 379 písm. b) CSP (keďže v posudzovanej veci sa jedná o nerozlučné spoločenstvo na strane žalovaných 1/-3/ podľa § 77 CSP) a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (tretí
výrok) podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam a rozhodol tretím spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. nariadením predaja nehnuteľností a rozdelením výťažku medzi spoluvlastníkov podľa ich podielov. 7. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/, 2/, 3/, pričom konštatoval, že nemohol vyhovieť návrhu žalovaného 2/ na priznanie nároku na náhradu trov konania, pretože bol v konaní neúspešný a nárok v zmysle § 255 CSP na náhradu trov konania nemal. 8. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide o špecifickú situáciu a pri náhrade trov konania je potrebné prihliadnuť predovšetkým na to, že v tomto konaní majú strany na oboch stranách tak postavenie žalobcu ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žaloby žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. V tomto smere súd ani nie je viazaný návrhmi strán ohľadom spôsobu vyporiadania, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán. 9. Základom rozhodovania o náhrade trov konania v spore, ktorý skončil rozhodnutím vo veci samej, je § 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého: a) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; b) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 9.1. Z týchto ustanovení je zrejmé, že v prípade plného úspechu v spore sa má úspešnej strane priznať plná náhrada trov konania a v prípade čiastočného úspechu do úvahy prichádza buď čiastočné priznanie náhrady trov alebo rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 10. Odvolací súd konštatuje, že rozhodovanie o trovách konania by nemalo byť len mechanickým posudzovaním výsledku sporu bez komplexného rozhodnutia vo veci, keďže rozhodnutie o trovách konania má byť logickým a spravodlivým ukončením konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, ktoré je na prospech oboch strán. 11. ,,Otázkou rozhodovania o náhrade trov konania však nie je to, aký prospech strana na základe rozhodnutia súdu dostane, ale to, ako sa k tomuto prospechu musela pričiniť.“ [nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) z 23. júna 2022 č. k. III.ÚS 138/2022]. 12. ,,V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia § 150 OSP (aktuálne § 257 CSP – poznámka odvolacieho súdu) význam zistenie toho, či navrhovateľ pred podaním žaloby na súd ostatným spoluvlastníkom navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol plný úspech vo veci.“ (R 31/1972). 13. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa vôbec nezaoberal tým, či žalobca bol v súdnom spore v plnom rozsahu úspešný s prihliadnutím na to, či dosiahol zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu prvej inštancie a presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúsil so žalovanými 1/-3/ dohodnúť pred začatím konania a aký spôsob následne navrhol v žalobe v súdnom konaní, t. j. či sa jednalo snahu žalobcu mimosúdne zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku z predaja rovným dielom, a to s poukazom na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie ďalej neskúmal postoj žalobcu, žalovaných 1/-3/ pred začatím konania a v priebehu konania, eventuálne či sa jednalo o negatívny, resp. pasívny postoj žalovaných 1/-3/ k meritu veci. 14. V súvislosti s odvolacími argumentami žalovaného 2/ odvolací súd dodáva, že ustanovenie § 140 CSP upravuje legálnu definíciu zmeny žaloby. Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje
uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Ustanovenie § 140 CSP vymedzuje zmenu žaloby negatívne, a teda zmenou žaloby nebude úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Ide najmä o prípady tzv. iudicium duplex, keď sa spôsob vyporiadania týka obidvoch strán sporu, ako sú napríklad vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vyporiadanie práva k neoprávnenej stavbe a podobne. 14.1. Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že súd prvej inštancie uznesením z 28. mája 2024 č. k. 13C/74/2021-181 rozhodol o zmene žaloby v rozpore s § 140 ods. 3 CSP, podľa ktorého sa za zmenu žaloby nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, nemá vplyv na rozhodnutie o trovách konania, ktoré závisí od posúdenia okolností, postojov strán pred začatím konania (viď odsek 13. odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu) a po začatí konania a nie od rozhodnutia súdu prvej inštancie o zmene žaloby. 15. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (tretí výrok) zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). 16. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). 17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania. Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435. Odvolací súd poučuje strany v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.