Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 5To/26/2025 6924010761 27. 05. 2025 JUDr. Štefan Novák, LL.M. ECLI:SK:KSBB:2025:6924010761.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 27. mája 2025, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/77/2024 zo dňa 04.02.2025, takto rozhodol: Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. odôvodnenie: Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. 15T/77/2024 zo dňa 04.02.2025 podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. 2 Pv 120/24/6609-14 zo dňa 26.9.2024, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 26.09.2023 na presne nezistenom mieste v Rimavskej Sobote sa dohodol s B. C., že mu dovezie osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 4x4, 1.9 Tdi za sumu 4.600 € zo zahraničia v lehote do dvoch týždňov od prevzatia finančnej hotovosti, kde následne B. C. uvedené peniaze v ten istý deň A. B. odovzdal v hotovosti, kde A. B. si uvedené finančné prostriedky ponechal pre vlastnú potrebu, a nepoužil ich v zmysle dohody na dovoz predmetného osobného motorového vozidla, ktoré nedoviezol ani v dohodnutom termíne a ani do dnešnej doby, pričom ani finančné prostriedky poškodenému do dnešnej doby nevrátil, čím spôsobil B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX škodu vo výške nie menej ako 4 600 €, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku samosudca poškodeného B. C., s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal intervenujúci prokurátor odvolanie, ktoré dodatočne podaním zo dňa 18.2.2025 písomne odôvodnil. K záverom okresného súdu uvedených v napadnutom rozsudku uviedol, že súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy zabezpečené, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný A. B., či už ako podozrivý, alebo obvinený využil svojho práva a odmietol vypovedať, neznamená to automaticky, že neprevzal dohodnutú sumu na nákup motorového vozidla od poškodeného. Pokiaľ by tak bolo, je vážny predpoklad, že by sa proti tomuto tvrdeniu poškodeného bránil, nakoľko v takom prípade by vznesenie obvinenia išlo vyslovene proti jeho právam. Tieto skutočnosti, ktoré boli predmetom obžaloby, potvrdil vo svojej výpovedi aj na hlavnom pojednávaní, aj v prípravnom konaní samotný poškodený B. C.. Poukázal, že poškodený, či v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, vypovedal a skutočnosti uvádzal v chronologickom slede vždy rovnako bez akéhokoľvek náznaku zmeny obsahu výpovede alebo zmeny faktov, podľa
neho nič nezamlčal a nezamlčiaval, neustále tvrdil to isté (aj keď na hlavnom pojednávaní najmä na otázky súdu), pričom ako sám uviedol, sa za svoju nerozvážnosť hanbil. Jeho odpovede na otázky a celkový obsah výpovede bol ucelený a obsahovo nespochybniteľný. Z odôvodnenia rozsudku však nie je zrejmé z akého dôvodu súd spochybnil jeho tvrdenia, najmä keď, či už v prípravnom konaní, alebo na súde, vypovedal zhodne a presvedčivo. Táto časť odôvodnenia napadnutého rozsudku je nedostatočne preskúmateľná, nakoľko súd svoje úvahy o nepresvedčivosti výpovede nedostatočne vyhodnotil a popísal. Obsah výpovede poškodeného bol naviac v spisovom materiáli podložený aj zabezpečeným listinným dôkazným materiálom, akým je najmä zmluva o úvere, o ktorej samotný poškodený viedol svoje myšlienky a úvahy vo svojich výpovediach. Vyslovil názor, že nesprávnym vyhodnotením, najmä výpovede poškodeného a zabezpečeného listinného materiálu, súd dospel aj k nesprávnemu obsahu rozhodnutia, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. a) Tr. por., teda že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pričom z jeho pohľadu súd obsahom odôvodnenia tohto svojho rozhodnutia skôr odôvodňuje rozhodnutie, ktoré by malo viesť skôr k rozhodnutiu, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nie je trestným činom, teda k rozhodnutiu podľa § 285 písm. b) Tr. por.. Odôvodnenie napadnutého rozsudku teda viac pokladá za odôvodnenie akéhosi občiansko-právneho vzťahu medzi obvineným a poškodeným, o čom sa v tomto odôvodnení súd aj zmieňuje. Má za to, že tieto skutočnosti vo svojom globále svojím spôsobom preukazujú, že obžalovaný A. B. sa dopustil protiprávneho konania, za ktorý bola podaná obžaloba na tých skutkových základoch, ako je to v obžalobe uvedené. Na záver navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Rimavskej Sobote. Krajský súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaní dňa 27.5.2025 v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože upovedomenie o verejnom zasadnutí mu bolo doručené riadne a včas a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti, napriek tomu sa na verejné zasadnutie nedostavil. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava písomného odôvodnenia odvolania a navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poškodený B. C. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že toto všetko ho stálo 7.000,- Eur a na dome má exekútora. Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309 Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por. a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Odvolací súd v reakcii na odvolacie námietky prokurátora ku skutkovým okolnostiam uvádza, že odôvodnenie oslobodzujúceho výroku rozsudku súdom prvého stupňa považuje za kompletné, správne, presvedčivé, vyčerpávajúce, a preto naň odkazuje. Odvolacie argumenty prokurátora v konfrontácii so závermi súdu prvého stupňa neobstoja ako dostatočné na to, aby presvedčili odvolací súd o nesprávnom či nezákonnom postupe okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov a v súvislosti s tým vyslovených záverov okresného súdu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a tak spochybnili konečné rozhodnutie súdu prvého stupňa o oslobodení obžalovaného A. B. spod obžaloby. Napriek uvedenému odvolací súd konštatuje, že podľa prokurátora má byť obžalovaný usvedčovaný predovšetkým na základe výpovede poškodeného B. C., ktorého výpoveď je podľa názoru prokurátora podložená aj zabezpečeným listinným dôkazným materiálom, akým je najmä zmluva o úvere.
Odvolací súd pripomína, že obžalovaný A. B. využil svoje právo vo veci nevypovedať. V podanej sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia uviedol, že nevie na akom základe ho poškodený obviňuje. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok F. G., ktorý okrem iného uviedol, že o veci má len sprostredkované informácie od poškodeného B. C., ktorý mu povedal, že si zobral finančnú pôžičku od nebankového subjektu a tieto peniaze dal A. B.. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1309052858 vyplýva, že poškodený B. C. dňa 26. 9. 2023 uzavrel zmluvu na úver v sume 4.600,- eur, pričom táto suma bola poukázaná na jeho bežný účet vedený v E. E., A.. Je zrejmé, že zo žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný iba výpoveďou poškodeného, iné dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného, neboli v konaní pred súdom zo strany prokuratúry produkované, taktiež zmluva o spotrebiteľskom úvere sama o sebe ani v spojení s výpoveďou poškodeného nemá takú kvalitu, aby bola spôsobilá usvedčiť obžalovaného zo žalovaného skutku, teda že poškodený sa dohodol s obžalovaným, že mu dovezie osobné motorové vozidlo zo zahraničia a následne mu odovzdal finančné prostriedky. Za danej dôkaznej situácie ide o tvrdenie proti tvrdeniu a žiadne ďalšie dôkazy vinu obžalovaného objektívne nepreukazujú. Odvolací súd pripomína, že poškodený bol povinný postupovať v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou v zmysle ustanovenia § 415 zákona Občianskeho zákonníka. Pokiaľ poškodený skutočne odovzdal obžalovanému sumu 4.600 eur na dovoz osobného motorového vozidla zo zahraničia, mal tak urobiť na základe jednoduchého písomného potvrdenie o prevzatí peňazí obžalovaným, čím by sa verifikovala jeho svedecká výpoveď. Za daného stavu vykonané dôkazy potom vylučujú spoľahlivý záver o vine obžalovaného. Vo veci boli vykonané všetky dostupné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu, ale tieto nestačili pre uznanie viny obžalovaného a v súčasnosti už nie je možné vykonať iné dôkazy za účelom vyvrátiť dôvodné pochybnosti, pričom prokurátor ani nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy. Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva pravidlo, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného - in dubio pro reo. Vzhľadom na dôkaznú núdzu potom okresný súd postupoval správne, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Okresný súd napriek námietkam prokurátora potom aj správne aplikoval ustanovenie § 285 písm. a) Tr. por., pretože z dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom nemožno spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, preto súd prvého stupňa správne obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Na margo argumentácie prokurátora, že obžalovaný odmietol vypovedať, odvolací súd pripomína, že obžalovaný má právo obhajovať sa spôsobom, aký sám uzná za vhodný, ak obžalovaný odmietne vypovedať, znamená to, že využije svoje právo nevypovedať, ktoré je zaručené v trestnom konaní. Toto právo je súčasťou prezumpcie neviny a obžalovaný nie je povinný vypovedať proti sebe ani dokazovať svoju nevinu. Odmietnutie výpovede nemôže byť vnímané ako priznanie viny. Odvolací súd dodáva, že vyslovenie viny nemôže byť postavené na základe podozrenia a domnienok. Dôvodné podozrenie je postačujúce na vznesenie obvinenia, ale už nie na uznanie viny súdom. V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces (§ 288 ods. 3 Tr. por.). Na základe uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že prvostupňový súd rozhodol správnym a zákonným spôsobom a preto odvolanie prokurátora v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.