Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 42CoKR/11/2025 3122207350 10. 03. 2026 JUDr. Andrea Gindlová ECLI:SK:KSBB:2026:3122207350.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v spore žalobcu: Bankruptcy and recovery innovative corporation k.s. so sídlom Mierové námestie 8, 911 01 Trenčín, IČO: 51 643 162, značka správcu S1893, ako správcu úpadcu : t-mech automotive Slovakia, s.r.o. so sídlom Brnianska 1, 911 05 Trenčín, IČO: 44 819 943 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., v konaní zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická č. 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie zmluvnej pokuty za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 12.500,- Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 38NcKR/9/2022-40 zo dňa 30. januára 2023, takto rozhodol: I. Odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín č.k. 38NcKR/9/2022-40 zo dňa 30. januára 2023 o d m i e t a . II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca žalobou podľa § 74a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- Eur za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu t-mech automotive Slovakia, s.r.o. so sídlom Brnianska 1, 911 01 Trenčín, IČO: 44 819 943 v zmysle § 11 ods. 2 ZKR. 3. Uznesením č.k. 38NcKR/9/2022-32 zo dňa 12.12.2022 bol žalovaný vyzvaný v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne žalovaného poučil, že v prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 27.12.2022 (pozm. odvolacieho súdu - správne 03.01.2023). 4. Žalovaný svoju povinnosť vyjadriť sa k žalobe počas poskytnutej lehoty nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.
5. Okresný súd s poukazom na ust. § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konštatoval, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.k. 38NcKR/9/2022-32 zo dňa 12.12.2022, k žalobe sa nevyjadril, hoci mu bolo uznesenie spolu so žalobou doručené do vlastných rúk a bol poučený o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti vyhovieť žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Okresný súd konštatoval, že v prejednávanej veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (o plnenie), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a sú naplnené podmienky podľa § 273 písm. a), b) a c) CSP, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe vyhovel, keďže na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené zákonné predpoklady. S poukazom na uvedené, odôvodnenie rozsudku, s poukazom na § 275 CSP, obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému právo na plnú náhradu trov konania. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 30.01.2023 a žalovanému dňa 20.02.2023. 8. Žalovaný doručil okresnému súdu dňa 06.02.2023 podanie zo dňa 03.02.2023 označené ako: „ODVOLANIE - vyjadrenie ku konaniu sp. zn.: 38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“, v ktorom poukázal na to, že dňa 03.02.2023 obdržal informáciu od vyššej súdnej úradníčky, že súdu nebolo doručené jeho vyjadrenie. 9. V predmetnom podaní žalovaný poukázal na chronológiu veci - dňa 16.12. jeho brat stiahol z dátovej schránky žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 12:500,- Eur a ihneď sa spojil s právnou zástupkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nevedel do elektronickej schránky dostať, nakoľko stratil prihlasovacie údaje a príslušný inštalačný hardvér, tak predpokladal, že rovnaká žaloba sa bude týkať aj jeho ako konateľa. Túto žalobu následne aj obdržal poštou. Žalovaný poukázal na to, že viackrát preveroval a aktívne sa zaujímal o stav podania, pričom dostal viackrát odpoveď a ubezpečenie zo strany právnej zástupkyne, že všetko je podané (v danom smere poukázal na komunikáciu s advokátkou). Následne obdržal zo strany súdu výzvu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, z čoho bol prekvapený a nerozumel prečo ho súd vyzýva, keďže jeho vyjadrenie prostredníctvom advokátky obdržal. Z uvedeného dôvodu s bratom kontaktoval JUDr. Poláčkovú, aby preverila, či súd všetko obdržal. Dňa 25.01.2023 od JUDr. Veroniky Poláčkovej obdržali e-mail, v ktorého prílohe právna zástupkyňa doručila vyjadrenia ako aj faktúru za právne služby. Z uvedeného dôvodu žalovaný poukázal na to, že bol presvedčený, že predmetné vyjadrenie bolo doručené a zaevidované na súde a po celý čas konal zodpovedne a v dobrej viere, že všetky potrebné vyjadrenia z jeho strany sú už na súde. Žiadal preto o zohľadnenie uvedených informácií a jeho stanoviska – odvolania ako aj návrhu na zrušenie rozhodnutia o zaplatení pokuty 12.500,-Eur voči konateľovi. 10. Následne bolo súdu dňa 20. februára 2023 doručené zo strany advokátky žalovaného JUDr. Veroniky Poláčkovej mailové podanie označené ako „Odvolanie žalovaného k rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.01.2023 vo veci sp. zn.: 38NcKR/9/2022“, ktorého prílohou bolo pripojené odvolanie. Toto podanie nebolo doplnené písomne, ani formou elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom. 11. Okresný súd následne uznesením č.k. 38NcKR/9/2022-65 zo dňa 10. marca 2023 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 03.02.2023 a ozrejmil, či mienil svojím podaním podať odvolanie alebo návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Pokiaľ mienil podať odvolanie, aby jednoznačne uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody), presne špecifikoval odvolací návrh, teda aby uviedol čoho sa podaným odvolaním domáha a súčasne, aby predložil plnú moc na zastupovanie v konaní. 12. Predmetné uznesenie prevzala JUDr. Veronika Poláčková dňa 26.03.2023.
13. Dňa 10.05.2023 bolo na súd doručené podanie JUDr. Veroniky Poláčkovej označené ako „Odvolanie žalovaného“ zo dňa 04.05.2023, v ktorom právna zástupkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, účelové, svojvoľné, arbitrárne a diskriminačné. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že žaloba žalobcu bola nedôvodná a neopodstatnená, obsahovala subjektívne a tendenčné argumenty. Právna zástupkyňa žalovaného mala za to, že súd rozhodol skôr ako uplynula lehota na podanie vyjadrenia žalovaného, čím bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces ako aj na prístup k súdu. Podľa jej názoru, súd prísne formalisticky, dokonca až diskriminačne odoprel právo na vyjadrenie sa žalovaného. V ďalšom sa právna zástupkyňa žalovaného v predmetnom odvolaní vyjadrila ku skutkovému stavu s poukazom na to, že štatutárny orgán žalobcu (teda žalovaný) uskutočňoval všetky možné kroky, aby spoločnosť ekonomicky ozdravil a zachránil. Z uvedeného dôvodu správcom úpadcu podanú žalobu považuje žalovaný za čisto účelovú. Žalovaný zastával funkciu spoločníka aj konateľa spoločnosti t-mech automotive Slovakia, s.r.o., pričom konal s odbornou starostlivosťou a vyvíjal maximálne možné úsilie preto, aby spoločnosť t-mech automotive Slovakia, s.r.o. neskončila v konkurze. Záverom preto právna zástupkyňa žalobcu navrhla, aby odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, eventuálne, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 391 CSP zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 14. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že žalovaný dňa 07.06.2023 udelil plnú moc na zastupovanie v tomto konaní - Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. 15. Žalovaný prostredníctvom advokátskej kancelárie podal dňa 15.06.2023 odpoveď na uznesenie súdu sp. zn. 38NcKR/9/2022 zo dňa 10.03.2023, v ktorej ozrejmil, že podaním mienil podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie a zároveň návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že podľa názoru žalovaného existuje ospravedlniteľný dôvod na nevykonanie požadovaného úkonu, ktorým je doručenie vyjadrenia k žalobe a zároveň neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V doplnení odvolacích dôvodov poukázal žalovaný na to, že okresný súd sa nesprávne priklonil k formalistickému chápaniu rozsudku pre zmeškanie tvrdiac, že ak sú splnené formálne podmienky, súd môže vydať takýto rozsudok v zmysle § 273 CSP aj bez toho, aby skúmal odôvodnenosť žaloby. Poukázal pritom na odpoveď žalovaného na výzvu žalobcu zo dňa 20.05.2022 (v predsúdnom konaní), z ktorej je zrejmé, že žalovaný uplatnený nárok voči nemu neuznával, a teda žalovaný vyvinul potrebnú aktivitu súvisiacu s neuznaním uplatneného nároku už pred podaním žaloby a svoj negatívny postoj vo svojej odpovedi aj riadne odôvodnil. V danom smere žalovaný poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 4Cmo 421/94 (Bulletin advokacie 5/1997), podľa ktorého k predpokladom na vydanie rozsudku pre zmeškanie patrí aj posúdenie opodstatnenosti žalobcovho nároku z hľadiska hmotného práva, pričom súd vychádza z dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v spise. Žalovaný tak konštatoval, že súd sa nemôže obmedziť len na strohé konštatovanie splnenia formálnych podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale musí odôvodniť vhodnosť vydania rozsudku pre zmeškanie vo svetle okolností konkrétneho prípadu. Pri vydaní rozsudku pred nariadením pojednávania je súd povinný vždy zvážiť a odôvodniť, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný, teda či žalobcom tvrdené skutočnosti vyplývajú zo žaloby a či žaloba má právny záujem základ. Záverom žalovaný dodal, že podľa neho predmetný súdny spor nie je typickým súdnym sporom o splnenie povinnosti podľa § 137a CSP, preto neboli v danom konaní dané ani základné predpoklady pre postup smerujúci k vydaniu rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP. 16. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie uviedol, že má za to, že proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie sa nemožno odvolať. Žalobca pritom doplnil, že má za to, že s určitosťou boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto druhu rozsudku, nakoľko žalovaný sa nijakým spôsobom nevyjadril k daným skutočnostiam. Žalobca považoval predmetný rozsudok za riadne vydaný, v zmysle ktorého sa nemožno odvolať voči výroku I. Mal za to, že údajné nekonanie pôvodného právneho zástupcu žalovaného nemôže byť na škodu žalobcu, a pokiaľ aj uvádzané skutočnosti naozaj nastali, žalovaný má iné právne prostriedky, ako si eventuálne vzniknutú škodu spôsobenú bývalým právnym zástupcom môže uplatňovať. Žalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého kontumačného rozsudku spĺňa právnym štátom vyžadované požiadavky, preto sa konajúci súd správne priklonil k rozsudku pre zmeškanie tvrdiac, že sú splnené formálne podmienky v zmysle ust. § 273 CSP, a to aj bez toho, aby skúmal odôvodnenosť žaloby. V nadväznosti na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.
17. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 18. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 19. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 20. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného proti rozsudku okresného súdu pre zmeškanie v súlade s ust. § 379 CSP (viazaný rozsahom odvolania) a podľa § 380 CSP (viazaný odvolacími dôvodmi) v senáte bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, keďže toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 386 písm. c) CSP). 22. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý sporový poriadok umožňuje vydávať v súdnom konaní za splnenia osobitne zákonom stanovených podmienok (§ 273 a § 274 CSP). Uvedený druh rozhodnutia môžu súdy využívať v súdnom konaní, a to tak v štádiu pred nariadením pojednávania (§ 273 CSP), alebo po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). V danom prípade okresný súd využil postup vydania rozsudku pre zmeškanie pred nariadením pojednávania v súlade s ust. § 273 CSP, a to v štádiu po podaní žaloby žalobcom, ku ktorej žalobe sa žalovaný v lehote uvedenej vo výzve súdu nevyjadril. Zákonodarca pre daný prípad stanovil zákonné kritériá pre rozhodnutie touto formou rozhodnutia v prípade, pokiaľ žalobca podá žalobu podľa ust. § 137 písm. a) CSP, ku ktorej sa súd umožní vyjadriť žalovanému písomne v určenej lehote na základe uznesenia súdu, avšak žalovaný si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, hoci bol uznesením súdu o následkoch nesplnenia si takto uloženej povinnosti poučený, a taktiež bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému musí byť pritom takéto uznesenie doručené do vlastných rúk. Zákonodarca v uvedených ustanoveniach tak formuluje sankciu za pasivitu žalovaného v súdnom konaní, s čím fakticky spája nezáujem žalovaného o súdne konanie. Striktná zákonná úprava sa premieta následne aj do oprávnenia žalovaného podať odvolanie voči takejto osobitnej forme súdneho rozhodnutia, keď v ust. § 356 písm. b) CSP zákonodarca umožňuje podať odvolanie voči takémuto rozhodnutiu len pre prípad, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie z iných dôvodov voči tomuto rozhodnutiu nie je prípustné. 23. V súdenej veci bolo z obsahu spisového materiálu zistené, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk 20.02.2023, avšak žalovaný podal už dňa 06.02.2023 (t.j. pred jeho doručením) do spisu podanie s názvom „ODVOLANIE - vyjadrenie ku konaniu sp. zn.: 38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“, v ktorom dôvodil, že odbržal informáciu od vyššej súdnej úradníčky, že nebolo súdu doručené vyjadrenie k žalobe a preto podáva odvolanie a súčasne žiada o zrušenie rozhodnutia o zaplatení pokuty 12.500,- Eur voči konateľovi. Hoci lehota na podanie odvolania žalovanému začala plynúť dňa 21.02.2023 a uplynula dňom 07.03.2023, odvolací súd postupujúc v súlade s čl. 2 ods. 1 základných princípov, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok prihliadol k tomu, že žalovaný potom, ako sa dozvedel o vydaní rozsudku pre zmeškanie, podal dňa 06.02.2023 (podanie zo dňa 03.02.2023) na súd podanie označené ako „ODVOLANIE - vyjadrenie ku konaniu sp. zn.: 38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“, ktoré odvolací súd podľa jeho
označenia posúdil ako odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie (a súčasne aj ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom rozhodoval osobitným uznesením v konaní 42CoKR/12/2025). Preskúmaním uvedeného odvolania žalovaného, (hoc bolo podané pred začatím plynutia lehoty na odvolanie), odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie neobsahuje dôvody v súlade s ust. § 356 písm. b) CSP, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, ktorý dôvod je jediným dôvodom, na základe ktorého môže žalovaný podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v predmetnom odvolaní poukazoval len na to, že sa správal zodpovedne a vyvinul patričné úsilie k tomu, aby bolo vyjadrenie k žalobe doručené prostredníctvom právnej zástupkyne na okresný súd včas. Žalovaný tak dôvodil, že lehotu na podanie vyjadrenia zmeškala práve právna zástupkyňa. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o okolnosti, ktoré sú posúditeľné z pohľadu § 277 ods. 1 CSP, nie však o dôvody, ktoré by smerovali k nesplneniu podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené, potom odvolací súd postupom podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného odmietol, keďže toto odvolanie smerovalo voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a z iných dôvodov ako uvádza § 356 písm. b) CSP (viď napr. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. novembra 2019, sp. zn. 5Obdo/50/2019). 24. Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že hoci bolo v odvolacej lehote doručené dňa 20.02.2023 aj podanie žalovaného, prostredníctvom jeho právnej zástupkyne JUDr. Veroniky Poláčkovej, s označením „Odvolanie žalovaného k rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.01.2023 vo veci sp. zn.: 38NcKR/9/2022“, toto odvolanie však bolo doručené súdu mailovou formou, bez autorizácie podpisu právnej zástupkyne. Keďže toto podanie nebolo následne doručené v súlade s ust. § 125 ods. 2 CSP v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, súd nemohol na toto podanie prihliadnuť a súčasne ani vyzvať právnu zástupkyňu na doplnenie tohto podania, keďže priamo z ust. § 125 ods. 2, posledná veta vyplýva, že súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Žalovaný tak v odvolacej lehote, okrem podania s názvom „ODVOLANIE - vyjadrenie ku konaniu sp. zn.: 38NcKR/9/2022 A. B. C. o zaplatenie zmluvnej pokuty“ zo dňa 03.02.2023, iné podanie nepodal. 25. Hoci súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 38NcKR/9/2022 - 65 zo dňa 10.03.2023 vyzval žalovaného na doplnenie podania v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy, v ktorom žiadal žalovaného na upresnenie, či jeho podanie zo dňa 03.02.2023 je možné považovať za odvolanie, respektíve za návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd dodáva, že okresný súd prekročil v predmetnej výzve rozsah svojho oprávnenia vo vzťahu k odvolaniu, keďže súd prvej inštancie síce môže vyzvať odvolateľa na doplnenie chýbajúcich náležitostí a na prípadné odstránenie odstrániteľných vád odvolania, avšak priamo z ust. § 373 ods. 1, posledná veta vyplýva, že súd nemôže vyzývať na doplnenie odvolacích dôvodov. Platí, že odvolateľ môže odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len v lehote na odvolanie (§ 365 ods. 3 CSP), ktorá v súdenom prípade žalovanému uplynula dňa 07.03.2023. Pokiaľ potom okresný súd uznesením zo dňa 10.03.2023 vyzval žalovaného na odstránenie vád podania, a to včetne uvedenia odvolacích dôvodov, nepostupoval správne, keď jeho úlohou mohlo byť len odstraňovanie prípadných odstrániteľných vád podania (napr. upresnenie, či sa jedná o odvolanie, respektíve návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a podobne). Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP. Odvolací súd preto z uvedeného doplnenia odvolania prihliadol len k tomu, že žalovaný upresnil, že sa jedná o „odvolanie“ a o „návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“. Odvolací súd pritom na danom mieste zdôrazňuje, že žalovaný, aj napriek doručeniu predmetnej výzvy jeho právnej zástupkyni, na uvedenú výzvu reagoval až podaním zo dňa 10.05.2023 (podanie doručené JUDr. Veronikou Poláčkovou) a následne podaním jeho ďalšej právnej zástupkyne zo dňa 17.06.2023 (JUDr. Danici Birošovej, s.r.o.). Pokiaľ JUDr. Veronika Poláčková v uvedenom podaní opakovane poukazovala na hmotnoprávne dôvody nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie (ktoré nie je súd oprávnený v konaní o odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie posudzovať), jeho ďalšia právna zástupkyňa Advokátska kancelária JUDr. Danica Bírošová, s.r.o. v predmetnom podaní dopĺňala odvolacie dôvody (s poukazom na to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky), odvolací súd na tieto dôvody doplnené po zákonom stanovenej lehote na odvolanie, potom nemohol prihliadnuť. 26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O vyčíslení trov konania rozhodne súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
27. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).