Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 16Co/83/2025 6123379131 18. 02. 2026 JUDr. Alexander Mojš ECLI:SK:KSBB:2026:6123379131.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v právnej veci navrhovateľov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. - D. XX/XX, XXX XX E., 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX F., 3/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. X, XXX XX F., 4/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F., všetci právne zastúpení advokátom A. I. J., J. J. K. L. X, XXX XX E., za účasti: 1/ M. N., O. P., 2/ M. K., O. N., 3/ Q. N., O. N., 4/ Q. R. N., 5/ Q. D. O. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F., 6/ S. S. N. O. R. - N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX F. F., 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 355 345, ktorý zastupuje účastníkov 1/ až 4/, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania, o odvolaní navrhovateľov 1/ až 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp.zn. 6Vyd/1/2023-246 zo dňa 30.09.2025, takto rozhodol: I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. II. Žiaden účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením zamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. F., obec F., okres Brezno, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pozemok N., parc. č. 4970/1, trvalý trávny porast o výmere 1734 m2 a pozemok N., parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 56 m2 (v súčasnosti už zaniknutá), v prospech každého z navrhovateľov vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, ku dňu 21. 01. 1976. 2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., obec F., I. F. J. J. J. G. XXX, D. G. XXX/X, rodinný dom. Vlastnícke vzťahy k uvedenej parcele nie sú evidované na žiadnom liste vlastníctva, na rozdiel od parciel v registri E katastra nehnuteľností. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „pozemky“ alebo „nehnuteľnosti“) nadobudli navrhovatelia vydržaním, nakoľko ich užívajú ako svoje vlastné odo dňa rozhodnutia o dedičstve D 1726/75 po ich nebohom otcovi E. F., t.j. od 21.01.1976. Právny predchodca navrhovateľov tieto nehnuteľnosti nadobudol ešte ako pozemnoknižnú parcelu č. XXXX na základe výmennej dohody zo dňa 15. 07. 1958 (ďalej len „výmenná dohoda), ktorú uzatvoril s pôvodným vlastníkom A. D.. Navrhovatelia tak užívajú predmetné nehnuteľnosti viac ako 48 rokov, spolu s ich právnym predchodcom viac než 65 rokov. 3.1. Súd prvej inštancie v poradí prvým uznesením zo dňa 28.06.2024 zamietol návrh navrhovateľov na začatie konania o potvrdení vydržania, ktoré odvolací súd uznesením sp. zn. 16Co/63/2024 zo dňa 26. 09. 2024 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3.2. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vyzval uznesením sp.zn. 6Vyd/1/2023-92 zo dňa 05.12.2024 účastníkov konania podľa § 359c, ods. 2, 3 Civilného mimosporového poriadku na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania. 4. Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“ alebo „fond“) namietal, že z predloženého výkazu plôch IIV Osadníckeho operátu vyplýva, že A. D., s ktorým právny predchodca navrhovateľov uzatvoril výmennú dohodu, nebol vlastníkom pôvodnej nehnuteľnosti, nebol tak oprávnený túto previesť na inú osobu v zmysle zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. Napriek uvedenému došlo Odborom výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v Brezne k vydaniu rozhodnutia zo dňa 22.05.1959 o udelení súhlasu s prevodom nehnuteľnosti v zmysle výmennej dohody. Poukázal i na nezrovnalosť vo veľkosti výmery pozemku parc. č. XXXX, keď vo výmennej dohode je uvedených 1420 m2 a v rozhodnutí ONV v Brezne je 800 m2. Nevyhnutnou podmienkou získania vlastníckeho práva vydržaním je preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/183/2020 zo dňa 23.02.2022). Dobromyseľnosť navrhovateľov spochybňuje aj skutočnosť, že pozemky sú predmetom nájmu od roku 2005 až doposiaľ, aktuálne platná nájomná zmluva je účinná od 01.01.2023 do 31.10.2030. Taktiež spochybnil dobromyseľnosť navrhovateľky 3/, ktorá nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2020 podiel vo veľkosti 1/30 k dotknutým nehnuteľnostiam a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2020 podiel vo veľkosti 1/10 k celku. V čase podania námietok sú na LV č. XXXX pri všetkých vlastníkoch evidované poznámky o pozastavení zápisov v obvode projektu pozemkových úprav k dátumu 18. 09. 2024. Na základe vyššie uvedeného žiadal návrh na začatie konania zamietnuť. 5. Námietky podal aj účastník v rade 5/ Q. D., ktorý nesúhlasil s vydaním uznesenia o potvrdení vydržania. Tvrdil, že vo výmennej dohode nie je uvedené meno pozemnoknižného vlastníka a správne tam mala byť T. D. O. N. (jeho stará matka), čo potvrdzuje aj ním predložený sobášny list, z ktorého je zrejmé, že meno jeho starého otca bolo A. D. a nie A. D.. Poznamenal, že na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/377/2020 sa stal vlastníkom podielu po starej matke. Ďalej uviedol, že ho žiadny z navrhovateľov nekontaktoval ohľadom uzavretia mimosúdnej dohody. Navrhovateľmi tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním na základe výmennej dohody, ako aj nimi predložené dôkazy považoval za pochybné a zavádzajúce. Konanie navrhovateľov zásadne zasahuje do jeho vlastníckeho práva, ktoré riadne nadobudol. 6.1. Súd prvej inštancie prihliadol na to, že v priebehu konania došlo rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území F. zo dňa 21.03.2025, k zániku pozemku KN-E, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 56 m2. Vo vzťahu k tejto parcele z toho vyplýva nemožnosť potvrdenia jej vydržania a zároveň nedôvodnosť návrhu. 6.2. V zostávajúcej časti vychádzal z navrhovateľmi tvrdených skutkových okolností, že k nadobudnutiu predmetných nehnuteľností malo dôjsť už ich právnym predchodcom v roku 1958, na základe výmennej dohody, a to ešte ako k pozemnoknižnej parcele a navrhovateľmi tvrdené následné užívanie parcely od roku 1975. 7.1 Súd prvej inštancie sa stotožnil sa s námietkou SPF, že A. D., s ktorým právny predchodca navrhovateľov uzatvoril výmennú dohodu, nebol vlastníkom pôvodnej nehnuteľnosti. Nemohol tak vykonávať právne úkony, ktoré by súviseli s prevodom vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti s poukazom na právnu zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má. Pokiaľ z výmennej dohody vyplynulo, že dohoda je dočasná a strany sporu sú povinné nehnuteľnosti prepísať prostredníctvom Ľudového súdu v Brezne, nemohol mať domnelý nadobúdateľ ani objektívne presvedčenie o ich vlastníctve. Na uvedenom nič nemení ani súhlas Rady Okresného národného výboru v Brezne, odboru výstavby a vodného hospodárstva z 22. 05. 1959, nakoľko nešlo o „súdny prepis“ vlastníctva, ale len o súhlas s prevodom pre účely výstavby a na úradnej úrovni. Spochybňujúce sú námietky SPF aj vo vzťahu k tvrdenému užívaniu sporných pozemkov tretími subjektami na základe nájomnej zmluvy, a to už od roku 2005, pričom aktuálny nájom je dohodnutý do roku 2030. SPF poukázal aj na dobu nadobudnutia spoluvlastníckych podielov navrhovateľky 3/ k dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnych zmlúv z roku 2020. 7.2. Súd prvej inštancie zohľadnil aj tvrdenia Q. D., že vlastníkom pozemnoknižnej parcely v čase výmeny v roku 1958 nebol A. ale A. D.. Výmenná dohoda je z tohto dôvodu mylná a v skutočnosti parcelu naďalej vlastnila jeho stará matka, po ktorej na základe osvedčenia o dedičstve z roku 2020 jej podiel zdedil. 7.3 Súd prvej inštancie v nadväznosti na uvedené konštatoval, že v predmetnej veci ide o tvrdenia a dôkazy, ktorých vyhodnotenie presahuje rámec mimosporového konania, t. j. v tomto konaní by
nepostačovalo jednoduché šetrenie, ktorým by súd doplnil podania účastníkov a tak rozhodol buď o dôvodnosti návrhu alebo dôvodnosti námietok a vec je nevyhnutné prejednať v sporovom konaní, ak navrhovatelia podajú žalobu o určenie vlastníckeho práva. 7.4. S poukazom na § 359i ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozhodol tak, že návrh navrhovateľov na začatie konania o potvrdení vydržania zamietol. 8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie, a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9.1 Navrhovatelia potvrdili, s poukazom na osadnícky elaborát str. 100-101, ktorý predložil SPF spolu s námietkami, že z dokumentu síce nevyplýva, že by vlastníkom dotknutých nehnuteľností bol A. D., ale ako jeden z vlastníkom je vedená H. D. O. N., vo veľkosti podielu 3/30, pri tejto osobe je ďalej zapísané: „(m.Ján), Braväcovo čp. 79.“ Uvedený údaj je totožný s adresou pobytu A. D. a jeho ženy H. D. a rovnaká adresa je pri A. D. uvedená i vo výmennej zmluve z roku 1958. Podľa navrhovateľov H. D. zomrela ešte pred uzatvorením výmennej zmluvy, a to dňa 13. 12. 1950 a dotknuté pozemky mal A. D. po zomrelej manželke nadobudnúť dedením. Pokiaľ nedošlo po smrti poručiteľky k zmene údajov v pozemnoknižnej vložke, ide o chybu, ktorá nemôže byť na úkor dotknutých subjektov. Výmenná dohoda bola dobromyseľná, v súlade so zákonom a neodporovala dobrým mravom. Za spornú nehnuteľnosť aj platia dane. 10. K odvolaniu navrhovateľov nebolo podané vyjadrenie. 11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom § 378 ods. 1 CSP a § 62, § 67 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne. 12. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3). 13. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie. 14. Dôvodom zrušenia predošlého rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo to, že návrh zamietol podľa § 359e ods. 2 CMP, pretože mal za to, že nebol dôvod na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP, čo považoval odvolací súd za nesprávne, nakoľko navrhovatelia predložili dedičské rozhodnutie, ktoré môže byť považované za neperfektný právny titul pre to, aby sa ujali dobromyseľnej držby a predložili aj súhlasné vyjadrenia dotknutých osôb. 15. V ďalšom konaní boli zistené skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie veci, a to, že parc. KN-E, č. 4970/3, trvalý trávny porast o výmere 56 m2, ktorá je predmetom tohto konania, zanikla na základe rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území F. zo dňa 21.03.2025. Po vydaní vyzývacieho uznesenia boli vznesené odôvodnené námietky zo strany Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje účastníkov v rade 1/ až 4/, a námietky účastníka konania 5/ Q. D., ktorý namietal, že na výmennej dohode je uvedené nesprávne meno pozemnoknižného vlastníka, lebo zápis svedčil jeho starej matke T. D. O. N., keď z predloženého sobášneho listu vyplýva, že jeho starý otec sa nevolal A. D., ale A. D.. K posudzovaným pozemkom nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/377/2020 vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu po svojej starej matke a konanie o návrhu navrhovateľov zasahuje do jeho vlastníckeho práva. 16.1. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovou i právnou argumentáciou SPF, ktorý tvrdil, že zo strany navrhovateľov nebolo bez ďalej pochybnosti preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, keď pôvodne išlo o pozemkovoknižnú parcelu č. XXXX a vlastnícke vzťahy boli založené z osadníckeho operátu. Z návrhu a pripojených listín bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľov uzatvoril výmennú dohodu zo dňa 15.07.1958, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemnoknižnej parcele č. XXXX, ale SPF k námietkam pripojil výkaz plôch I-IV Osadníckeho operátu, z ktorého je zrejmé, že A. D. dotknutý pozemok nevlastnil. To, že z predloženého osadníckeho elaborátu nevyplýva, že by A. D. bol vlastníkom dotknutých pozemkov v odvolaní nespochybňujú ani navrhovatelia. V zmysle
zásady, že nikto nemôže nadobudnúť viac práv, ako má sám, bolo dôvodne spochybnené tvrdenie navrhovateľov, že vlastnícke právo nadobudli ich právny predchodcovia. 16.2. Nevyhnutnou podmienkou pre získanie vlastníckeho práva vydržaním je preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby, lebo pri výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol (pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14. 11. 2018). V posudzovanej veci existujú pochybnosti o dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré nie je možné posudzovať v nesporovom konaní. 17. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. 18. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).