Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1CoE/129/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899455 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Babjaková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011899455.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v exekučnej veci oprávnenej Z. S..X..F.. I., Z. Č.. XX, I., zastúpenej O.. A. A., advokátom v Bratislave, Z. Č.. XX, proti povinnému O. Č., bytom I. Č.. XX, S. E. K., pre vymoženie sumy 199,16 euro istiny s prísl., vedenej u súdneho exekútora O.. U.. D. A., Exekútorský úrad D., A. Č.. XX, pod číslom EX 711/04-9 Sa/L, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Er 73/2004-19 zo dňa 1.2.2011 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie. O d m i e t a odvolanie do výroku o zamietnutí žiadosti o zmenu súdneho exekútora. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením v hore uvedenej exekučnej veci prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil, zamietol návrh oprávnenej na zmenu súdneho exekútora a oprávnenú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi O.. U.. D. A. trovy exekúcie v sume 13,21 euro. Predmetná exekúcia bola vedená na návrh oprávnenej podaný dňa 30.4.2004 na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného pre súdneho exekútora O.. U.. D. A., dňa 24.5.2004 pre vymoženie istiny 6.000,-Sk s prísl., pričom exekučným titulom bola vykonateľná notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. F. Ď. so sídlom K. Z. pod číslom N 410/2004, Nz 10456/2004 zo dňa 8.2.2004. Z obsahu uvedenej notárskej zápisnice súd prvého stupňa zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa 8.9.2003 uzavretá zmluva o úvere v ktorej bolo obsiahnuté aj splnomocnenie povinného ako dlžníka pre advokáta Mgr. J. D. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. (ďalej len Exekučný poriadok) na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku a príslušenstva. Z notárskej zápisnice č. N 410/2004, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 8.2.2004 prvostupňový súd zistil, že za povinného notársku zápisnicu spísal Mgr. I. Ž. ako advokátsky koncipient na základe substitučnej plnej moci, ktorá mu bola advokátom Mgr. J. D. udelená dňa 2.1.2003 podľa § 12 ods. 2 zák. č. 132/1990 Zb. o advokácii. Prvostupňový súd dospel k záveru, že na to, aby splnomocnenec udelil ďalšej osobe splnomocnenie, na základe ktorého má namiesto neho konať za splnomocniteľa, neboli v danom prípade splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 33a ods. 1 OZ, ktoré takéto splnomocnenie umožňuje iba v prípade, a/ ak je splnomocnenec výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe, b/ ak je splnomocnencom právnická osoba Použitie tejto právnej úpravy účinnej od 1.1.1992 má podľa názoru prvostupňového súdu v zmysle zásady lex posterior derogat legi priori prednosť pred aplikáciou ustanovenia § 12 zák. č. 132/1990 Zb. o advokácii, ktorý bol účinný od 1.7.1990. Udelením plnomocenstva zo strany splnomocneného zástupcu Mgr. J. D. ďalšej osobe (jeho koncipientovi Mgr. I. Ž.) došlo podľa záveru prvostupňového súdu k porušeniu ustanovenia § 33a ods. 1 OZ, pretože zo splnomocnenia, ktoré bolo splnomocnenému zástupcovi udelené, mu také oprávnenie nevyplývalo. Pri uzavretí notárskej zápisnice teda tento ďalší zástupca konal za povinného bez riadneho plnomocenstva a tak táto notárska zápisnica, ktorá obsahuje hmotnoprávny úkon advokátskeho koncipienta Mgr. I. Ž., nemá náležitosti exekučného titulu proti povinnému a pre túto exekúciu teda nemá žiaden význam. Preto exekúciu začatú na základe tejto notárskej zápisnice, ktorá nemohla byť exekučným titulom, vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Vzhľadom na zastavenie exekúcie prvostupňový súd ako bezpredmetnú zamietol aj žiadosť súdneho exekútora na zmenu súdneho exekútora. O trovách exekúcie prvostupňový súd rozhodol podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a oproti vyúčtovaniu trov v sume 53,72 euro oprávnenú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 13.21 euro podľa špecifikácie v napadnutom uznesení podrobne odôvodnenej. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Žiadal ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V prvom rade namietal, že prvostupňový súd vlastne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol a to pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, keď v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmaval žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Podľa tohto ustanovenia môže súd súdneho exekútora poveriť vykonaním exekúcie iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Notárska zápisnica ako exekučný titul teda už bola predmetnom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a bola uznaná za exekučný titul súladný so zákonom. Predmetné plnomocenstvo, ktoré teraz posudzoval prvostupňový súd, preskúmal už notár pri spísaní notárskej zápisnice a aj exekučný súd pri vydaní poverenia súdnemu exekútorovi a nezistili rozpor, ktorý by spôsobil neplatnosť právneho úkonu. Pokiaľ prvostupňový súd považoval plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice za vadné, oprávnená namietala, že podľa § 24 OZ si zástupca môže zvoliť ďalšieho zástupcu, ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Za právny predpis, ktorý umožňuje zástupcovi dať sa zastúpiť ďalším zástupcom, oprávnený považoval ust. § 25 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého sa advokát v občianskom súdnom konaní môže dať zastupovať iným advokátom prípadne koncipientom ( substitúcia), pričom z ďalšieho zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zdôrazňovala, že od uzavretia zmluvy o úvere v roku 2004, v ktorej bolo udelené plnomocenstvo, kedykoľvek povinný mal možnosť toto plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Poukazoval na to, že zastavením exekúcie prebiehajúcej od roku 2004, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového alebo právneho stavu, by nastala situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, pretože jeho pohľadávka už bude premlčaná a stane sa nevymožiteľnou. Zároveň oprávnená žiadala, aby bolo vyhovené jej návrhu na zmenu súdneho exekútora a nestotožnila sa ani s priznanými trovami exekúcie. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu vo vzťahu k výroku o vyhlásení exekúcie na neprípustnú, o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie potvrdil. Vo výroku o zamietnutí žiadosti o zmenu súdneho exekútora odvolanie oprávneného odmietol. Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno exekúciu vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasí. Jednou zo základných podmienok vykonateľnosti notárskej zápisnice v zmysle tohto ustanovenia teda je aj uznanie záväzku a vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Pravdou je, že to, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom (podmienka exekučného konania) súd skúma už pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po takomto preskúmaní však nezakladá akúsi prekážku veci rozhodnutej pre ďalšie konanie v exekučnej veci z hľadiska preskúmania podmienok pre vykonateľnosť exekučného titulu. Ide o podmienku konania, ktorú súd skúma v priebehu celého konania (§ 103 O.s.p., ktorý v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. platí aj pre exekučné konanie). Exekúcia totiž môže byť vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej aj materiálnej a táto podmienka musí byť splnená počas celého exekučného konania; ak by bola podľa exekučného titulu, ktorý nespĺňa tieto požiadavky, aj napriek tomu exekúcia nariadená, musí byť v každom štádiu konania a to aj bez návrhu zastavená. Platilo to už pre súdny výkon rozhodnutia ( viď rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 164/1996 publikované v zbierke rozhodnutí a stanovísk NS pod číslom R 58/97) a platí to aj pre exekučné konanie ( § 58 ods. 1 v nadväznosti na § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku). Táto odvolacia námietka oprávneného teda neobstojí. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že notársku zápisnicu, ktorú v mene povinného spísal advokátsky koncipient Mgr. I. Ž. podľa substitučného plnomocenstva ako subsitút splnomocneného zástupcu povinného J. D., nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. V prípade splnomocnenia spísaného pre zástupcu advokáta Mgr. J. D. priamo do úverovej zmluvy nejde o procesné plnomocenstvo podľa § 25 O.s.p. ( na zastupovanie v konaní pred súdom), ale o splnomocnenie na uznanie záväzku a spísanie notárskej zápisnice, t.j. o splnomocnenie na zastupovanie pri právnom úkone podľa § 31 OZ t.j. aj na hmotnoprávne úkony, pre ktoré tiež platí ustanovenie § 33a ods.1 OZ, na ktoré prvostupňový súd poukazuje. Advokát Mgr. J. D. splnomocnený v úverovej zmluve na uznanie záväzku dlžníka z úverovej zmluvy a spísanie notárskej zápisnice tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom, nebol zároveň zmocnený na splnomocnenie ďalšej osoby na vykonanie tohto úkonu a tak notárskú zápisnicu nemohol v mene povinného podpísať ním splnomocnený substitút - koncipient Mgr. I. Ž.. Naviac odvolací súd dodáva, že ako relevantné splnomocnenie pre neho bolo pri spísaní notárskej zápisnice akceptované akési generálne substitučné plnomocenstvo zo dňa 2.1.2003, ktoré mu advokát Mgr. J.Š. D. dal na „zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch, ktoré som povinný vykonať na základe plnomocenstva udeleného dlžníkom spoločnosti Z. S..X..F..“. a to ešte pred uzavretím úverovej zmluvy, z ktorej vznikol právny vzťah účastníkov (úverová zmluva medzi nimi bola uzavretá dňa 18.2.2003) a ani splnomocnenie pre advokáta J. D. napokon nespĺňa náležitosti dvojstranného právneho úkonu (dohody o plnomocenstve podľa § 23 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom), pretože jeho text je len umelo v osobitnom rámčeku vložený do úverovej zmluvy, nie je osobitne podpísaný povinným ako splnomocniteľom Za spísanie notárskej zápisnice teda A.. I. Ž. nebol povinným platne splnomocnený a tak táto notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom proti nemu. Preto keď prvostupňový súd vyhlásil predmetnú exekúciu vedenú na základe notárskej zápisnice spísanej v mene povinného A.. I. Ž.P. za neprípustnú a zastavil ju, postupoval správne a tak odvolací súd v tejto časti uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. Do výroku, ktorým prvostupňový súd zamietol žiadosť o zmenu exekútora nie je v zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. prípustné odvolanie, pretože to ust. § 44 ods. 7 a 8 Exekučného poriadku nepripúšťa. Preto odvolanie oprávnenej v tejto časti bolo podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuté. O trovách exekúcie prvostupňový súd správne rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože to, že oprávnená predložila nespôsobilý exekučný titul, možno považovať za jej zavinenie na zastavení exekúcie. Trovy exekúcie boli priznané v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a preto v tejto časti odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu tiež potvrdil. V odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli a tak ich náhrada im nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.