Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110209651 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7110209651.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, so sídlom Kuzmányho 8, IČO: 735 868, proti žalovanému: Petrovi Beerovi, nar. 12.5.1965, bytom v Košiciach, Aténska 17, v konaní o zaplatenie sumy 696,55 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 26.10.2010 č.k. 36C/187/2010-38 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov a neustanovil žalovanému zástupcu Centrum právnej pomoci ani advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu. Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalovaný písomným podaním zo dňa 14.6.2010 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný a zároveň žiadal o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 30 O.s.p.. Na výzvu súdu dokladoval svoje majetkové pomery tak, že predložil potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o tom, že poberá dávku v hmotnej núdzi 118,30 €. Súd prvého stupňa konštatuje, že žalovaný nevlastní motorové vozidlo. Súd prvého stupňa zistil, že žalobca vlastní ornú pôdu o výmere 1.346 m2 v katastrálnom území Terasa. Pokiaľ žalovaný oznámil, že má nevyhnutné výdavky na bývanie vo výške 128,34 €, toto tvrdenie nepodložil listinnými dôkazmi, nesplnil tiež súdom uloženú povinnosť oznámiť, či žije s nejakými osobami v domácnosti a aké sú príjmy a výdavky týchto osôb. Na základe tejto skutočnosti s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorý predstavuje v prejednávanej veci sumu 41,50 €, dospel súd prvého stupňa k záveru, že zaplatenie poplatku by nemalo ohroziť existenčné pomery žalovaného. Keďže jednou z podmienok pre ustanovenie Centra právnej pomoci alebo advokáta za zástupcu účastníka je existencia predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd nevyhovel ani žiadosti žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokáta. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Pokiaľ ide o tvrdenia v odôvodnení súdu prvého stupňa, žalovaný uvádza, že nehnuteľnosť, ktorú vlastní, má hodnotu 147,45 €. Pokiaľ ide o doklad - dokladovanie výdavkov na bývanie, predložil súdu kópiu potrebného dokladu SIPO za mesiac november 2010. Žalovaný ďalej oznámil, že nežije v domácnosti so žiadnymi inými osobami. Pokiaľ súd prvého stupňa tvrdí, že zaplatenie sumy 41,50 € neohrozí jeho existenčné pomery, k tomu uvádza, že okrem nákladov na bývanie má aj ďalšie výdavky na stravu a podobne. Zaplatenie súdneho poplatku jednoznačne ohrozí jeho existenčné pomery. Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a plne vyhovieť jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Keďže uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník, bolo odvolanie predložené sudkyni, ktorá podľa § 374 ods. 4 O.s.p. oznámila, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu, preto vec predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, pretože súd prvého stupňa rozhodol bez dostatočného zistenia skutkového stavu. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný spolu s odvolaním predložil dôkazy, ktorými odôvodňuje výšku výdavkov na bývanie. Rovnako predložil potvrdenie o cene nehnuteľnosti, ktorú vlastní. Predpokladmi pre oslobodenie od súdneho poplatku na žiadosť účastníka konania podľa § 138 ods. 1 O.s.p. je žiadosť účastníka konania, existencia takých pomerov účastníka konania, ktoré odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov a skutočnosť, že u účastníka nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa sa v rozhodnutí venoval iba jednému predpokladu, a to majetkovým pomerom žalovaného. Nie je možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že by majetkové pomery neodôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Je nepochybné, že žalovaný poberá iba dávku v hmotnej núdzi, ktorá je nižšia ako dokladované výdavky na bývanie, pričom žalovaný zároveň tvrdí, že v byte býva sám. Súd prvého stupňa sa však nezaoberal ďalším predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku, a to skutočnosťou, či v prejednávanej veci nejde o svojvoľné bránenie práva. Za týchto odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné, preto zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že je povinnosťou súdu prvého stupňa nanovo posúdiť, či sú splnené všetky predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a rozhodnúť o žiadosti žalovaného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.