Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608207705 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7608207705.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej K. K., B..K.. so sídlom v C. K. Z. č. X IČO: XX XXX XXX proti povinným 1/ M. F. nar. XX.X.XXXX 2/ Z. F. nar. X.X.XXXX bývajúcim v K. N. na F. ulici č. XX 3/ P. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v K. H. N. na T. ulici č. XXX o vymoženie 461,23 € s prísl. o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 29.3.2011 č.k. 10Er/238/2008-27 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil a o trovách exekúcie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení uviedol, že 14.4.2008 sa doručením návrhu oprávnenej súdnemu exekútorovi začalo exekučné konanie, v ktorom sa oprávnená domáhala vymoženia 13 897,-Sk s prísl. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23.11.1994, právoplatného a vykonateľného 13.1.1995. Podaním doručeným súdu 28.1.2011 povinní vzniesli námietku premlčania pohľadávky oprávnenej, ktorú súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu zastavil z dôvodu námietky premlčania vymáhanej pohľadávky, pretože exekučný titul, na základe ktorého oprávnená pohľadávku vymáha, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 13.1.1995 a podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa toto právo, vzhľadom na skutočnosť, že návrh bol podaný až 14.4.2008, premlčalo 13.1.2005. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko oprávnenej a povinnej trovy nevznikli a súdny exekútor si trovy neuplatnil. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a uviedla, že z uznesenia súdu nevyplýva, či námietka premlčania bola vznesená všetkými povinnými, pretože v prípade, ak tak neurobili všetci, súd nebol oprávnený vo vzťahu k všetkým exekúciu zastaviť z dôvodu, že na strane povinných nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo. Namietla, že súd podanie (podania) so vznesenou námietkou premlčania nezaslal oprávnenej, čím sa nemohla k nej vyjadriť. Vo vzťahu k povinnej 1/ nesúhlasila so záverom súdu o premlčaní nároku, keďže pod sp. zn. E/1412/96 bol voči nej vedený súdny výkon rozhodnutia a podľa § 112 Občianskeho zákonníka došlo k spočívaniu premlčacej doby, teda premlčacia doba počas výkonu rozhodnutia od 1996 do jeho zastavenia neplynula. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Povinní sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení a zákonne rozhodol o zastavení exekúcie, preto odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a vo vzťahu k námietke oprávnenej, že z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, či námietku vzniesli všetci povinní, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že námietky premlčania všetkých povinných boli súdnemu exekútorovi podané ešte 11.8.2008, ktorý ich 28.1.2011 predložil súdu. Zároveň z podania súdneho exekútora a jeho príloh je zrejmé, že žiadosť o vyjadrenie k námietkám povinným zaslal oprávnenej (jej právnemu zástupcovi), ale do predloženia veci súdu na rozhodnutie sa k nim nevyjadrila. Pokiaľ ide o ďalšiu odvolaciu námietku oprávnenej, že vo vzťahu k povinnej 1/ nedošlo k premčaniu pohľadávky, odvolací súd vzhľadom na obsah spisu sp. zn. E/1412/96 súhlasí s oprávnenou, že na jej návrh bol proti povinnej 1/ od roku 1996 vedený súdny výkon rozhodnutia o vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z toho istého exekučného titulu ako predmetná exekúcia. Na druhej strane ale poukazuje na skutočnosť, že 1.9.2005 nadobudol účinnosť § 372m O.s.p., podľa ktorého v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31.8.2005 musela oprávnená podať do šiestich mesiacov od účinnosti návrh na vykonanie exekúcie a zároveň v tejto lehote oznámiť jeho podanie súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia. Z pripojeného spisu vyplýva, že oprávnená takýto návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote nepodala a novým návrhom podaným u súdneho exekútora sa domáhala vykonania exekúcie až 14.4.2008. Uvedená nečinnosť oprávnenej znamená, že riadne nepokračovala v konaní o výkon rozhodnutia tak, ako to vyžadoval § 372m O.s.p., resp. ako to predpokladá § 112 Občianskeho zákonníka pre kvalifikované spočívanie premlčacej lehoty, ktorým argumentovala oprávnená, čím premlčacia doba aj vo vzťahu k povinnej 1/ (bez ohľadu na konanie o súdny výkon rozhodnutia) uplynula 13.1.2005. Z týchto dôvodov je pohľadávka oprávnenej v celom rozsahu premlčaná vo vzťahu ku všetkým povinným. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.