Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5CoE/146/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202567 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7807202567.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej B. Š., U. S. XXX, o vykonanie exekúcie pre 927,97 € s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu 10Er/203/2007-34 zo 6.4.2011 Okresného súdu Rožňava r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Oprávnená nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a povinnej a exekútorovi sa ich náhrada nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením exekúciu zastavil, priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, Exekútorský úrad Prešov, Prešov, Konštantínova 13, IČO: 37 787 691 (ďalej len exekútor) odmenu a náhradu hotových výdavkov (trovy exekúcie) 60,93 €, v prevyšujúcej časti návrh exekútora zamietol a zaviazal oprávnenú uhradiť priznané trovy exekúcie exekútorovi, do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že oprávnená sa domáhala nariadenia exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky 927,97 € (27 956 Sk) s prísl. od povinnej, na základe vykonateľných platobných výmerov č.2003-0117-00337/IS z 18.8.2003,č.2004-0117-00219/IS z 8.6.2004 a č.2005-0117-00186/IS z 25.1.2005 SIDERIE - ISTOTY, združenej zdravotnej poisťovne, a.s., že v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie Číslo: 5808 * 010559 z 22.5.2007, pre exekútora, ktorý mu podal 19.10.2010 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) zák.č.233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len EP) a navrhol zastaviť exekúciu s ohľadom na to, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, že oprávnená sa k podnetu exekútora vyjadrila 11.2.2011 tak, že súhlasí s jeho návrhom, nestotožňuje sa však s vyčíslením trov podľa časovej špecifikácie, majúc zato, že mu nepatrí odmena za úkony uplatnené podľa § 14 ods.1 vyhl.č.288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) ako Upovedomenie o začatí exekúcie - peňažné plnenie bez spôsobu v trvaní 60 min., Žiadosť o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, Daňový úrad, Geodetický a kartografický ústav, Okresný dopravný inšpektorát, Úrad práce, Obecný úrad, Obvodný úrad v trvaní 60 min., lebo uvedené úkony sú odmeňované paušálnou odmenou podľa § 15 ods.1 vyhl. a exekútor si za tieto úkony uplatnil aj paušálnu odmenu, že doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sebe subsumuje úkon uplatnený podľa § 14 ods.1,2 vyhl., označený ako Upovedomenie o začatí exekúcie, a to isté platí aj o úkonoch označených ako zisťovanie majetku, uplatnených v rámci paušálnej odmeny a úkone označenom ako Žiadosť o súčinnosť, za ktoré mu bola priznaná paušálna odmena, aj odmena podľa časového hľadiska, že v týchto prípadoch došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti, hoci zák. takúto kumuláciu odmeny nepripúšťa a taktiež namieta položku „správa o stave exekučného konania“ v trvaní 60 min., nakoľko táto správa nebola jej nikdy predložená a preto nie je zrejmé akú správu si exekútor účtuje. Uviedol ďalej, že sa oboznámil s úkonmi vykonanými exekútorom v jeho spise Ex1328/2007, pričom zistil, že oslovil 20.6.2008 Sociálnu poisťovňu - ústredie a 26.9.2008 Obecný úrad, Sociálnu poisťovňu, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave, Daňový úrad v Rožňave, Geodetický a kartografický ústav v Bratislave a zistil, že povinná nie je majiteľkou osobného motorového, ani prípojného vozidla, nenachádza sa v živnostenskom registri, nie je evidovaná v registri daňových subjektov, že obdobne výzvy zopakoval aj 25.2.2009, kde zistil, že povinná je evidovaná v Sociálnej poisťovni, pobočka Rožňava a poberá rodičovský príspevok 158,67 €, že následne oboznámil o svojich zisteniach oprávnenú správou o stave exekučného konania z 24.8.2009, ktorú prevzala 10.9.2009 a požiadal ju o vyplatenie preddavku, že ďalej ešte exekútor skúmal telefónne čísla povinnej s negatívnym výsledkom a napokon ani osobným šetrením majetku v mieste jej bydliska nezistil žiadny exekúciou postihnuteľný majetok. Na základe uvedeného mal za preukázané, že majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a že exekútor vykonal dostatočné zisťovanie jej majetku podľa zák. a vyhl. a taktiež mal za preukázané, že exekútor informoval o stave exekúcie oprávnenú preukázateľným spôsobom, preto exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. h) EP zastavil, nakoľko majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a oprávnená so zastavením súhlasila. Citujúc znenie § 196,§ 199,200 ods.1,2,§ 203 ods.2 prvá veta EP,§ 27a,§ 14,§ 15,§ 22 ods.1 a § 25 vyhl., a konštatujúc, že exekútor žiadal priznať trovy exekúcie 76,26 €, nepriznal mu odmenu podľa § 14 ods.1 písm. a) vyhl. v rámci časovej špecifikácie za vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovni, Daňovému úradu, ORPZ ODI, Geodetickému a kartografickému ústavu, Úradu práce, Obecnému úradu a Obvodnému úradu, majúc za to, že pri aplikácii uvedeného ust. nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou podľa § 14 ods.1 písm. b) vyhl., že paušálnou odmenou sa odmeňuje podľa § 14 ods.1 písm. b),ods.3 a § 15 ods.1 vyhl., že odmena za úkony uvedené v cit. § 15 ods.1 vyhl. zahŕňa totiž vyhotovenie písomností, ktoré sú nevyhnutnou a bezprostrednou podmienkou získania a uchovania informácií dôležitých pre výkon exekúcie a to o bydlisku, platiteľovi mzdy, účte a o majetku povinného a v prípade, že by priznal odmenu podľa § 14 ods.1 písm. a) vyhl., aj § 14 ods.1 písm. b) vyhl. došlo by k duplicitnému odmeneniu toho istého úkonu a tým aj k neúmernému zvyšovaniu trov exekúcie a že nepriznanie duplicitne uplatnených úkonov exekúcie je v súlade s § 200 ods.1 EP a zohľadňuje potrebnosť a účelnosť vzniku trov exekúcie. Na základe uvedeného priznal exekútorovi 1) Počet hod. účelne vynaložených na exekúciu [§ 14 ods.1 písm. a),ods.2 vyhl.] za výzvu povinnej na poskytnutie súčinnosti 00:20 hod. a správu o stave exekučného konaní 00:60 hod., spolu začaté 2 hod. po 6,64 € (13,28 €), 2) Paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (§ 14 ods.1 písm. b),ods.2,§ 15 ods.1 vyhl.) za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, každé zisťovanie majetku povinného (Dopravný inšpektorát, miestne zisťovanie, Geodetický a kartografický ústav) 9,96 €, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa, Daňový úrad, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Obvodný úrad) 13,28 € a každé zisťovanie bydliska povinného (Obecný úrad) 3,32 €, spolu 33,20 €, odmena spolu 46,48 €, DPH 20 % 9,30 € a 3) Náhrada hotových výdavkov (§ 22 ods.1 vyhl.) poštovné 5,15 €, Hotové výdavky spolu 5,15 € a odmena a hotové výdavky spolu 60,93 €. S ohľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že trovy 60,93 € boli účelne vynaložené na vykonanie exekúcie a preto ich exekútorovi priznal. Voči uzneseniu podala včas odvolanie oprávnená v časti trov konania. uviedla, že sa nestotožňuje s vyčíslením trov podľa časovej špecifikácie - § 14 ods.1 písm. a),ods.2 vyhl. a mala za to, že exekútorovi nepatrí odmena za úkony, ktoré si uplatnil podľa § 14 ods.1 vyhl. ako výzva povinnej na poskytnutie súčinnosti - 20 min., správa o stave exekučného konania - 60 min., celkovo začaté 2 hodiny po 6,64 €, spolu 13,28 €, lebo uvedené úkony exekučnej činnosti sú bežné administratívne práce, ktoré sú súčasťou odmeny exekútora. Na základe uvedených skutočností žiadala zrušiť uznesenie. Exekútor vo vyjadrení k odvolaniu navrhol ho zamietnuť z dôvodu, že trovy exekúcie boli vyčíslené v súlade s vyhl. a súd rozhodol správne a zákonne. Uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, nakoľko právny názor v ňom uvedený, zjavne nemá oporu ani v súdnej praxi Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Oprávnená nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a povinná a exekútor si ich náhradu neuplatnili. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.