KAUZIS.SK
RozhodnutieKrajský súd Košice27. 2. 2012plný text

Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Cbi/10/2008 z 27. 2. 2012

CitáciaRozhodnutie Krajského súdu Košice z 27. februára 2012, sp. zn. 9Cbi/10/2008, ECLI:SK:KSKE:2012:7008201155.3

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Cbi/10/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7008201155.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Vancom v právnej veci žalobcu: T. S., nar. XX.X.XXXX,
O. XX, XXX XX X. proti žalovanému: Y.. Y. Z., H. 3, W., XXX XX W. - správca konkurznej podstaty úpadcu
U., výrobné družstvo, so sídlom J. XX, X., IČO: XX XXX XXX o vylúčenie nehnuteľného majetku zo
súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu U. výrobné družstvo so sídlom v X., J.
XX nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX kat. úz. X. ako parcela CKN 3420/4, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 96 m2 a CKN 3420/31, zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2 a nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. X. ako parcela CKN 3420/16, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 435m2 a CKN 3420/17, zastavené plochy a nádvoria o výmere 371 m2, pretože tieto sú jeho
vlastníctvom.

Žalovaná správkyňa navrhla žalobu zamietnuť, pretože žaloba na vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu
konkurznej podstaty bola podaná po lehote určenej súdom.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2K XX/XX vyhlásil na majetok úpadcu U., výrobné družstvo,
J. XX, X. konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil Y.. Y. Y.. Následne tento správca bol
schôdzou veriteľov odvolaný a za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu U., výrobné družstvo, X. bola
ustanovená žalovaná Y.. Y. Z. a to uznesením zo 6.5.2009 č.k. 2K XX/XX-XXX.

Správcovia konkurznej podstaty do súpisu konkurznej podstaty zapísali aj nehnuteľnosti, ktoré žalobca
žiada vylúčiť z konkurznej podstaty.

Krajský súd v Košiciach výzvou - uznesením z 20.5.2008 č. k. 2K XX/XX-XXX doručenej žalobcovi
26.6.2008 vyzval žalobcu, aby podal žalobu na vylúčenie týchto nehnuteľností do 15 dní od doručenia
výzvy.

Posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol deň 11.7.2008.



Žaloba na vylúčenie týchto nehnuteľností z konkurznej podstaty bola žalobcom na súde podaná
16.7.2008, teda 5 dní po uplynutí lehoty.

Z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote
určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je
podaná v čas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že žalobca bol povinný podať žalobu na základe výzvy
súdu najneskôr dňa 11.7.2008 a keďže žalobu podal až po 5 dňoch t. j. 16.7.2008, urobil tak po uplynutí
stanovenej lehoty, a preto súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia túto žalobu zamietol.

Účastníci sa vzdali práva na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd podľa §142 ods. 1 O.s.p.
vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podobné rozhodnutia (zhoda citovaných ustanovení)