Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/60/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200466 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200466.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členiek senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Tamary Sklenárovej, v právnej veci žalobkyne S.. K. J. R. V. N. V. C. E. S. , I. XX, J., proti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v Košiciach, Komenského 52, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2012/00399 zo dňa 11.04.2012, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 06.05.2012 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 07.05.2012 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. 2012/00399 zo dňa 11.04.2012 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní oznámil žalobkyni, že jej odvolanie dané na poštovú prepravu dňa 12.03.2012 smerujúce proti rozhodnutiu obce Košická Belá č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 10.02.2012, ktorým bola podľa § 88 v spojení s ustanovením § 88a stavebného zákona dodatočne povolená stavba: Oporné múry pri rekreačnej chate „IMI“ uskutočnená na pozemku parc. č. XXX/X, J. Ú. J. H., pre stavebníka X. J., J. Č.. XXXX/X, J., bolo podané oneskorene. Žalovaný konštatoval, že dňa 16.02.2012 bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie predmetného rozhodnutia žalobkyni a realizovaná výzva o opakovanom doručení tohto rozhodnutia. Opakované doručenie bolo uskutočnené dňa 17.02.2012. Keďže aj opakované doručenie bolo bezvýsledné, doručovateľ uložil písomnosť na pošte. Podľa poštovej doručenky žalobkyňa prevzala písomnosť dňa 24.03.2012. S poukázaním na ustanovenie § 24 ods.2 zákona o správnom konaní žalovaný uviedol, že adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia, a preto posledný deň uloženia písomnosti na pošte je dňom jej doručenia. Týmto dňom je deň 20.02.2012. Dňom oznámenia rozhodnutia je deň doručenia, to znamená, že žalobkyni zákonná lehota na podanie odvolania uplynula dňa 06.03.2012. Odvolanie žalobkyne bolo podané na poštovú prepravu dňa 12.03.2012, bolo teda podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, a preto bolo odvolanie kvalifikované ako oneskorené. Žalovaný napokon konštatoval, že podľa § 60 zákona o správnom konaní preskúmal oneskorené odvolanie žalobkyne z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre tento procesný postup. Obec Košická Belá rozhodnutím č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R z 10.02.2012 podľa § 88 ods.1 písm.b/ v spojení s § 88a ods.4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) dodatočne povolila stavebníkovi X. J., J. Č.. XXXX/ X, J., stavbu: Oporné múry pri rekreačnej chate „IMI“ uskutočnenú na pozemku N..Č.. XXX/X J.. Ú.. J.X. H. podľa situácie osadenia stavby spracovanej na podklade kópie z katastrálnej mapy. Stavebný úrad súčasne konštatoval, že stavba sa dodatočne povoľuje v rozsahu, v akom je uskutočnená, pre dokončenie stavby stanovil podmienky a súčasne rozhodol o námietkach účastníkov konania. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia - oznámenia žalovaného zo dňa 11.04.2012, rozhodnutia obce Košická Belá č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 10.02.2012 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedla, že ustanovenie § 24 ods.2 zákona o správnom konaní upravujúce tzv. náhradné doručovanie písomnosti možno aplikovať iba za predpokladu, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava, ale nebol zastihnutý. Ak sa adresát v mieste doručenia z akýchkoľvek dôvodov nezdržiava, zásielku treba vrátiť správnemu orgánu ako nedoručiteľnú. Tvrdila, že dňa 16.02.2012 sa v mieste doručovania nezdržiavala, nemala možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa podľa § 24 ods.2 zákona o správnom konaní, lebo pre svoj nepriaznivý zdravotný stav sa nemohla na adresu doručenia dostaviť, a preto nemala možnosť sa dozvedieť o uložení zásielky. V tomto smere poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Sž 35/2002. O tom, že zmeškala lehotu na podanie odvolania, sa dozvedela až z listu, ktorý jej bol oznámený 24.04.2012. Žalovaný listom č. 2012/00399 zo dňa 11.04.2012 vybavil jej odvolanie proti rozhodnutiu obce Košická Belá zo dňa 10.02.2012 č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R. Tento list žalovaného nemá charakter rozhodnutia a ani náležitosti predpokladané ustanovením § 46 zákona o správnom konaní. Rozhodnutie odvolacieho orgánu musí mať zákonom stanovenú formu a musí mať aj predpísané obsahové náležitosti. Takéto rozhodnutie musí obsahovať aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Podľa žalobkyne sa tomuto postupu žalovaný zrejme chcel vyhnúť, a preto rozhodol v rozpore so zákonom. Preto sa žalobkyňa domnieva, že v skutočnosti jej rozhodnutie žalovaného o jej odvolaní doposiaľ nebolo doručené. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2012 navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že neformálny list žalovaného vydaný podľa § 60 zákona o správnom konaní nie je možné preskúmať. Podľa žalovaného by súdnemu prieskumu podliehalo iba druhostupňové správne rozhodnutie vydané v odvolacom konaní podľa § 59 zákona o správnom konaní. Žalovaný dodal, že žalobkyňa súčasne požiadal aj o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, pričom stavebný úrad jej žiadosti nevyhovel. Podľa žalovaného je kontroverzné na jednej strane poukazovať zo strany žalobcu na nemožnosť použitia fikcie doručenia a na druhej strane žiadať o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobkyňa je advokátkou zapísanou v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou. Pretože má právnické vzdelanie, nevyžaduje sa u nej kvalifikované zastúpenie v zmysle § 250a O.s.p. Z administratívnych spisov súd zistil, že obec Košická Belá doručovala svoje rozhodnutie zo dňa 10.02.2012 žalobkyni do vlastných rúk. Podľa doručenky bol pokus o doručenie rozhodnutia obce Košická Belá dňa 16.02.2012 neúspešný, pričom poštový doručovateľ adresoval žalobkyni výzvu o opakované doručenie dňa 17.02.2012. Po neúspešnom opakovanom doručení dňa 17.02.2012 bola zásielka s predmetným rozhodnutím uložená toho istého dňa na pošte. Žalobkyňa prevzala zásielku s predmetným rozhodnutím dňa 24.02.2012. Žalobkyňa odvolanie zo dňa 12.03.2012 proti rozhodnutiu obce Košická Belá zo dňa 10.02.2012 podala na poštovú prepravu toho istého dňa. Žalobkyňa v žalobe namietala, že dňa 16.02.2012 sa v mieste doručovania nezdržiavala, pre svoj nepriaznivý zdravotný stav sa nemohla na adresu doručenia dostaviť, preto ani nemala možnosť sa o uložení zásielky dozvedieť. Preto súd vyzval žalobkyňu na preukázanie jej tvrdenia o nezdržiavaní sa v mieste doručenia v čase doručovania rozhodnutia stavebného úradu. Žalobkyňa predložila súdu potvrdenie K.. X. Š., X. Q. Železničného zdravotníctva Košice, s.r.o. zo dňa 25.10.2012, podľa ktorého zdravotný stav žalobkyne si vyžadoval domácu liečbu na lôžku v čase od 03.02.2012 do 17.02.2012, pričom z dôvodu závažných zdravotných ťažkostí pacientka v tom čase vyžadovala prítomnosť a starostlivosť inej osoby. Vzhľadom na obsahovú neurčitosť potvrdenia zo dňa 25.10.2012 žalobkyňa na výzvu súdu predložila výpis z účtu poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.11.2011 do 31.10.2012. Z výpisu z účtu poistenca - žalobkyne súd zistil, že v roku 2012 od 01.01.2012 do 16.02.2012 žalobkyňa absolvovala vyšetrenie dňa 31.01.2012 (všeobecná ambulantná starostlivosť o dospelých), pričom v súvislosti s s týmto vyšetrením jej neboli predpísané žiadne lieky. V rámci špecializovanej ambulantnej starostlivosti bola dňa 09.01.2012 ošetrená na stomatologickej ambulancii. Ďalšiemu lekárskemu ošetreniu sa podrobila až dňa 17.02.2012. Išlo o odborné vyšetrenia na internej ambulancii poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Železničné zdravotníctvo Košice, s.r.o. zamerané na jednu diagnózu. V súvislosti s týmito odbornými lekárskymi vyšetreniami jej dňa 17.02.2012 boli predpísané lieky (predpis liekov odôvodnený piatimi diagnózami). Žalobkyňa súčasne s výpisom z účtu poistenca predložila aj fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, v zmysle ktorého bola práceneschopná od 05.12.2011 do 01.02.2012. Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že obec Košická Belá rozhodnutím č. 215/12-R, 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 01.06.2012 zamietol návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania zákonnej lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu obce Košická Belá č. 519/2007-KB/2010/2011/2012-R zo dňa 10.02.2012 z dôvodu, že žalobkyňa nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty v lehote 15 dní odo dňa, keď pominuli dôvody zmeškania zákonnej lehoty na podanie odvolania. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, pričom je potrebné podať ho v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon (§ 54 ods.1,2 zákona o správnom konaní). Ak nejde o oneskorené alebo neprípustné odvolanie odvolací orgán rozhodne o podanom odvolaní jedným zo spôsobov uvedených v ustanovení § 59 ods.2,3 zákona o správnom konaní. Podľa § 60 zákona o správnom konaní odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa stavebného zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Ustanovenie § 53 zákona o správnom konaní priznáva účastníkovi správneho konania procesné právo podať odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu, pokiaľ sa účastník správneho konania odvolania nevzdal, resp. pokiaľ právny predpis nevylučuje zákonné právo účastníka konania podať odvolanie proti správnemu rozhodnutiu. Pokiaľ zákon nevylučuje podanie odvolania proti správnemu rozhodnutiu a účastník správneho konania odvolanie podá v zákonnej lehote, vzniká mu procesné právo, aby odvolací správny orgán o jeho odvolaní rozhodoval postupom uvedeným v § 59 zákona o správnom konaní. Ak odvolací správny orgán dospeje k záveru, že účastník konania podal odvolanie oneskorene a toto odvolanie vybaví postupom podľa § 60 zákona o správnom konaní, je potrebné toto vybavenie odvolania účastníka konania odvolacím správnym orgánom považovať za individuálny správny akt. Jeho obsahom je iba konštatovanie, že účastník správneho konania podal odvolanie oneskorene, pričom odvolací správny orgán sa musí vyporiadať s otázkou, či oneskorené podanie odvolanie neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Oneskorené podanie odvolania nemožno kvalifikovať ako odvolanie, ktoré by bol odvolací správny orgán povinný vybaviť postupom určeným na preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí v zmysle § 59 zákona o správnom konaní. Odvolací správny orgán oneskorené odvolanie môže považovať iba za podnet na uskutočnenie konania, ktoré zákon predpisuje na preskúmanie právoplatných rozhodnutí. Odvolací správny orgán svoje zistenie, že v prípade podania oneskoreného odvolania nezistil dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku oznamuje listom účastníkovi konania, ktorý podal oneskorené odvolanie. Rozhodnutie - oznámenie žalovaného vydané podľa § 60 zákona o správnom konaní ako individuálny správny akt, ktorého obsahom je rozhodnutie o procesnom práve účastníka správneho konania, podlieha súdnemu prieskumu v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. Preto súd neakceptoval právny názor žalovaného, podľa ktorého súdnemu prieskumu môže podliehať iba druhostupňové správne rozhodnutie vydané odvolacím správnym orgánom podľa § 59 zákona o správnom konaní. Ustanovenie § 24 ods.1 zákona o správnom konaní ukladá správnym orgánom povinnosť doručovať správne rozhodnutia do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 24 ods.2 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znova doručiť v určitý deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Pre uplatnenie právnej fikcie doručenia písomnosti v zmysle § 24 ods.2 zákona o správnom konaní musia byť splnené všetky v ňom uvedené podmienky. Citované ustanovenie pripúšťa túto tzv. náhradnú formu doručenia iba v prípade, ak sa adresát písomnosti zdržiava v mieste doručenia. Podľa ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sž 35/2002) zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa v čase doručenia zásielky zdržuje na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko a teda má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručenia doručovateľa o opakovanom doručovaní písomnosti, resp. o upovedomení adresáta o uložení písomnosti na pošte. Za neprítomnosť v mieste doručenia treba považovať okrem situácie, ak sa adresát písomnosti v mieste doručenia fyzicky nezdržiaval aj prípad, ak sa adresát v obci síce zdržuje, ale pre svoj zdravotný stav sa objektívne (napr. hospitalizácia v zdravotníckom zariadení) nemôže na adresu doručenia dostaviť, a preto nemá možnosť sa dozvedieť o uložení zásielky. Žalobkyňa v konaní netvrdila, aby v deň doručovania zásielky s rozhodnutím obce Košická Belá zo dňa 10.02.2012, t.j. 16.02.2012 sa fyzicky nezdržiavala v Košiciach. Uvedeného dňa žalobkyňa nebola ani hospitalizovaná. Svoju práceneschopnosť trvajúcu od 05.12.2011 ukončila dňom 01.02.2012. Po ukončení práceneschopnosti do dňa doručovania predmetnej zásielky a ani v deň jej doručovania neabsolvovala lekárske vyšetrenia, ktoré by indikovali zdravotný stav, ktorý by si vyžadoval domácu liečbu na lôžku a prítomnosť a starostlivosť inej osoby (viď lekárske potvrdenie K.. X. Š. z 25.10.2012 ako aj podanie žalobkyne zo dňa 25.10.2012, podľa ktorého v čase od 03.02.2012 do 17.02.2012 bola upútaná na lôžko a zdržiavala sa v dome na Ž. Č.. XX C. J., kde jej starostlivosť poskytovala jej matka). Žalobkyňa absolvovala vyšetrenie na internej ambulancii až dňa 17.02.2012 s tým, že až týmto dňom jej bola predpísaná liečba. Pre úplnosť je potrebné dodať, že žalobkyňa naposledy absolvovala lekárske vyšetrenia pred dňom 16.02.2012 dňa 09.01.2012 (stomatologická ambulancia) a dňa 31.01.2012 (ambulantné vyšetrenie v rámci všeobecnej ambulantnej starostlivosti o dospelých bez následného predpisu liekov). Z uvedených údajov vyplýva, že žalobkyňa sa dňa 16.02.2012 v mieste doručenia zdržiavala, a preto bolo možné v súvislosti s doručovaním predmetnej zásielky uplatniť fikciu doručenia písomnosti podľa § 24 ods.2 zákona o správnom konaní. Podľa poštovej doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise po neúspešnom pokuse o doručenie rozhodnutia dňa 16.02.2012 a zanechaní výzvy o opakovanom doručení sa dňa 17.02.2012 uskutočnilo opakované doručovanie zásielky. Po opakovanom neúspešnom pokuse o doručenie zásielky, bola písomnosť dňa 17.02.2012 uložená na pošte. V zmysle § 24 ods.2 posledná veta zákona o správnom konaní sa za deň doručenia predmetnej zásielky považuje deň 20.02.2012. Zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania v zmysle § 54 ods.2 zákona o správnom konaní žalobkyni uplynula dňom 06.03.2012. Pokiaľ žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 10.02.2012 až dňa 12.03.2003 na poštovú prepravu, podala odvolanie oneskorene. Preto žalovaný v súlade s ustanovením § 24 ods.2 zákona o správnom konaní a § 60 zákona o správnom konaní vyhodnotil odvolanie žalobkyne ako odvolanie podané oneskorene. Ak správny orgán dôjde k záveru, že odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa je podané oneskorene, túto skutočnosť konštatuje iba v liste, ktorým súčasne účastníka konania vyrozumie o tom, že neboli zistené dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku. Preto ako nedôvodnú je potrebné hodnotiť žalobnú námietku žalobkyne, ktorá žalovanému vytýkala absenciu rozhodnutia v zmysle § 46 a § 47 zákona o správnom konaní. Pretože žalobou napadnuté rozhodnutie - oznámenie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol. Neúspešnej žalobkyni súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.1 O.s.p.). Vo veci rozhodol senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.