Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/104/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200498 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200498.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach rozhodol v právnej veci žalobcu : MINIMAX SK s.r.o., 076 34 Ladmovce 170, IČO: 44 011 326, zast. JUDr. Martinou Gombosovou, advokátom, Moldavská cesta 21/A, 040 01 Košice, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 9818301/1/316667/2012 zo dňa 27.02.2012, takto r o z h o d o l : Zastavuje konanie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 11.05.2012, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 14.05.2012, sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutí Daňového úradu Košice č. 9818301/1/316667/2012 zo dňa 27.02.2012, č. 9818301/1/316616/2012 zo dňa 27.02.2012, č. 9818301/1/316526/2012 zo dňa 27.02.2012 a č. 9818301/1/316784/2012 zo dňa 02.03.2012 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.05.2012, č. k. 6S/104/2012 - 61, bolo preskúmanie rozhodnutí Daňového úradu Košice č. 9818301/1/316616/2012 zo dňa 27.02.2012, č. 9818301/1/316526/2012 zo dňa 27.02.2012 a č. 9818301/1/316784/2012 zo dňa 02.03.2012 vylúčené na samostatné konania a predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/104/2012, bolo preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 9818301/1/316667/2012 zo dňa 27.02.2012, na základe žaloby zo dňa 11.05.2012, doručenej Krajskému súdu v Košiciach dňa 14.05.2012. Podaním žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo výške 66,- eur, splatný dňom vzniku poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 a § 5 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, na základe položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.). Krajský súd v Košiciach výzvou zo dňa 18.05.2012 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva zároveň obsahovala aj poučenie o tom, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Uvedená výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručovaná zvolenej zástupkyni žalobcu JUDr. Martine Gombosovej a táto bola ňou prevzatá dňa 23.05.2012, o čom svedčí aj jej podpis na doručenke. Zástupkyňa žalobcu, ani žalobca, však na túto výzvu v stanovenej lehote, ani neskôr nereagovali a súdny poplatok doteraz nezaplatili. Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Z vyššie uvedených dôvodov a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, súd konanie podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. pomerom hlasov 3 : 0 zastavil. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. použitého v spojitosti s ustanovením § 246c O.s.p. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.