Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/328/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203957 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110203957.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: H. J., J. XX.X.XXXX, G. I. H., H. X, v konaní o 1.209,73 € s príslušenstvom, o (ne)pripustení čiastočného späťvzatia žaloby, po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 17C/133/2010-112 zo dňa 7.6.2012 r o z h o d o l : Nariaďuje opravu rozsudku Okresného súdu Košice I. č.k. 17C/133/2010-112 zo dňa 7.6.2012. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 7.6.2012 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.146,14 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 278,04 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu vo zvyšnej časti zamietol. V písomnom vyhotovení rozsudku súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.209,73 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.194,82 € od 1.5.2001 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 291,80 €, všetko v mesačných splátkach po 15 € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Toto písomné vyhotovenie rozsudku bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 18.7.2012. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 31.7.2012 doručil súdu prvého stupňa čiastočné späťvzatie žaloby, čo do istiny 1.131 € a navrhol zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi 78,73 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.194,82 € od 1.5.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu v zmysle ust. § 208 O.s.p.. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd pri skúmaní podmienok rozhodovania v zmysle ust. § 208 O.s.p. zistil, že v tomto štádiu konania je predloženie veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu predčasné, pretože súd sa dopustil chyby v písomnom vyhotovení rozsudku, keď v tomto písomnom vyhotovení uviedol iný výrok, než aký bol verejne vyhlásený na pojednávaní dňa 7.6.2012. Obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne (§ 155 ods. 1 O.s.p.). Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia (§ 156 ods. 1 O.s.p.). Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný (§ 156 ods. 4 O.s.p.). V písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia (§ 157 ods. 1 O.s.p.). O úkonoch, pri ktorých súd koná s účastníkmi alebo vykonáva dokazovanie, spisuje sa zápisnica. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh dokazovania a uvedie sa obsah prednesov a výroky rozhodnutia; ak nahrádza zápisnica podanie, musí mať aj jeho náležitosti. (§ 40 ods. 1 O.s.p.). Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že okamihom vyhlásenia rozsudku sa stáva pre súd záväzným jeho výrok. Viazanosť súdu výrokom rozsudku znamená, že sa nesmie v žiadnom smere v písomnom vyhotovení rozsudku odchýliť od výroku rozhodnutia, ktorý vyslovil pri jeho vyhlásení. Ide tu o vnútornú viazanosť súdu výrokom vyhláseného výroku, ktorú treba odlišovať od viazanosti vonkajšej pôsobiacej proti tretím osobám, ktorá voči ním nastáva až účinkom právoplatnosti rozsudku (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Viazanosť súdu vyhláseným rozsudkom nebráni tomu, aby vyhlásený alebo písomný rozsudok nemohol byť za podmienok § 164 alebo 166 O.s.p. vo výroku opravený alebo doplnený. Povinnosťou súdu je dbať o to, aby sa písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide o obsah výrokovej časti, zhodovalo vždy s obsahom výroku vyhláseného ústne a uvedeného v zápisnici o pojednávaní (a aj v zápisnici o hlasovaní). V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide o výrokovú časť, sa nezhoduje s výrokom vyhláseným verejne na pojednávaní dňa 7.6.2012, ako tento výrok vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 7.6.2012 (č.l. 107 až 109 spisu). Na pojednávaní dňa 7.6.2012 bol verejne vyhlásený rozsudok, ktorým žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi 1.146,14 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 278,04 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu vo zvyšnej časti súd zamietol. Momentom vyhlásenia rozsudku s obsahom výroku, ako je uvedený vyššie, sa ním stal súd viazaný a bolo povinnosťou súdu toto znenie výroku rozsudku uviesť aj v jeho písomnom vyhotovení. Pokiaľ teda v písomnom vyhotovení súd uviedol iné znenie výroku, ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú je potrebné opraviť postupom podľa § 164 O.s.p.. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť (§ 164 O.s.p.). Úlohou súdu prvého stupňa bude teda postupom podľa ust. § 164 O.s.p., t.j. opravným uznesením opraviť vyššie uvedenú zrejmú nesprávnosť, teda uviesť do súladu písomné vyhotovenie výroku rozsudku s jeho vyhláseným znením tak, ako toto vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 7.6.2012, opravné uznesenie doručiť účastníkom konania a po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu predložiť vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Keďže vyhláseným rozsudkom je súd viazaný, nemôže ho zmeniť, aj pokiaľ by si neskôr uvedomil, že rozhodol nesprávne. Výrok písomného vyhotovenia rozsudku preto musí byť totožný s jeho vyhláseným znením a opačný postup, kedy by súd opravil v zápisnici o pojednávaní znenie výroku tak, ako je tento uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku, je neprípustný. Pred predložením veci odvolaciemu súdu bude povinnosťou súdu prvého stupňa ešte vykonať šetrenie za účelom zistenia, či bol rozsudok účinne doručený žalovanej, t.j. či účinky doručenia rozsudku nastali v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňom, kedy bola zásielka vrátená súdu, t.j. dňom 9.8.2012 a či teda začala plynúť a uplynula žalovanej lehota na podanie odvolania proti rozsudku. Z doručenky, ktorou bol rozsudok doručovaný žalovanej, totiž nevyplýva, či sa žalovaná v mieste doručovania v čase doručovania v dňoch 17.7. a 18.7.2012 aj zdržiavala a iba nebola v čase doručovania zastihnutá, ktorá podmienka je nevyhnutná pre naplnenie predpokladov účinného doručenia vrátením zásielky súdu. Povinnosťou súdu bude teda písomnou výzvou alebo výsluchom žalovanej zistiť, či sa žalovaná v dňoch 17.7. a 18.7.2012 zdržiavala v mieste doručovania I. H. J. H. X. Rovnako bude súd postupovať aj za účelom zistenia, či žalovanej bola účinne doručená dňa 4.10.2012 výzva z 5.9.2012 na vyjadrenie (ne)súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, lebo iba v prípade účinne doručenej výzvy môžu nastať účinky predpokladané ust. § 101 ods. 3 O.s.p.. V prípade doručovania späťvzatia žaloby a výzvy na vyjadrenie k späťvzatiu je potrebné zisťovať, či sa žalovaná zdržiavala v mieste doručovania v H. J. H. X v dňoch 12.9. a 13.9.2012. V prípade, že rozsudok, čiastočné späťvzatie a výzva na vyjadrenie (ne)súhlasu s čiastočným späťvzatím neboli žalovanej účinne doručené, súd doručí tieto zásielky zákonom ustanoveným postupom. Po vykonaní úkonov v zmysle pokynov odvolacieho súdu a po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti opravnému uzneseniu, resp. aj proti rozsudku, ak odvolacia lehota nezačala žalovanej plynúť, predloží súd prvého stupňa vec opätovne na rozhodnutie odvolaciemu súdu o čiastočnom späťvzatí žaloby, prípadne o podanom odvolaní proti opravnému uzneseniu, resp. aj rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.