Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/270/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200816 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711200816.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu P. Y., J. E. C., C.. O. Č.. XXXX/X, proti žalovaným X. W.. C. C., J. E. C., Š. Č.. XX, X. W.. E. K.A., J. E. C., L. Č.. X, o zaplatenie 5.779,32 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.07.2012, č. k. 7C/129/2011-43 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 5.779,32 eur s príslušenstvom a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po tom, čo výzvou zo dňa 31.01.2011, č. k. 7Ro/9/2011-4 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 346,50 eur (podľa pol. č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov), tento podaním zo dňa 03.02.2011, doplneným podaniami zo dňa 04.03.2011 a 12.08.2011, žiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 08.09.2011, č. k. 7C/129/2011-30 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku. Na základe žalobcom podaného odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.04.2012, č. k. 2Co/19/2012-40 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. S poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil, pretože žalobca nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v súdom stanovenej výške, aj keď na splnenie takejto povinnosti bol vyzvaný výzvou zo dňa 31.01.2011, spolu s poučením, že ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 21.02.2011. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že náhradu trov účastníkom nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že dôvodom, pre ktorý doposiaľ neuhradil súdny poplatok je skutočnosť, že predložil doklady preukazujúce, že sa dlhodobo v stave materiálnej núdze i naďalej nachádza. Uviedol, že na úhradu súdneho poplatku nemá doposiaľ žiadne finančné prostriedky. Privyrobiť si nemôže, keďže zamestnanec firmy Ilias mu spôsobil vážnu ujmu na zdraví v dôsledku čoho je dočasne práceneschopný. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konania mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci - že žalobca ani na základe výzvy súdu neuhradil súdny poplatok - ktorý následne správne právne posúdil ak konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. K podanému odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 08.09.2011 č.k. 7C/129/2011-30, ktorým nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a následne aj odvolací súd uznesením zo dňa 30.04.2012 č.k. 2Co/19/2012-40, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o nepriznaní žalobcovi oslobodenia od súdnych poplatkov sa dostatočne zaoberali pomermi žalobcu a zhodne dospeli k záveru, že žalobca nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto bez významu je jeho tvrdenie v odvolaní, že dokladmi preukázal, že sa dlhodobo nachádza v stave materiálnej núdze i naďalej. Odvolanie žalobcu teda nemožno považovať za dôvodné, preto odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho má úspešný účastník, v danom prípade žalovaný, ktorému však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli a žalobca v odvolacom konaní úspech nemal, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.