Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202830 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807202830.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej A. C., Q..A.., K., R. XX, T.: XX XXX XXX, proti povinnému M. P., G.. XX.XX.XXXX, XXX XX C. E. Č..XXX, vedenej na Exekútorskom úrade v Prešove u súdneho exekútora B.. A. M., C. XX, XXX XX O. , o vymoženie 681,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu 12 Er/234/2007-35 z 6.4.2011, Okresného súdu Rožňava takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil , oprávnenej uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 81,85,- eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh exekútora na priznanie trov exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi 20.04.2007 vydal 15.5.2007 poverenie na vykonanie exekúcie 5808 010965, ďalej že dňa 08.02.2011 mu bol súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. (ďalej len EP), z dôvodu, že majetok povinného nestačí na úhradu trov exekúcie. Prvostupňový súd preskúmal podnet súdneho exekútora a zistil, že súdny exekútor zisťoval osobné a majetkové pomery povinného a to prostredníctvom opakovaných výziev na poskytnutie súčinnosti adresované povinnému, lustráciou v Sociálnej poisťovni, žiadosťami o poskytnutie súčinnosti Obecnému úradu Kunová Teplica, OR PZ okresný dopravný inšpektorát, Daňovému úradu Rožňava , Geodetickému a kartografickému ústavu, Sociálnej poisťovni, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Exekútor tiež bezvýsledne zisťoval telefónny, resp. iný kontakt na povinného. Taktiež vykonal opakované šetrenia osobne v mieste trvalého bydliska povinného , kde nikto nebol zastihnutý. Vzhľadom na skutočnosť, že šetrením súdneho exekútora bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné exekučne postihnúť, a teda majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil. Vychádzajúc z § 200 ods. 1,2, §199, § 203 ods. 2 EP, § 27a, §14 ods. 1,2,3, § 15, § 22, § 23, § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhl. 288/1995 Zb.) v znení účinnom do 30.4.2008 k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávnenú. Z vyčíslenia trov exekúcie vypracovaného exekútorom vyplynulo, že exekútor si vyúčtoval trovy vo výške 90,98 eur vrátane DPH, pozostávajúce z časovej špecifikácie úkonov exekučnej činnosti: výzva povinnému na poskytnutie súčinnosti 3x30min., správa o stave exekučného konania 60 minút, všetky ďalšie listy podľa obsahu spisu nezahrnuté § 15 vyhlášky 30min, spolu 2 hodiny 00 min. 13,28 eura. V súlade s § 15 ods.1 vyhlášky č.288/1995 Z.z. predložil súdny exekútor tieto úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou: získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur, zistenie údajov z Daňového úradu 2x 6,64 Eur, zistenie údajov z katastra nehnuteľnosti- Geodetický a kartografický ústav 2x 6,64 Eur, zisťovanie údajov z Obecného úradu 2x 3,32 Eur, zisťovanie údajov z evidencie motorových vozidiel -Okresný dopravný inšpektorát 2x 6,64 eur, zistenie údajov zo Sociálnej poisťovne, pobočka 2x 6,64 eur, zistenie údajov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny 3x 9,96 Eur, zistenie údajov zo Zdravotnej poisťovne 3,32 Eur, osobné zisťovanie majetku povinného zo dňa 16.4.2008 3,32 Eur teda spolu 56,44 Eur. Náhrada hotových výdavkov poštovné poplatky sú vo výške 6,17 Eur. Daň z pridanej hodnoty z odmeny súdneho exekútora predstavuje sumu 13,94 Eur. Súd exekútorovi krátil čas uplatnený podľa § 14 ods. 1 písm. a, § 14 ods.2 vyhlášky z dôvodu, že exekútorom účelne vynaložený čas na vykonanie priznaných úkonov , vzhľadom na ich náročnosť, nemohol presiahnuť priznaných 40 minút. Ďalej mu súd nepriznal odmenu za vyúčtovaný úkon ,,všetky ďalšie listiny podľa obsahu spisu nezahrnuté do § 15 vyhlášky. Takto vyúčtovaný úkon nespĺňa podmienky na priznanie odmeny podľa § 14 ods.2 vyhlášky, zároveň je nepreskúmateľný z hľadiska účelnosti a efektívnosti vynaloženia. Prvostupňový súd ďalej nepriznal exekútorovi zvýšenie náhrad hotových výdavkov o DPH .Celkovo priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 81,85 eur, t.j. odmenu v sume 63,07 eur + náhradu hotových výdavkov v sume 6,17 euro + DPH v sume 12,61 euro. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že má za to, že súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného. Zo správy o osobných a majetkových pomeroch povinného vypracovanej súdnym exekútorom vyplýva, že povinný je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.8.2006, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. V nadväznosti má odvolateľ za to, že povinný prejavil aktívnu snahu zamestnať sa a zmeniť svoju majetkovú situáciu. Poukázal na to, že povinný je osoba v produktívnom veku a usudzuje, že má predpoklad v budúcnosti sa zamestnať, začať podnikať, prípadne nadobudnúť majetok iným spôsobom. Zisťovanie majetkových pomerov súdnym exekútorom bolo vykonané s prihliadnutím na súčasnú situáciu pričom opomenul fakt, že osoba v produktívnom veku má možnosť do budúcna zmeniť svoju majetkovú situáciu a zabezpečiť uspokojenie pohľadávky oprávneného. Zároveň odvolateľ apeluje na to , že v prípade zastavenia predmetnej exekúcie hrozí , že právo oprávneného na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané a tým dôjde k zmareniu úspešného vymáhania predmetnej pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného odvolateľ žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žiada odvolací súd, aby odvolanie oprávnenej v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Na zistenia uvedené v odôvodnení uznesenia a na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa odvolací súd poukazuje a v celom rozsahu sa s odôvodnením rozhodnutia stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolaniu oprávnenej uvádza: Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V citovanom ustanovení je zakotvený princíp ochrany povinného spočívajúci v povinnosti súdu zastaviť exekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý možno v exekúcii dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Tento princíp je v zjavnom rozpore s právom oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, preto je k jeho využitiu potrebné pristupovať s náležitou opatrnosťou. Je pritom vecou súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu podať podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní musí byť pritom vždy založené na objektívnych zisteniach a relevantných dôkazoch. Súdny exekútor v predmetnej veci zisťoval majetkové pomery povinného a konštatoval jeho nemajetnosť, s čím sa odvolací súd stotožňuje. Rozsiahlym šetrením sa nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a tým uspokojiť pohľadávku oprávnenej a právo súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie. Zistenú nemajetnosť povinného, resp. skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, Exekučný poriadok predpokladá ako dôvod pre zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/) a prípadné očakávané neskoršie nadobudnutie majetku povinným, ktoré navyše ani nie je podložené relevantnými zisteniami, nezakladá dôvod pre nerešpektovanie tohto ustanovenia. Rozhodujúca je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007, teda zistené osobné a majetkové pomery povinného až do rozhodnutia súdu, t. j. po dobu 5 rokov sa nezmenili. Z obsahu spisu súdneho exekútora vyplýva, že povinný bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie už v období od 8.10.1996 do 31.5.2002, od 1.9.2002 do 30.4.2006 a od 1.8.2006; od februára 2004 je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke. Z uvedeného teda vyplýva, že povinný si nevie nájsť zamestnanie od roku 1996, preto je ťažké predpokladať zmenu majetkovej situácii povinného. Oprávnená podaným odvolaním napadla uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, teda vo výroku o zastavení exekúcie a v tejto súvislosti aj vo výroku o trovách exekúcie. Nakoľko odvolací súd nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia vo výroku o zastavení exekúcie, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) potvrdil napadnuté uznesenie aj vo výroku o náhrade trov exekúcie. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnená nebola v odvolacom konaní úspešný a žiadnemu inému trovy v odvolacom konaní nevznikli. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.