Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/323/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810200564 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7810200564.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: N. V., a.s., T. XX, J., IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti povinným: 1. E. Q., nar. XX.XX.XXXX, N. Y. XXX, 2. R. Q., nar. XX.X.XXXX, N. Y. XXX, 3. O. Q., nar. XX.X.XXXX, N. Y. XXX o vymoženie 149,- eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. O. T., Exekútorský úrad J., X. XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, zo dňa 5.1.2011 č. k. 12Er/48/2010-34, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinných v 2 a 3. rade proti exekúcii. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. Ro 365/91 zo dňa 3.12.1991. Exekučný súd dňa 1.2.2010 poveril vykonaním exekúcie JUDr. O. T. pre vymoženie 149,- eur s úrokom vo výške 13% ročne od 15.1.2010 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie. Proti exekúcii podali včas námietky povinní v 2. a 3. rade a namietali premlčanie práva oprávneného na vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), podľa § 110 a § 101 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.1991. Desaťročná lehota na vymoženie práva uplynula 28.12.2001 a uplynutím tejto lehoty došlo k premlčaniu priznaného práva. Vzhľadom na to, že sa povinní v 2. a 3. rade premlčania dovolali, nemožno v prospech oprávneného vymáhať práva priznané exekučným titulom, preto námietkam povinných v 2. a 3. rade vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Citoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 110 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka a tvrdil, že právo na zaplatenie úrokov vzniklo pred premlčaním istiny, preto je potrebné premlčanie práva na zaplatenie úrokov posudzovať samostatne. Zdôraznil, že pohľadávka oprávneného k 28.12.2001 nie je premlčaná v celom rozsahu. Úroky, ktorých zročnosť nastala po právoplatnosti exekučného titulu, teda od 29.12.1991, sa premlčujú v 3-ročnej premlčacej dobe a právo oprávneného na vymoženie 13% úroku zo sumy 146,- eur od 17.10.1991 do 24.1.2007 je premlčané. Zvyšný úrok sa nestal zročným a podaním návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným dňa 25.1.2010 premlčacia doba spočíva. Na základe uvedené tvrdil, že nárok oprávneného v časti exekúcie o vymoženie úroku vo výške 13% ročne zo sumy 149,- eur od 25.1.2007 do zaplatenia nie je premlčaný a exekúcia o vymoženie tejto priznanej pohľadávky je dôvodná. Povinní v 2. a 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného poukázali na dobu 28 rokov, ktorá uplynula, na to, že zaplatili 2x po 5,- eur súdnemu exekútorovi a súhlasili s tým, že im súd prvého stupňa vyhovel. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Návrhom na vykonanie exekúcie žiadal oprávnený od povinných vymôcť podľa právoplatného platobného rozkazu istinu 149,- eur, úroky z tejto sumy vo výške 13% ročne za obdobie od 17.10.1991 do 14.1.2010 vo výške 224,30 eura a od 15.1.2010 do zaplatenia, trovy súdneho konania 8,23 eura a trovy exekúcie. Oprávnený nespochybnil záver súdu prvého stupňa uvedený v napadnutom uznesení, že jeho nárok na zaplatenie istiny je premlčaný, nesúhlasil však s tým, že došlo v plnom rozsahu aj k premlčaniu úrokov. Tvrdil, že úroky zo sumy 149,- eur vo výške 13% ročne od 25.1.2007, t. j. tri roky pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, do zaplatenia nie sú podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka premlčané. S týmto právnym názorom oprávneného nemožno súhlasiť. Úroky a úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, to znamená, že ich vznik a trvanie závisí od hlavného záväzkového vzťahu. V posudzovanej veci hlavným záväzkovým vzťahom je zmluva o pôžičke, ktorú poskytol právny predchodca oprávneného povinnému v 1. rade dňa 28.9.1990, pričom povinní v 2. a 3. rade za splnenie povinnosti dlžníka ručili. V danej veci boli súdom prvého stupňa priznané úroky, nepochybne však ide o úroky z omeškania, pretože povinní nesplnili riadne a včas svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke a veriteľovi vzniklo zákonné právo okrem dlžnej sumy (istiny, úrokov za požičanie peňazí, prípadne poplatkov) žiadať aj úroky z omeškania. Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je teda jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 110 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní (§ 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava zo dňa 3.12.1991 sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 28.12.1991. Istinu a úroky z omeškania splatné ku dňu právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu mohol oprávnený vymáhať do 28.12.2001. Úroky z omeškania, na ktoré vznikol nárok oprávnenému od 29.12.1991 sa premlčujú v trojročnej premlčacej dobe. Vzhľadom na povinnými v 2. a 3. rade vznesenú námietku premlčania, právo oprávneného vymáhať istinu a úroky z omeškania splatných právoplatnosťou platobného rozkazu dňa 28.12.1991 sa premlčalo dňa 28.12.2001, teda pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Pokiaľ dlžník neplnil ani po právoplatnom rozhodnutí súdu, v danom prípade po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu dňa 28.12.1991, veriteľ mal právo na úroky z omeškania v priznanej sadzbe 13% ročne zo sumy 149,- eur, pričom pre premlčanie týchto úrokov platila trojročná premlčacia lehota (§ 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka) - napríklad nárok na úrok z omeškania za deň 29.12.1991 sa premlčal dňa 29.12.1994, atď. Nemožno však súhlasiť s názorom oprávneného, že právo na úroky z omeškania sa premlčuje úplne samostatne, bez ohľadu na premlčanie istiny, pretože to by znamenalo, že veriteľ by si mohol donekonečna uplatňovať nárok z istiny, ktorá nebola dlžníkom zaplatená a pritom bola už dávno premlčaná. Odvolací súd zastáva názor, že oprávnený by mohol vymáhať úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok pred premlčaním istiny, t. j. v danom prípade ku dňu 28.12.2001. Uplynutím trojročnej premlčacej doby na vymoženie týchto úrokov sa však aj toto jeho právo, spolu s právom na vymoženie priznanej istiny s úrokmi stalo vzhľadom na vznesenú námietku premlčania len naturálnym právom. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v danej veci dňa 25.1.2010. Povinní v 2. a 3. rade namietali premlčanie jeho práva vymáhať prisúdenú pohľadávku a z tohto dôvodu súd prvého stupňa námietkam proti exekúcii týchto povinných vyhovel. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvého stupňa o premlčaní práva oprávneného stotožňuje, pretože k premlčaniu platobným rozkazom priznanej istiny a úrokov splatných ku dňu právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu došlo dňa 28.12.2001 a k premlčaniu práva vymáhať úroky z omeškania, na ktoré vznikol oprávnenému nárok do dňa premlčania práva na vymáhanie istiny došlo 28.12.2004. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože oprávnený ako odvolateľ nebol v tomto konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.