Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/321/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201796 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811201796.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v právnej veci ESSOX SK s. r. o., so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec č. 2/A, IČO: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, proti žalovanej Z. Š., Q.. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 592,27 euro s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 12C 53/2011- 48 v spojení s opravným uznesením 12C 53/2011 - 74 zo dňa 17.8.2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zamietol žalobu v celom rozsahu a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Opravným uznesením 12C 53/2011-74 zo dňa 17. augusta 2011 opravil záhlavie rozsudku 12C 53/2011-48 zo dňa 18.5.2011 v časti označenia právneho zástupcu tak, že správne označenie znie „ práv. zástupca Advokátskou kanceláriou H. R., s.r.o. so sídlom Bratislava, Ružinovská č. 42, IČO: 36 862 169. Prvostupňový súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 592,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 608,43 Eur od 22.09.2007 do 25.07.2008, t. j. 186,79 Eur, zo sumy 526,27 Eur od 26.07.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17.08.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100002012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 663,88 Eur. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty žalobcu a Sadzobník poplatkov žalobcu, ktoré žalovaná obdŕžala a bola s nimi oboznámená. K ich obsahu nemala žiadne výhrady. Žalovaná sa zaviazala splácať uvedený úver v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 32,46 Eur, splatné vždy ku 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.09.2006. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca odstúpil od uvedenej zmluvy. Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, zmluvnú pokutu vo výške 10 % z každej mesačnej splátky, a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. Dňa 11.09.2007 sa stal splatný celý dlh žalovanej vo výške 674,08 Eur. Dlh pozostával zo sumy 104,22 Eur - predstavujúcej dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumu 9,74 Eur - zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky, zo sumy 5,49 Eur - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 504,21 Eur - nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 50,42 Eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy. Počas konania vo veci samej, žalobca písomne dňa 17.05.2011 zobral žalobu čiastočne späť, v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonnú sadzbu, do výšky 27 % ročne z dlžnej sumy a naďalej trval na zaplatení úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy za čas od 22.09.2007 do zaplatenia. Žalovaná po oboznámení sa s predmetom konania a s obsahom spisu vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu a z toho dôvodu nenavrhla ďalšie doplnenie dokazovania. V danom prípade ide nesporne o poskytnutý spotrebiteľský úver, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej, ako fyzickej osobe, peňažné prostriedky. Úverová zmluva je upravená ako právny inštitút v Obchodnom zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, tento záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, zákonom č. 258/2001 o spotrebiteľskom úvere a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, súčasťou ktorej boli i Všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, obsahovala zákonom prepísané náležitosti pre spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal, či v danom prípade uplynul čas na vykonanie práva, pretože v prípade, že je námietka premlčania dôvodná, má to za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzavrela so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100002012 dňa 17.08.2006. Na základe zmluvy sa zaviazala splatiť poskytnutý spotrebiteľský úver v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach vo výške 978,- Sk (32,47 Eur), vždy do 15. dňa v mesiaci. Svoje platobné povinnosti si plnila do mája 2007, od júna 2007 prestala vykonávať úhrady. Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli možnosť zaplatenia celého dlhu okamžitou splatnosťou v prípade nezaplatenia troch mesačných splátok, čo vyplynulo z čl. VI., bod 2 Obchodných podmienok. Žalobca teda oprávnene odstúpil od zmluvy, potom čo neboli vyplatené tri mesačné splátky žalovanou a následne dôvodne požadoval splatenie celej dlžnej sumy. Celý dlh sa stal splatným 11.09.2007. Od uvedeného dňa plynula trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva, ktorá uplynula 11.09.2010. Žaloba, ktorou si žalobca uplatnil nárok, bola podaná na súd dňa 02.03.2011, to znamená po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe daného stavu súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia lehoty na uplatnenie nároku. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca nemal úspech vo veci a žalovaná, ktorá mala úspech vo veci, vyslovene uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov konania, z toho dôvodu súd náhradu trov nepriznal. Proti tomuto rozsudku včas a v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby odporca bol zaviazaný uhradiť navrhovateľovi sumu 592,27 euro, spolu s úrokmi z omeškania a trovy konania. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z týchto dôvodov navrhovateľ napáda a odvoláva sa voči nemu, pričom žiada, aby odvolací súd tento rozsudok zmenil. Poukázal na to v odvolaní, zdôraznil, že vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom obchodnoprávnym, preto sa naň budú primerane vzťahovať ustanovenia OBZ. Podľa ust. § 397 ods. 1 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva je inak premlčacia doba 4 roky. V zmysle citovaného ustanovenia sa ak nie je možné stotožniť s tvrdením súdu prvého stupňa, že premlčacia lehota na uplatnenie práva uplynula dňa 11.9.2010. Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), s tým, že bolo oznámené verejné vyhlásenie rozsudku (§ 156 ods. 1 O.s.p.) rozhodnutie na deň 22.11.2012, čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 12.11.2012 a zvesené dňa 22.11.2012. Rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ bola žaloba zamietnutá je vecne správny a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potvrdil. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Jednoznačne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe zmien sa zaviazala splatiť tento spotrebiteľský úver v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach, svoje platobné povinnosti si plnila len do mája 2007. Od júna 2007 prestala vykonávať úhrady. Je nepochybné, že celý dlh sa stal splatným 11.9.2007 a od tohto dňa plynula trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva, ktorá uplynula 11.9.2010. Žaloba, ktorou si žalobca uplatnil nárok bola podaná na súd dňa 2.3.2011, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe týchto okolností bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdiť. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.