Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/30/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200467 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200467.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: H. G., N. XX, G., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2012 podľa ust. § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. /ďalej len „zákon o sociálnom poistení/ a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení nesk.predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Výška určeného invalidného dôchodku, spôsobu jeho výpočtu /výrok 2 a 3/ napadnutého rozhodnutia nebola opravným prostriedkom dotknutá. Z dôvodov rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný, rozhodujúce skutočnosti pre nenavýšenie sumy invalidného dôchodku odôvodňuje lekárska správa zo dňa 6.11.2012. Skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili, z uvedených dôvodov odporca rozhodol o výške sumy invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy poberaného dôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ bol uznaný invalidným z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť /MPSVZČ/ o viac ako 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou Navrhovateľ aj podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení splnil podmienku nároku na invalidný dôchodok, jeho výpočet nebol napadnutý opravným prostriedkom. Navrhovateľ proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok. Uviedol, že v lekárskom posudku bolo vynechané imunologické vyšetrenie dňa 12.4.2012, postúpil 7 chirurgických operácií od 26.11.2012 do 4.1.2013 bol hospitalizovaný od roku 2010 sa jeho zdravotný stav stále zhoršuje. Sťažoval sa aj na postup a správanie posudkového lekára. odvolal sa na poslednú hospitalizáciu a s ňou spojené zdravotné ťažkosti. Súd preskúmal rozhodnutie odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že nebol daný dôvod na zrušenie rozhodnutia. Na základe konania o opravnom prostriedku, posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie vyhotovil dňa 8.4.2013 lekársky posudok, v ktorom za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval choroby tráviacej sústavy, MPSVZČ 30-40 %, stanovenej na 40 % a z iného zdravotného postihnutia navýšil MPSVZČ na 50 %. Z vyššie uvedeného posudku vyplýva, že navrhovateľovi bola zohľadnená diagnóza v súvislosti s poruchou imunity, v dôsledku čoho došlo k navýšeniu MPSVZČ o 10 %. Pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie, a novšie predložené lekárske nálezy, bol opakovane posudkový lekár ústredia SP požiadaný o prehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa, posudkový lekár dňa 16.8.2013 vyhotovil lekársku správu s MPSVZČ 50 %, zaoberajúc sa aj s poslednými lekárskymi nálezmi, z ktorých nie sú doložené objektívne skutočnosti a diagnostické závery, ktoré by odôvodňovali zmenu MPSVZČ. Súd nemá kompetenciu vyhodnocovať lekárske správy a z nich prijať záver, že zdravotný stav navrhovateľa sa zhoršil. Uvedené posudzovanie prináleží iba kompetentnému posudkovému lekárovi SP, ktorý zodpovedá za svoj posudok. Navrhovateľ nebol spokojný so zhodnotením zdravotného stavu lekárkou - MUDr. I. A., posledný lekársky posudok vyhotovil MUDr. G., ktorý odôvodnil výšku MPSVZČ. Dňa 8.8.2013 navrhovateľ žiadal, aby jeho zdravotný stav bol posudzovaný aj za prítomnosti Prof. MUDr. A. M., PhD a MUDr. Š. F.. Uvedené podanie došlo SP až po vyhotovení LS dňa 18.8.2013, avšak, súd zdôrazňuje, že aj MUDr. G. mal k dispozícii lekársky nález MUDr. F. zo dňa 18.3.2013, ako aj prepúšťaciu správu z Onkologického ústavu sv. Alžbety, s.r.o. Bratislava - Staré mesto zo dňa 4.1.2013. Ak by súdy mali za úlohu prehodnocovať lekárske posudky posudkových lekárov, konajúci sudca by mal mať ukončené vysokoškolské vzdelanie všeobecného lekárstva Lekárskej fakulty príslušnej univerzity, preto prehodnocovanie by v prípade spornosti /rozdielnych názorov/ posudkových lekárov by mal uskutočňovať odvolací orgán sociálnej poisťovne a nie druhostupňový správny súd. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Preskúmavacie konanie súdom je viazané ust. § 250l a nasl. O.s.p., v ktorom súdy preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ich nezákonnosť z hľadiska toho, či navrhovateľ bol alebo nebol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Zákonnosť napadnutého rozhodnutia v tomto konkrétnom prípade súd skúmal len podľa ust. § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pričom z predložených lekárskych nálezov nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, tak ako to posúdil MUDr. G. pri opakovanom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa dňa 16.8.2013. Súd nemal vedomosť o tom, či navrhovateľ využil svoje právo na vznesenie námietky zaujatosti proti posudkovému lekárovi ústredia SP. Účastníkom sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k ods. 1, § 246c ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.