Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/103/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207215976 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7207215976.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A-Z O. V., spol. s r.o. W. XXXX/XX, Q., IČO: XX XXX XXX, zast. F.. F. J., advokát, X. XXX/XX, Q., proti žalovanému: F. R. - RJ, L. 4, Z., IČO: XX XXX XXX, zast. F.. X. V., advokát, W. XX, Z., o zaplatenie 1 049,13 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.3.2013 č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 049,13 eur, nahradiť trovy konania vo výške 2 021,30 eur a nahradiť trovy štátu vo výške 26,00 eur. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy titulom neuhradených faktúr. Žalovaný namietal, že so žalobcom uzavrel zmluvu o nájme, na základe ktorej mu žalobca prenechal sadu trubkového lešenia. Nájom vznikol 4.7.2005 a k jeho ukončeniu došlo 9.1.2005, kedy lešenie vrátil, preto zaplatil nájomné vo výške 1.731,10 eur za toto obdobie. Vykonaným dokazovaním zistil, že 1.7.2005 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o podnikateľskom nájme veci, predmetom ktorej bola sada trubkového lešenia. Nájomný pomer vznikol 4.7.2005. Na základe zmluvy žalobca prenechal žalovanému do nájmu sadu trubkového lešenia, ktoré žalovaný prevzal. Prenájom lešenia žalobca vyúčtoval k 31.12.2005 faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 2.373,68 eur splatnou 10.1.2006 a k 31.1.2006 faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 406,54 eur splatnou 6.3.2006. Citoval ust. § 663 Občianskeho zákonníka, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že žalovaný vyúčtované nájomné v celkovej výške neuhradil, ale len sumu 1.731,10 eur, čo je nájom za obdobie od 4.7.2005 do 9.11.2005, kedy podľa tvrdenia žalovaného lešenie vrátil. Konštatoval, že z listinného dôkazu, a to záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy z 9.11.2005 vyplýva, že vodič p. J. vykonal odvoz trubkového lešenia, výkaz podpísal žalovaný. Svedeckou výpoveďou svedka G. N. mal preukázané, že svedok v r. 2005 vykonával na stavbe P. hotel V. V. funkciu stavbyvedúceho. Rekonštrukčné práce sa vykonávali z lešenia. Ďalej mal preukázané, že lešenie sa odnieslo zo stavby okolo 10.10.2005 a svedok sa osobne zúčastnil pri nakladaní a vykladaní lešenia. Svedeckou výpoveďou mal súd preukázané, že lešenie zabezpečoval žalovaný a žalovaný ho vracal žalobcovi. Svedeckou výpoveďou svedka X. Z. mal preukázané, že svedok v r. 2005 vykonával na objekte P. hotel V. V. stavebné práce, ktoré sa vykonávali z lešenia. Ďalej mal súd preukázané, že po skončení prác sa lešenie naložilo na nákladné motorové vozidlo a odnieslo sa do mesta Q., pri vykládke bol jeho zamestnanec. Svedeckou výpoveďou svedka F. J. mal preukázané, že svedok v r. 2005 vykonával funkciu šoféra a že žalovaný si objednal odvoz a dovoz lešenia zo stavby P. hotel V. V. do Q. a žalovanému dal podpísať záznam o prevádzke motorového vozidla. Ďalej mal preukázané, že k naloženiu lešenia došlo tak, že fúra sa opakovala 2 x a žalovaný na tieto práce mal dvoch zamestnancov. Súd mal preukázané svedeckou výpoveďou, že odvoz sa realizoval v novembri 2005, lešenie bolo odvezené do popradskej stavebnej firmy, žalovaný odvoz uhradil a záznam podpísal 9.11.2005. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov z 1.10.2005 mal preukázané, že prenajímateľ Q. P. Q. a žalobca uzatvorili zmluvu na dobu neurčitú a nájomný pomer vznikol 1.10.2005. Zo zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia fasády a strechy P. hotel V. V. a ukončenie prác bolo dohodnuté do 30.9.2005. Žalovaný trval na svojich dôvodoch uvedených v konaní, tvrdil, že lešenie vrátil 9.11.2005, ale nevedel o tom predložiť listinný dôkaz. Súd mal za to, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku 66,39 eur a trovách právneho zastúpenia 1 954,91 eur (11 úkonov po 66,39 eur + 1 úkon 15,35 eur + 2x režijný paušál po 5,91 eur + 1x 6,31 eur + 1x 6,95 eur + 1x 7,21 eur + 4x 7,41 eur + 2x 7,63 eur + 1x 7,81 eur), náhrada za stratu času 594,54 eur, náhrada cestovného 351,36 eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Žalovaného zaviazal zaplatiť na účet súdu 26,00 eur, náhradu svedočného. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.a/, d/ a f/ O.s.p. v spojitosti s § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Citoval ust. § 157 O.s.p. a uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá citovanému ustanoveniu. Poukázal na uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený rozsudok zo dňa 26.4.2011. Prvostupňový súd opätovne nesformuloval odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania. Z rozsudku nie je zrejmé na základe čoho súd navzájom si odporujúce dôkazy hodnotil a ktoré dôkazy pokladal za vierohodné, čo zakladá vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Na základe porovnania rozsudku z 26.4.2011 a zo 4.3.2013 možno ustáliť, že rozhodnutia sú takmer zhodné. Súd dôkazy žiadnym spôsobom nevyhodnocuje a nevysporiadal sa s jeho námietkami, ktoré uviedol. Tvrdí, že lešenie vrátil. Žalobca ho nevyzval na vrátenie lešenia, ani nežiadal o vysvetlenie, kde sa lešenie nachádza. Listom z 11.1.2006 žalobcovi oznámil, že mu trubkové lešenie vrátil. Ak by žalobca konal poctivo, na tento list by reagoval a žiadal vysvetlenie, kde sa lešenie nachádza. Po doručení tohto listu mu muselo byť zrejmé, že sa lešenie stratilo a doručením listu by zanikla povinnosť platiť nájomné. V prípade úspechu v konaní bude žalobca žiadať zaplatenie nájomného aj ďalej, čo považuje za premyslený postup na obohatenie sa. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Vyjadrenie žalovaného, že vrátil lešenie považuje za účelové a nepravdivé. Poukazuje na ním predložené dôkazy a navrhuje napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania 61,41 eur. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykoval ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa opísal zistený skutkový stav, citoval príslušné ustanovenia zákona a konštatoval, že žalovaný v predmetnom konaní neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia. Odôvodnenie rozhodnutia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu a musí obsahovať dostatok dôvodov, súd sa musí vysporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré boli v konaní uvedené. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z formulácie § 132 O.s.p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a odôvodniť napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať vôbec. Tieto nedostatky odôvodnenia, spolu s tzv. opomenutými dôkazmi (o ktorých súd v konaní nerozhodol vôbec) zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia (I. ÚS XXX/XXXX). V prejednávanom prípade odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a pri hodnotení dôkazov súd nepostupoval v súlade s ust. § 132 O.s.p.. V spise sa nachádza zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej bola dohoda o nájomných právach a povinnostiach aj po skončení nájmu. Žalobca vystavil dňa 2.1.2006 faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 10.1.2006, ktorou žalovanému fakturoval prenájom lešenia k 31.12.2005. Na túto faktúru žalovaný reagoval listom z 11.1.2006, ktorým oznámil žalobcovi, že na akcii Rekonštrukcia P. hotela V. V. sa nepodieľa od 10.11.2005, prenájom lešenia sa skončil 9.11.2005, kedy bolo lešenie vrátené. V konaní žalovaný namietal dôvodnosť uplatnenej pohľadávky a poukazoval na skutočnosť, že žalobca na jeho list z 11.1.2006 nereagoval a nežiadal vysvetlenie, kde sa lešenie nachádza. Z uvedeného listu, ak by lešenie nebolo odovzdané, muselo byť žalobcovi zrejmé, že sa lešenie stratilo a v takom prípade bolo potrebné aplikovať ust. § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Doručením listu zanikla povinnosť platiť nájomné z dôvodu straty lešenia. Súd prvého stupňa sa v napadnutom rozhodnutí uvedenými skutočnosťami nezaoberal a predložené dôkazy nevyhodnotil. Odvolací súd na základe uvedeného napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil ako nepreskúmateľný a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotí všetky predložené dôkazy a všetko čo vyšlo najavo počas konania a rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.