Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/185/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207215976 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7207215976.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: A-Z Electric V., spol. s r.o., W. XXXX/XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX, zast. Jozef Olejár, advokát, Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, proti žalovanému: F. R. - RJ, L. 4, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Milan Slebodník, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 1.049,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 26.6.2014, č.k. 32Cb/228/2007-198 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 83,97 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 1.293,91 eur. Uviedol, že žalobca žiadal zaplatenie uplatnenej sumy s príslušenstvom titulom zaplatenia nájomného v zmysle zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 1.7.2005 vyúčtovaného faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou 10.1.2006 a č. XXXXXXXXXX splatnou 6.3.2006. Žalovaný uviedol, že pri rekonštrukcii hotela P. v V. V. potreboval lešenie a preto sa obrátil na žalobcu - jeho konateľa p. H., ktorý ho zaviedol do skladu označeného firemným logom. Následne podpísali zmluvu o prenájme lešenia. Išlo o prenájom lešenia výhradne pre rekonštrukciu P. A. a zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.10.2005. Po ukončení rekonštrukčných prác telefonoval p. H., že chce vrátiť lešenie, ale telefón bol nedostupný Rozhodol sa preto, že lešenie zloží na miesto, kde bolo pôvodne uložené a v mobile si urobil zábery lešenia. Lešenie žalobcovi vrátil. Po celý čas žalobca ho nevyzval na vrátenie lešenia a nežiadal vysvetlenie, kde sa lešenie nachádza. Listom z 11.6.2006 žalobcovi oznámil, že lešenie 9.11.2005 vrátil. Navrhol žalobu zamietnuť. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 1.7.2005, predmetom ktorej bol prenájom sady trubkového lešenia. Nájomný pomer vznikol 4.7.2005. Prenájom lešenia žalobca vyúčtoval k 31.12.2005 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2.373,68 eur so splatnosťou 10.1.2006 a k 31.1.2006 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 406,54 eur so splatnosťou 6.3.2006. Citoval ust. § 663, § 671 ods. 1 a § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovaný zaplatil žalobcovi 1.731,10 eur z dôvodu, že nájomný pomer vznikol 4.7.2005 a k ukončeniu došlo 9.11.2005, kedy predmet nájmu vrátil. Žalovaný listom z 11.1.2006 žalobcovi oznámil, že predmet nájmu mu vrátil. Na toto oznámenie žalobca nereagoval, nežiadal vysvetlenie kde sa lešenie nachádza. K dátumu fakturácie do 31.12.2005 uviedol, že to bolo z dôvodu uzavretia účtovného roka. Súd poukazuje na to, že faktúra bola vystavená 2.1.2006, pričom v zmluve bolo dohodnuté fakturovanie raz mesačne. Tvrdenie žalobcu, že lešenie malo byť vrátené na ulicu Hraničná, ako to vyplýva zo zmluvy, nebolo preukázané, v zmluve sa taký článok o mieste vrátenie nenachádza. Žalovaný uviedol, že lešenie vrátil tam odkiaľ ho zobral. Snažil sa kontaktovať s konateľom žalobcu, ale to nebolo možné, lešenie bolo zložené presne tam, kde bolo odobraté, areál nebol uzamknutý. Citoval ust. § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka a poukázal na to, že žalovaný písomne oznámil žalobcovi vrátenie lešenia, na čo žalobca nereagoval, o to kde je lešenie sa nezaujímal, len 2.1.2006 vystavil súhrnnú faktúru. Citoval ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a § 120 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že v sporovom konaní je žalobca povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená uznesenie dôkazného bremena, ak nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Rozsah dôkazného bremena určujú normy hmotného práva. Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. účastníci uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že lešenie bolo demontované a vrátené na miesto, kde bolo odobraté, v zmluve nebolo dohodnuté miesto vrátenia Hraničná ulica, poukazuje na to, že žalovaný listom oznámil žalobcovi vrátenie lešenia, na čo žalobca nereagoval a o lešenie sa vôbec nezaujímal. Na základe uvedeného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému priznal trovy konania vo výške 1.293,91 eur. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor a odvolanie a trov právneho zastúpenia za 14 úkonov právnej pomoci, a to príprava a prevzatie, písomné podanie, odpor, 2x účasť na pojednávaní, pojednávanie odročené, 2x účasť na pojednávaní, písomné podanie, odvolanie, účasť na pojednávaní, písomné podanie, odvolanie, účasť na pojednávaní po 61,41 eur, 1x 15,35 eur (odročené), 2x režijný paušál po 5,91 eur, 1x 6,95 eur, 1x 7,21 eur, 4x po 7,41 eur, 3x po 7,63 eur, 2x po 7,81 eur, 1x 8,40 eur, 20% DPH 183,17 eur, trovy právneho zastúpenia spolu 1.099,02 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p.. Rozsudok považuje za nesprávny. Okresný súd nevenoval relevantnú pozornosť právnym stanoviskám žalobcu, ale v rozpore s platným právom prevzal námietky odporcu a na ich základe rozhodol. V odôvodnení súd uvádza, že mal preukázané, že lešenie bolo demontované a vrátené na miesto kde bolo odobraté, toto ale nebolo odôvodnené, ide o nepodložené odôvodnenie súdu, v rozpore s dôkazmi. Súd nezdôvodnil, prečo nezobral do úvahy svedecké výpovede. Žalovaný v odpore uviedol, že trubkové lešenie vrátil, lešenie bolo prepravené do sídla žalobcu. K tomu uvádza, že listu vlastníctva č. 3874 je na súpisnom č. 2668/13 evidovaný bytový dom J.. Podľa výpisu z obchodného registra je sídlo žalobcu W., Q.. Sklad lešenia mal na ulici A. XX, Q.. Takže lešenie odporca nemohol prepraviť do sídla žalobcu. Tvrdenia žalobcu o vrátení lešenia a spôsobe jeho vrátenia sú nepravdivé a zavádzajú súd. Svedecké výpovede a dokumentácia budovy, ktorú predložil spochybňujú toto tvrdenie a odôvodnenie súdu, že lešenie bolo vrátené, je v rozpore so svedeckými výpoveďami. Súd ďalej rozsudok odôvodnil tým, že v konaní žalovaný namietal dôvodnosť žaloby s poukazom na skutočnosť, že žalobca na jeho list z 11.1.2006 nereagoval. Z listu je zrejmé, že ak lešenie nebolo odovzdané, muselo byť žalobcovi zrejmé, že sa stratilo a v takom prípade bolo treba aplikovať ust. § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K tomu uvádza, že v odôvodnení súd neuviedol, kedy bol list žalobcovi doručený. Žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX z 2.1.2006 sumu 71.509,50 Sk za obdobie od 1.7.2005 do 31.12.2005 a faktúrou č. XXXXXXXXXX z 24.2.2006 sumu 12.247,50 Sk za obdobie od 1.1.2006 do 31.1.2006. Aj kedy sa pripustil výklad, že doručením listu zanikla povinnosť platiť nájomné, z akých dôvodov súd zamietol žalobu, keď sa vyúčtovanie týkalo aj nájomného pred listom, je pre neho nepochopiteľné. V liste z 11.1.2006 odporca tvrdí, že lešenie bolo vrátené a prevzaté pracovníkom žalobcu do jeho skladových priestorov, čo bolo svedeckými výpoveďami preukázané ako nepravdivé. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy listami zo 6.6.2006 a 11.12.2006. Pokiaľ by žalovaný konal svedomito, nebol by platil čiastočne vyúčtovanú sumu až 11.1.2007. Dôkazné bremeno o vrátení lešenia má žalovaný. Odôvodnenie rozhodnutia má nedostatky, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia a súd nevyhodnotil dôkazy v súlade s ust. § 132 O.s.p.. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý napadnutý rozsudok považuje za správny. Uviedol, že pri rekonštrukcii hotela P. v V. V. potreboval lešenie, preto sa obrátil na žalobcu a stretol sa s jeho konateľom p. H., ktorý ho zaviedol do skladu, ktorý bol označený firemným logom a ukázal mu lešenárske rúry, ktoré neboli uzamknuté, uložené na voľnom priestranstve. V kancelárii bola podpísaná zmluva o prenájme lešenia, a to len na zákazku Rekonštrukcia P. A.. Následne žalobca zabezpečil prepravu lešenia na túto stavbu. Po ukončení prác telefonoval p. H., ale nedvíhal telefón, preto naložil lešenie na auto, ktoré objednal a lešenie bolo odvezené na to miesto, kde bol s konateľom žalobcu. Pokiaľ vo svojich vyjadreniach spomínal sídlo žalobcu, čo mu žalobca v odvolaní vytýka, tak nemyslel sídlo uvedené v obchodnom registri, ktoré ani nepoznal, ale sídlo v ktorom sa stretol s konateľom žalobcu a zobral lešenie. Bolo jasné, že sa p. H. nedopátra, preto s rozhodol zložiť lešenie na miesto, kde bolo pôvodne uložené a mobilom urobil zábery uloženého lešenia. Záznam o prevádzke vozidla vyplňoval vodič a záznam prevzal na druhý deň u autodopravcu. V zmluve bolo dohodnuté fakturačné obdobie mesačne a počas doby nájmu mu nebola zaslaná žiadna faktúra. Až po vrátení lešenia mu v januári 2006 bola doručená faktúra. Po doručení faktúry sa telefonicky spojil s p. H. a informoval ho o nesprávnosti fakturácie, keďže lešenie bolo vrátené. Urobil tak aj listom z 11.1.2006. Po osobnom stretnutí povedal, že osobne lešenie neprevzal a bude ho ďalej fakturovať. So zaplatením bol v omeškaní, pretože sa chcel so žalobcom dohodnúť, keďže to nebolo možné zaplatiť, výšku nájomného za obdobie užívania lešenia. Ak by bolo konanie žalobcu poctivé, reagoval by na list. Žalobca však následne zaslal ďalšiu faktúru č. XXXXXXXXXX z 24.1.2006 splatnú 6.3.2006 na 12.247,50 Sk, za prenájom k 31.1.2006. V mesiaci júl 2010 mu bola doručená ďalšia faktúra č. 0101071010 z 1.7.2010 splatná 15.7.2010 na 13.748,78 eur za prenájom do 30.6.2010, teda za päť rokov. Je presvedčený, že žalobca konal špekulatívne, za účelom obohatenia sa. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a žalobcu zaviazať nahradiť mu trovy odvolacieho konania za 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu 61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH 13,89 eur, spolu 83,97 eur. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa tento ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 1.049,13 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia nájomného podľa zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 1.7.2005, ktoré vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.1.2006 vo výške 2.373,68 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou 6.3.2006 vo výške 406,54 eur. Nájom vznikol podľa zmluvy 4.7.2005 a prenajímateľ sa zaviazal vystaviť vždy v posledný deň v mesiaci faktúru a jej splatnosť bude 14 dní. Nájomnou zmluvou podľa § 663 Občianskeho zákonníka prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§ 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Podľa uzatvorenej zmluvy nájom vznikol 4.7.2005 a prenajímateľ mal vystaviť faktúry v posledný deň v mesiaci. Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 2.1.2006 za prenájom k 31.12.2005 a č. XXXXXXXXXX dňa 24.2.2006 za prenájom k 31.1.2006. Žalovaný po doručení faktúr listom z 11.1.2006 oznámil žalobcovi, že predmet nájmu vrátil 9.11.2005 do jeho priestorov. Doručenie tohto listu žalobca nespochybnil, v odvolaní len namietal, že súd prvého stupňa neuviedol dátum, kedy mu bol list doručený. V liste sa uvádza, že predmet nájmu bol vrátený 9.11.2005, doručenie listu nebolo spochybnené, súd prvého stupňa preto nepochybil, keď neuviedol dátum doručenia listu. Súd prvého stupňa správne poukázal na skutočnosť, že faktúra bola vystavená 2.1.2006 a v zmluve bolo dohodnuté fakturovanie raz mesačne. Tiež správne konštatoval, že v zmluve nebolo dohodnuté miesto vrátenia prenajatého lešenia a nepochybil v konštatovaní, že žalovaný oznámil vrátenie lešenia 9.11.2005, žalobca na to nereagoval, preto súd považoval nájomný vzťah za ukončený k tomuto dňu. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa stotožnil. Podľa § 723 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vec stratila alebo bola zničená, je nájomca povinný platiť nájomné a poplatok z omeškania, ak sa jeho platenie dohodlo dokiaľ stratu alebo zničenie veci prenajímateľovi neohlási, alebo dokiaľ sa o tom prenajímateľ inak nedozvedel. Súd prvého stupňa správne v tejto súvislosti konštatoval s poukazom na to, že žalovaný listom oznámil žalobcovi vrátenie lešenia, na čo žalobca nereagoval a ak lešenie nepovažoval za vrátené dozvedel sa tak, že sa stratilo. Na oznámenie žalovaného o vrátení lešenia žalobca nereagoval, ale ako to vyplýva zo spisového materiálu vystavil žalovanému ďalšie faktúry. Z predžalobnej upomienky zo dňa 11.12.2006 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 2.1.2006 splatnú 10.1.2006 na sumu 71.509,50 Sk, č. XXXXXXXXXX dňa 24.2.2006 splatnú 6.3.2006 na sumu 12.247,50 Sk, č. XXXXXXXXXX dňa 10.3.2006 splatnú 17.3.2006 na sumu 11.062,20 Sk, XXXXXXXXXX dňa 3.5.2006 splatnú 10.5.2006 na sumu 24.100,- Sk, XXXXXXXXXX dňa 6.6.2006 splatnú 13.6.2006 na sumu 12.247,50 Sk, č. XXXXXXXXXX dňa 8.7.2006 splatnú 15.7.2006 na sumu 11.852,40 Sk, č. XXXXXXXXXX dňa 31.7.2006 splatnú 7.8.2006 na sumu 12.247,50 Sk, č. XXXXXXXXXX dňa 8.9.2006 splatnú 15.9.2006 na sumu 12.247,50 Sk, č. XXXXXXXXXX dňa 8.12.2006 splatnú 15.12.2006 na sumu 35.952,30 Sk, spolu 203.466,40 Sk. V spise sa ďalej nachádza faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2010 splatná 15.7.2010, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému prenájom lešenia podľa uvedenej zmluvy za obdobie od 1.7.2005 do 30.6.2010. Touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému nájom lešenia duplicitne za rok 2006. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že po oznámení žalovaného, že lešenie vrátil, žalobca na to nereagoval, nezaujímal sa o to, kde sa lešenie nachádza, len ďalej fakturoval. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že poukázanie žalobcu v odvolaní na nesvedomité konanie žalovaného, nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Odôvodnenie rozhodnutia spĺňa náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH 13,89 eur, spolu 83,97 eur, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.