Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/188/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211237015 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211237015.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Bytového podniku Mesta Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, proti žalovanému v 1. rade W. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v W., G. XX, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou J.. L.. C. Y., bývajúcou v W.Š., P. XX, v 2. rade Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v W., Č.. H. XX, v konaní o zaplatenie sumy 3.410,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 31. januára 2012, č.k. 19C/164/2011-18 v spojení s opravným uznesením zo 4. apríla 2012 č.k. 19C/164/2011-25 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade. O d m i e t a odvolanie žalovaného v 1. rade. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa) rozsudkom z 31. januára 2012, č.k. 19C/164/2011-18 v spojení s opravným uznesením zo 4. apríla 2012 č.k. 19C/164/2011-25 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.410,48 eur istiny spolu s príslušenstvom, spolu s trovami konania 204,50 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 204,50 eur pôvodne žalovanej v 2. rade T.. Y. L., bytom Č.. H. XX, V. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a pôvodne žalovanej v 2. rade, podal žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil tak, že náhradu trov konania účastníkom neprizná. Na zdôvodnenie svojho odvolania žalobca uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z nesprávneho právneho záveru, pretože nie je pravdou, že žalobca podal žalobu voči pani L. bezdôvodne. Žalobca pri vymedzení okruhu žalovaných vychádzal zo záznamov, ako je evidenčný list a z rozsudku Okresného súdu Košice II vydaného v konaní pod sp.zn. 28C/167/2007, v ktorom bolo určené, že p. L.Á. a p. P. sú spoločnými nájomcami bytu. Z uvedeného má za to, že pani L. svojím nekonaním a neoznámením rozhodujúcich skutočností pre výpočet úhrad spojených s užívaním bytu a následného vymáhania nedoplatkov, zapríčinila, že žalobca vychádzal z jemu známeho spisového materiálu a uviedol p. L. ako žalovanú v 2. rade. Na základe predložených listinných dokladov a prehlásenia, že za výlučného nájomcu bol určený žalovaný, pristúpil žalobca k späťvzatiu návrhu voči p. L.. Odvolaciemu súdu bol predložený spis na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti citovanému rozsudku, avšak z obsahu spisu vyplynulo, že odvolanie podal aj žalovaný, a to podaním z 09. júna 2012, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 11. júna 2012. Uvedené podanie však nespĺňalo náležitosti odvolania proti rozhodnutiu v zmysle príslušných ustanovení § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesením z 18. júla 2013 žalovaného v 1. rade vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie doplnil o náležitosti: - v akom rozsahu sa napáda toto uznesenie, - v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny - a čoho sa odvolaním domáha. Zároveň bol žalovaný v 1. rade poučený, že ak v stanovenej lehote odvolanie nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok nie je možné preskúmať pokiaľ ide o odvolanie žalovaného v 1. rade, nakoľko toto nespĺňa náležitosti požadované zákonom. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu, po zistení, že tento podal odvolanie v zákonnej lehote, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o trovách konania, ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu žalobcu a pôvodne žalovanej v 2. rade, voči ktorej bolo konanie právoplatne zastavené pre späťvzatie návrhu, odvolací súd uvádza nasledovné: V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Výnimočne pri takých trovách, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa náhrada trov zásadou zavinenia (§ 146 ods. 2 O.s.p.). Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcu. Ak však navrhovateľ vezme návrh späť a ide o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., t.j. návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že v danom prípade je namieste o trovách konania rozhodovať podľa zásady zavinenia, t.j. podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Zo spisového materiálu zrejmé, že žalobca podal na súde návrh na začatie konania, ktorý následne voči žalovanej v 2. rade zobral späť. Súd prvého stupňa sa dôvodmi späťvzatia pri svojom rozhodovaní o trovách konania zaoberal a vyporiadal sa aj s otázkou, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie tohto konania z procesného hľadiska. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného v 1. rade odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len zákonnými dôvodmi (v citovanom ustanovení uvedenými). Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. V danom prípade podanie žalovaného v 1. rade, označené ako odvolanie, v žiadnom prípade nespĺňalo náležitosti stanovené vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto odvolací súd žalovaného v 1. rade vyzval na odstránenie vád odvolania. Žalovanému v 1. rade bola súdna zásielka doručovaná opakovane na dve adresy, ale obe zásielky boli súdu vrátené s reláciou poštového doručovateľ ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Vzhľadom na uvedené sa zásielka považuje za doručenú dňom, keď bola vrátená súdu (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade v súdom stanovenej lehote vady odvolania neodstránil a svoje podanie nedoplnil, odvolací súd odmietol jeho odvolanie v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny. Ostatné výroky rozsudku súdu prvého stupňa neboli napadnuté odvolaním žiadneho z účastníkov, preto ich odvolací súd nepreskúmaval a v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, ako v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti. V danom prípade žalovaný v 1. rade, ktorý zavinil, že odvolacie konanie je skončené odmietnutím odvolania, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný (§ 142 ods. 1 O.s.p.), preto náhrada trov odvolacieho konania nebola účastníkom priznaná. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.