Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/258/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237014 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212237014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej, v právnej veci maloletých detí I., J. nar. X.X.XXXX a R. nar. X.X.XXXX bývajúcim v W. - L. W. XX t.č. umiestnených v Detskom domove Remetské Hámre, Remetské Hámre 133, okres Sobrance, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám.č. 9, detí rodičov: J. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v W. na Y. X v súčasnosti v W. - L. W. XX a P. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v W. na X. XX v súčasnosti v J. XXX a mal. W. I. nar. X.XX.XXXX dieťaťa J. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v W. na Y. X v súčasnosti v W.-L. W. 53, bez určenia otcovstva v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 12.4.2013, č.k. 45P 310/2012-66 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom z 12.4.2013 č.k. 45P 310/2012-66 zamietol návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti mal. R. I. nar. X.X.XXXX, mal. J. I. nar. X.X.XXXX a mal. W. I., nar. 1.11.2008. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka maloletých detí z dôvodu, že v rozhodnutí súdu prvého stupňa sú opísané samé krivé obvinenia, opakované ohováranie a osočovanie jej osoby, preto sa rozhodla uviesť nasledujúce okolnosti. Uplynuli tri roky od požiaru, kedy im pomohla nemenovaná rodina so základným vybavením domácnosti, spojazdnili sa dve voľné izby, ktoré sa vymaľovali, dal sa nový gumolit, aby nebol holý betón a obklad okolo pece, začo tejto rodine patrí vďaka. Z nemocnie, kde boli všetci ošetrení po požiari, jej volali, že si má zobrať deti, no vtedy nikoho nezaujímalo, kam ich zobrať, keď dom bol ešte s polovice začiernený a nebola teplá voda, ktorú zatiaľ len zohrievajú, ale kúpať a umývať sa dá, priviezli im drevo, nejaké šatstvo a potraviny pre deti a keďže im chýbali finančné prostriedky, boli nútení zobrať pôžičky, z ktorých kúpili posteľ, obývaciu stenu a zásoby potravín, vysadili zeleninu, aby mali svoju vlastnú úrodu, no potom prišla sociálna pracovníčka a zobrala deti uprostred krásneho leta, kedy sa učili spoznávať prírodu, chodili na prechádzku do lesíka, na ihrisko, doma sa učili spievať a ochutnávali, čo mali posadené. V súčasnosti obnovujú kuchyňu, do zimy chcú zabezpečiť plynové gamatky a má možnosť zamestnať sa v upratovacom servise, čím by si navýšili svoj príjem a otec detí by mal prispievať na ich výživu. Chodí za deťmi na návštevu podľa možností alebo aspoň telefonuje. Z týchto dôvodov žiadala, aby sa jej deti vrátili do domáceho prostredia, kde im nič nehrozí a neboli by medzi cudzími ľuďmi, kde sa nedobre cítia, lebo im chýba rodina. Na jej návštevy sa deti veľmi tešia, ale keď už musí odísť, tak srdcervúco plačú, že ich nemôže zobrať so sebou. Má rada svoje deti, chce a bude sa starať o nich, vybaví im nejakú školu, zamestná sa, ale hlavne žiada, aby boli pri nej, pomôže jej aj rodina, keďže je tam cesta dosť náročná a nemá možnosť ísť za deťmi, tak aj preto chce, aby sa vrátili domov. Uviedla, že ju navštívila sociálna pracovníčka s riaditeľkou Detského domova Remetské Hámre, keďže ich chcela zobrať na sviatky, ale nemala možnosť zohnať auto a autobusom za nimi cestovať sa nedá, preto odmietla ich priviesť domov. Konštatovala, že otec detí by mal aspoň prispievať na ich výživu. Otec maloletých detí a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Podľa § 219 ods.1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.2 cit. zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na základe odvolania matky maloletých detí preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods.2 písm.a O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o zamietnutí návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti. Súd prvého stupňa v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matka uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a matka v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o ďalšom trvaní ústavnej starostlivosti mal. R., mal. J. a mal. W.. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne porovnal a posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výkonu osobnej starostlivosti o maloleté detí R., J. a W. s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá by opodstatňovala zrušenie ústavnej starostlivosti podľa § 55 ods.3 Zákona o rodine. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že matka (ani otec) od poslednej súdnej úpravy neupravila svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla maloletým deťom poskytnúť lepšie podmienky pre ich ďalší vývoj, ako majú v Detskom domove Remetské Hámre, v ktorom sú maloleté deti umiestnené od 24.7.2012. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodujúcim hľadiskom pre úvahu o najvhodnejšej úprave výkonu starostlivosti o maloleté dieťa, zostáva vždy záujem maloletého dieťaťa a v záujme maloletých detí R., J. a W. nie je, aby boli odňaté z výchovného prostredia, v ktorom výrazne prosperujú po zdravotnej, citovej a intelektovej stránke a zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá nedokáže adekvátne zhodnotiť a poskytnúť aktuálne potreby maloletým deťom. Tomuto záveru korešponduje podrobná správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 8.4.2013, ako aj správy o rizikovom zdravotnom stave maloletých detí a vzhľadom na to, že matka nie je samostatná pri zabezpečovaní starostlivosti o deti a pri riešení bežných záležitostí, potrebuje usmernenie a dohľad inej osoby a dostatočne si neuvedomuje ani závažnosť situácie a bagatelizuje nevyhnutnosť zlepšiť svoje podmienky, zabezpečiť si príjem a zamestnanie, dostatočne si neuvedomuje svoju zodpovednosť za starostlivosť o výchovu svojich detí a v prípade ich zverenia do jej osobnej starostlivosti by mohla vážne narušiť a ohroziť nie len ich zdravotný stav, ale aj psychomotorický vývin, preto je zotrvanie maloletých detí v ústavnej starostlivosti rozhodne v ich prospech. Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods.1 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil a podľa § 219 ods.2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.