Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/243/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202844 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7807202844.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: P. C., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX, XXX XX C., T.. X. G. N., v konaní pre vymoženie 723,76 eur a trov exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, Konštantínova 13, Prešov, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.01.2012, č.k. 11Er/236/2007-36, takto jednomyseľne r o z h o d o l : V r a c i a vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o náhrade trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 30.01.2012, č.k. 11Er/236/2007-36 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, so sídlom Konštatntínova 13, Prešov, trovy exekúcie v dume 81,37 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 010805 * zo dňa 10.05.2007 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľných platobných výmerov Siderie - Istoty, združenej zdravotnej poisťovne, pobočka Košice, č. 2003-0117-00070/IS zo dňa 19.03.2003, č. 2003-0117-00550/IS zo dňa 19.11.2003, č. 2004-0117-00400/IS zo dňa 18.11.2004 súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 723,76 eur a trovy exekučného konania. Podaním zo dňa 31.01.2011, tunajšiemu súdu doručenom dňa 15.02.2011, podal súdny exekútor na základe zistenej nemajetnosti povinného podnet na zastavenie exekúcie. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor zisťoval osobné a majetkové pomery povinného a to prostredníctvom výziev na poskytnutie súčinnosti zo dňa 24.04.2008 adresovaných Okresnému riaditeľstvu PZ - Okresný dopravný inšpektorát v Rožňave; Daňovému úradu Rožňava, Geodetickému a kartografickému ústavu v Bratislave, Obecnému úradu Betliar; Sociálnej poisťovni, pobočka Rožňava; Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava; Obvodnému úradu Rožňava - odbor živnostenského podnikania; Registru obyvateľov SR. Súdny exekútor dňa 23.09.2009 opakovane skúmal majetkové pomery povinného lustráciou na Obvodnom oddelení PZ v Rožňave; v Sociálnej poisťovni, pobočka Rožňava; na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava; v Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s.. Dňa 10.06.2010 osobne zisťoval telefónny, resp. iný kontakt na povinného. Dňa 19.11.2010 žiadal o poskytnutie súčinnosti Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s.; Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava; Geodetická a kartografický ústav v Bratislave. Majetok povinného zisťoval aj osobne v mieste trvalého bydliska povinného dňa 15.09.2010, avšak neúspešne, nakoľko osobným šetrením nezistil žiaden postihnuteľný majetok povinného. Súd mal teda za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto exekúciu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. O náhrade trov exekúcie vo výške 81,37 eur rozhodol súd v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a teda nie je predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V ňom žiadal, aby odvolací súd uznesenie zo dňa 30.01.2012 v celom rozsahu zrušil. Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka rozhodol tak, že mu nemieni úplne vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania. Možnosť podania odvolania proti uzneseniam v exekučnom konaní upravuje Občiansky súdny poriadok v § 202 ods. 2 a jednotlivé ustanovenia Exekučného poriadku. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Osobitným zákonom v zmysle cit. zákonného ustanovenia je Exekučný poriadok. Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z.z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že s účinnosťou od 01.11.2013 proti rozhodnutiu o náhrade trov konania pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné. Avšak v zmysle prechodných ustanovení, a to § 243b ods. 3, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.októbra 2013, čo znamená, že proti rozhodnutiam vydaným pred 1. novembrom 2013 odvolanie proti výroku o náhrade trov konania prípustné je. Zároveň však podľa § 243b odsek 3, veta za bodkočiarkou, uvedené neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. To znamená, že ak sa jedná o odvolanie podané pred 1. novembrom 2013 proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o náhrade trov konania, toto rozhodnutie sa podaním odvolania podľa § 374 ods.4 O.s.p. priamo zo zákona zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca súdu prvého stupňa. V prejednávanej veci o náhrade trov konania rozhodol vyšší súdny úradník a odvolanie proti takému rozhodnutiu bolo podané pred 1. novembrom 2013, pričom o ňom nerozhodol sudca súdu prvého stupňa. Preto v zmysle prechodných ustanovení, a to § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p., podaním odvolania sa rozhodnutie o náhrade trov konania zo zákona zrušilo a o ich náhrade znova rozhodne zákonný sudca súdu prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.