Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoE/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200549 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7811200549.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej A. O. so sídlom v K., pobočka P. so sídlom v P. na Š. ul. č. XX IČO: 30 807 484 proti povinnej T. Y., A.. A. P..U.. naposledy so sídlom v P. na Š. ul. č. XX IČO: 31 694 756 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa so sídlom Exekútorského úradu v Revúcej na Železničnej ul. č. 19 pod sp.zn. EX 19/2011 o vymoženie 2.486,90 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 10.1.2012 č.k. 10Er/57/2011-23 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu a zaviazal oprávnenú uhradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v rozsahu 60,39 Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti výroku o trovách exekúcie podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že neprizná súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, pretože nezavinila zastavenie exekúcie a exekúcia nebola zastavená pre nemajetnosť povinnej. Poukázala na to, že návrh na začatie exekučného konania podala ešte pred začatím konkurzného konania. Vyjadrila presvedčenie, že exekúcia mala byť zastavená pre neprípustnosť jej vykonania v dôsledku výmazu povinnej z obchodného registra. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadril. Výrok uznesenia o zastavení exekúcie nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na základe odvolania oprávnenej preskúmal napadnutý výrok uznesenia podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol, ak zaviazal oprávnenú nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v rozsahu 60,39 Eur, preto uznesenie v napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. V odôvodnení napadnutého uznesenia konajúci súd presvedčivým spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil, a ako vec právne posúdil. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého výroku uznesenia a pretože sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolaniu oprávnenej uvádza, že ak bola povinná zrušená bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať tak, ako sa domnievala oprávnená rozhodnutie (porovnaj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3 M Cdo 15/2011). V predmetnom prípade, dôvodom ex offo výmazu povinnej z obchodného registra bolo rozhodnutie Okresného súdu Košice I o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že dôvodom výmazu povinnej bol nedostatok jej majetku, konajúci súd postupoval správne, ak aplikoval § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a zaviazal oprávnenú uhradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že oprávnená nezavinila zastavenie exekúcie, pretože oprávnenú je možné zaviazať na úhradu trov exekúcie aj podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a to presne v prípadoch, v ktorých bolo zistené, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie podľa § 219 O.s.p. a podľa § 219 ods. 2 sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého výroku rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože si právo na ich náhradu nikto neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.