Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Cbi/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200331 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200331.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Vladimírom Hribom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. C. W., nar. XX.X.XXXX, Y. XX, XXX XX K., 3/ Ing. Q. D., nar. XX.X.XXXX, C. XX, C., proti žalovanej: JUDr. S. G., správkyni konkurznej podstaty úpadcu F., G. spoločnosť s ručením obmedzeným C., C. Y. 5, C., IČO: XX XXX XXX a vedľajší účastník: S. X. W.., G. 3, B. U. X., Q. Q., Q. M. G., D., I., G., zastúpeného AK VRBA&PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : V y l u č u j e z konkurznej podstaty úpadcu F., G. spoločnosť s ručením obmedzeným C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. 5, C.: 1/ pozemky zapísané na LV č. XXXXX v katastrálnom území C. vo vlastníctve žalobcu v 1/ rade JUDr. C. W. a to: - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 540 m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 289 m2, záhrady, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 7180 m2, ovocné sady, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 76 m2, záhrady, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 199 m2, záhrady, - pozemok parcela číslo XXXX/XX o výmere 543 m2, záhrady - a peňažnú sumu 69.085,04 eur (2.081.256,- Sk), pripadajúcu žalobcovi z peňažnej sumy 152.213,50 eur (4.585.584,- Sk) zloženej do úschovy Okresného súdu Prešov uznesením sp.zn.: Ncd 503/00 zo 6.12.2000 od zložiteľa Slovenská správa ciest, Investorský útvar, Košice. 2/ pozemky zapísané na LV č. XXXXX v k.ú. C. vo vlastníctve Ing. Q. D., C. XX, C. a to: - pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 280 m2, záhrady, - pozemok parcela č. XXXX o výmere 1325 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX o výmere 1523 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 747 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 312 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 4113 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 1971 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 189 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 129 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 252 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 68 m2, zastavaná plocha, - peňažnú sumu 24.489,- eur (737.780,- Sk) pripadajúcu žalobcovi 3/ rade z peňažnej sumy 161.275,44 eur (4.858.584,- Sk) zloženej do úschovy Okresného súdu Prešov uznesením sp.zn. Ncd 503/00 zo dňa 6.12.2000 od zložiteľa Slovenská správa ciest - Investorský útvar Košice. 3/ Budovy, stavby, zariadenia evidované v účtovnej evidencii úpadcu: -prípojka plynu, studňa vŕtaná, spevnená plocha - PA, oplotenie TRAPEZ, prístrešok, sociálne zariadenie, oceľový plechový prístrešok, kvetinový skleník, kvetinový hangár, kvetinový hangár, skleník, sociálna budova, bytovka. Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.1.2004 upresneným podaním zo dňa 16.8.2006 domáhali vylúčenia v návrhu presne špecifikovaných nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu ako aj peňažnej sumy zloženej do úschovy Okresného súdu Prešov vo výške 4.858.584,- Sk. Správkyňa konkurznej podstaty uviedla, že predmetné nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty z dôvodu, že uvedenými nehnuteľnosťami dlžník zabezpečil svoj záväzok Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav: Žalobcovia v 1/ a 3/ rade v súlade s ust. § 19 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení navrhli súdu, aby rozsudkom rozhodol, že sa vylučujú z konkurznej podstaty úpadcu F., G. spoločnosť s ručením obmedzeným C., IČO: XX XXX XXX so sídlom: C. Y. 5, C.: 1/ pozemky zapísané na LV č. XXXXX v katastrálnom území C. vo vlastníctve žalobcu v 1/ rade JUDr. C. W. a to: - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 540 m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 289 m2, záhrady, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 7180 m2, ovocné sady, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 76 m2, záhrady, - pozemok parcela číslo XXXX/X o výmere 199 m2, záhrady, - pozemok parcela číslo XXXX/XX o výmere 543 m2, záhrady - a peňažnú sumu 69.085,04 eur (2.081.256,- Sk), pripadajúcu žalobcovi z peňažnej sumy 152.213,50 eur (4.585.584,- Sk) zloženej do úschovy Okresného súdu Prešov uznesením sp.zn.: Ncd 503/00 zo 6.12.2000 od zložiteľa Slovenská správa ciest, Investorský útvar, Košice. 2/ pozemky zapísané na LV č. XXXXX v k.ú. C. vo vlastníctve Ing. Q. D., C. XX, C. a to: - pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 280 m2, záhrady, - pozemok parcela č. XXXX o výmere 1325 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX o výmere 1523 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 747 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 312 m2, orná pôda, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 4113 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 1971 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 189 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 129 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 252 m2, zastavaná plocha, - pozemok parcela č. XXXX/X o výmere 68 m2, zastavaná plocha, - peňažnú sumu 24.489,- eur (737.780,- Sk) pripadajúcu žalobcovi 3/ rade z peňažnej sumy 161.275,44 eur (4.858.584,- Sk) zloženej do úschovy Okresného súdu Prešov uznesením sp.zn. Ncd 503/00 zo dňa 6.12.2000 od zložiteľa Slovenská správa ciest - Investorský útvar Košice. 3/ Budovy, stavby, zariadenia evidované v účtovnej evidencii úpadcu: -prípojka plynu, studňa vŕtaná, spevnená plocha - PA, oplotenie TRAPEZ, prístrešok, sociálne zariadenie, oceľový plechový prístrešok, kvetinový skleník, kvetinový hangár, kvetinový hangár, skleník, sociálna budova, bytovka. Svoj nárok žalobcovia v 1/ a 3/ rade odôvodnili tým, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 12.11.2003 pod č.k.: 6K/20/03-15 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: F. spoločnosť s ručením obmedzeným C., IČO: XX XXX XXX. Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. S. G. zaradila do súpisu konkurznej podstaty majetok žalobcov, tak ako to oznámila svojim písomným podaním zo dňa 19.1.2004. Zaradenie nehnuteľnosti do konkurznej podstaty správkyňa konkurznej podstaty odôvodnila tým, že postupovala podľa ust. § 6 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 v platnom znení, pretože sa jedná o majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok z úverovej zmluvy a záložnej zmluvy. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, konkurznú podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len majetok), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Z ustanovenia § 6 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní vyplýva, že majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok, môže byť do konkurznej podstaty zapísaný len vtedy, ak tento majetok patril dlžníkovi - úpadcovi. Majetok tretích osôb, ktorým bol zabezpečený majetok úpadcu, nemôže byť zaradený do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a tento záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 2Obo/28/2009 zo dňa 9.12.2009, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cbi/5/2004, podľa ktorého pre posúdenie, či predmetný majetok mohla správkyňa konkurznej podstaty zaradiť do súpisu konkurznej podstaty, nie je posudzovanie záložnej zmluvy, ale posudzovanie toho, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože iba majetok, ktorý pred zabezpečením záväzku patril dlžníkovi, môže byť zapísaný do súpisu podstaty. Majetok iných osôb ako záložcov nemôže byť zaradený do súpisu podstaty. V danom prípade žalobcovia nie sú úpadcami, preto ich majetok nemôže byť zapísaný do súpisu podstaty. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní v čase uzatvorenia záložnej zmluvy dňa 27.4.1992 resp. v čase uzatvorenia dodatku č. 1 k tejto zmluve dňa 25.2.1994, platná právna úprava neumožňovala založený majetok považovať za majetok, ktorý tvorí konkurznú podstatu. Za taký majetok sa mohol považovať len majetok založený za účinnosti zákona č. 238/2000 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť až 1.8.2000, teda niekoľko rokov po podpísaný záložnej zmluvy a dodatku č. 1 k záložnej zmluve. Z uvedených dôvodov preto nie je ani možné spájať hmotnoprávne účinky záložnej zmluvy uzatvorenej v roku 1992 a jej dodatku č. 1 uzatvoreného v roku 1994 s právnymi účinkami úkonov, s ktorými tieto účinky spája zákon, účinky až od 1.8.2000. Pokiaľ ide o platnosť záložnej zmluvy č. 1/92 z 27.4.1992 a dodatku č. 1 zo dňa 25.2.1994, záložnú zmluvu podpísali za úpadcu JUDr. C. W., Ing. Q. D., ktorí boli konateľmi úpadcu v čase uzatvorenia predmetnej záložnej zmluvy. Najvyšší súd SR vyslovil záver, že záložná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 10.1.1999 a tým záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré žalobkyňa zaradila do súpisu konkurznej podstaty, zaniklo uplynutím času. Z dodatku č. 1 k tejto záložnej zmluve zo dňa 25.2.1994 vyplýva, že ako záložný veriteľ v tomto dodatku je vedená D. a. s., C. a záložca F., G. spoločnosť s ručením obmedzeným C.. Súd zistil z evidencie nehnuteľnosti aj zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, že tento Dodatok č. 1 k záložnej zmluve z 25.2.1994 nebol evidovaný v evidencii nehnuteľnosti príslušnou Správou katastra C., ani nebol zaregistrovaný na príslušnom štátnom notárstve, aj keď podľa § 151b ods. 6 Zákona č. 509/1991 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, pre účinky záložnej zmluvy k nehnuteľnosti je potrebná registrácia na štátnom notárstve. Toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 1.1.1992, preto ak bol uzatvorený predmetný Dodatok č. 1 dňa 25.2.1994, pre to, aby nastali jeho účinky, bola potrebná registrácia tohto dodatku k záložnej zmluve na štátnom notárstve tak, ako na štátnom notárstve bola registrovaná aj samotná Záložná zmluva č. 1/92 zo dňa 27.4.1992 pod č. R III 870/92 dňa 13.5.1992, ako to vyplýva zo samotnej záložnej zmluvy. Preto nenastali účinky tohto Dodatku č. 1 k záložnej zmluve. Pokiaľ ide o dodatok č. 1 k záložnej zmluve tento dodatok žalobca v 1. rade nepodpísal. Nakoľko žalobca v 1. rade dodatok k záložnej zmluve ani nepodpísal a pôvodne záložná zmluva bola uzavretá na dobu určitú vo vzťahu k žalobcovi, preto záložná zmluva zanikla. Žalobca v treťom rade síce záložnú zmluvu resp. dodatok k záložnej zmluve podpísal, a preto súd v konaní zisťoval, či uvedený dodatok žalobca podpísal za spoločnosť, resp. aj za seba ako vlastníka nehnuteľnosti. Žalobca v 3. rade na pojednávaní jednoznačne uviedol, že záložnú zmluvu podpísal len za spoločnosť. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia, ktoré bol súd prvého stupňa povinný zisťovať podľa pokynu dovolacieho súdu, má súd prvého stupňa za preukázané, že nie sú dané žiadne skutkové ani právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zamietnutie žaloby na vylúčenie predmetných nehnuteľností a veci z konkurznej podstaty úpadcu. Je nepochybne preukázané, že žalobcovia sú oprávnení, t.j. v súlade so zákonom evidovaní ako výluční vlastníci uvedených nehnuteľností a veci, ktoré správkyňa konkurznej podstaty nesprávne zapísala do súpisu podstaty. Súd prvého stupňa teda konštatuje preukázanie výlučného práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam a veciam a to aj v čase rozhodovania súdu, takže správkyňa konkurznej podstaty pochybila, keď uvedené nehnuteľnosti a veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku zapísala do súpisu podstaty. Z horeuvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd náhradu trov konania úspešným žalobcom nepriznal, pretože žalobcovia trovy konania nevyčíslili (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.