Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Cbi/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200426 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018200426.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: PROGRES-INVEST, s.r.o., Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 507 938, zastúpený advokátom JUDr. Jozef Jaroščák ml., Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k.s. Miletičova 5B, Bratislava-Ružinov, IČO: 47 166 142, so sídlom správcovskej kancelárie Reimanova 9, Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské strojárne a.s., Priemyselná 3, 085 01 Bardejov, IČO: 00 494 020, o určenie pravosti pohľadávky vo výške 15.943,94 eur s prísl. takto r o z h o d o l : U r č u j e , že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi Bardejovské strojárne, a.s. vo výške 15.943,94 eur uplatnená v konkurznom konaní úpadcu Bardejovské strojárne, a.s. so sídlom Priemyselná 3, 085 01 Bardejov, IČO: 00 494 020 vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 1K/29/1993 je pohľadávkou proti podstate v zmysle ust. § 31 ods. 6 písm. b) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení do 31.12.2005. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. V žalobe doručenej súdu dňa 12.4.2018 žalobca navrhol určiť, že jeho pohľadávka vo výške 15.943,94 eur prihlásená v konkurznom konaní úpadcu Bardejovské strojárne a.s., ktoré prebieha na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 1K/29/1993 je pohľadávkou proti podstate v zmysle ust. § 31 ods. 6 písm. b) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení do 31.12.2015. 2. Dôvodil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1K/29/1993-38 zo dňa 22.4.1988 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Bardejovské strojárne a.s., so sídlom Priemyselná 3, 085 01 Bardejov, IČO: 00 494 020 a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Jozef Jaroščák - advokát, so sídlom Partizánska 4, Bardejov. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/1998 zo dňa 20.5.1998 pod zn. K00311. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1K/29/1993-1033 zo dňa 23.6.2017 bola do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovená Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k.s. Bratislava a funkcia správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefa Jaroščáka zanikla dňom 23.6.2014. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 124/2014 zo dňa 1.7.2014 pod zn. K012523. Dňa 31.12.2013 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. DK1, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať nájomné a média spojené s užívaním nebytových priestorov. Titulom zmluvy o nájme nebytových priestorov žalobca vystavil faktúry celkovo vo výške 15.943,94 eur, ktoré si prihlásil u žalovaného ako správcu konkurznej podstaty, a to ako pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 31 ods. 6 písm. b) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení do 31.12.2005. Žalovaný listami zo dňa 12.2.2016, 24.2.2016 a 21.2.2017 žalobcovi oznámil, že pohľadávky neuznáva. 3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, argumentujúc neplatnosťou nájomnej zmluvy, neplatnosťou a neúplnosťou faktúr a nezákonnosťou podanej žaloby, pretože: - nájomná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov - účel nájmu (preto je podľa § 39 OZ absolútne neplatnou). - bola uzavretá v čase, kedy správca JUDr. Jozef Jaroščák st. nebol správcom konkurznej podstaty, pretože uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K/29/1993-889 zverejneným v OV 248/2012 dňa 27.12.2012 bol JUDr. Jozef Jaroščák zbavený funkcie správcu a zároveň bol ustanovený do funkcie JUDr. Juraj Bíroš. Uznesenie bolo následne zrušené uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obo/12/2013 uverejneným v OV 80/2013 dňa 25.4.2014. Podľa prechodných a záverečných ustanovení § 70b/ ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní sa § 8 ods. 5 ZKV vzťahuje aj na konania začaté pred účinnosťou novely. Podľa novelizovaného znenia § 8 ods. 5 ZKV, súd ustanoví nového správcu na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Odvolanie správcu JUDr. Jozefa Jaroščáka bolo zákonné, avšak ustanovenie nového správcu bolo nevyhnutné vykonať podľa novelizovaného ustanovenia § 8 ods. 5 ZKV. Z uvedeného dôvodu tak funkcia správcu JUDr. Jozefa Jaroščáka zanikla až 23.6.2014. Odvolaný správca o svojom odvolaní vedel už dňa 27.12.2012, napriek tomu dňa 31.12.2013 uzavrel nájomnú zmluvu na neurčitý čas so žalobcom PROGRES-INVEST, s.r.o. ktorého spoločníkom je RENT-INVEST-REALITY s.r.o., ktorého jediným spoločníkom je JUDr. Jozef Jaroščák ml.. Dôvodí, že uzavretie nájomnej zmluvy z vyššie uvedených dôvodov odporuje dobrým mravom a zároveň ide zo strany žalobcu o výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého styku, preto nepožíva právnu ochranu. - faktúry vystavené na obchodné meno úpadcu nekorešpondujú s obchodným menom zapísaným v obchodnom registri, pretože neobsahujú dodatok „v konkurze“. V tejto súvislosti argumentuje, že nakoľko nájomná zmluva bola uzatvorená s odvolaným správcom JUDr. Jozefom Jaroščákom a pohľadávka z nájomného vzťahu nebola uznaná za pohľadávku proti podstate, mala byť faktúra vystavená na meno odvolaného správcu. - medzi uplatnenými faktúrami je aj faktúra č. 176001 zo dňa 28.4.2017 vystavená na sumu 108,96 eur za prepravu kancelárskeho zariadenia, pričom v konkurze nie sú žiadne hnuteľné veci a žiadnu prepravu si neobjednal. - faktúry č. 167003 a č. 177012 nie sú upravené opravnými faktúrami. - Zákon o konkurze a vyrovnaní účinný k 20.5.1998 nemá ustanovenie § 29 ods. 5, na základe ktorého je žaloba podaná. Rovnako absentuje ustanovenie § 31 ods. 6 ZKV, podľa ktorého žiada žalobca pohľadávku proti podstate priradiť. Tieto ustanovenia boli pridané neskoršími novelami ZKV, pričom prechodné a záverečné ustanovenia tieto odseky neurčujú ich aplikovateľnosť aj na konania začaté pred ich prijatím. Z uvedeného dôvodu je žaloba podaná podľa nepríslušných ustanovení zákona a je nedôvodná. 4. Žalobca v replike zotrváva na vyjadreniach k uvedeným v žalobe a žiada jej vyhovieť. 5. Vykonaným dokazovaním súd zistil následovný skutkový stav: - Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.4.1998 č.k. K29/1993-38 právoplatným dňa 13.5.1998 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Bardejovské strojárne a.s. so sídlom v Bardejove, Priemyselná 3, IČO: 00 494 02; ustanovený správca podstaty JUDr. Jozef Jaroščák, advokát, so sídlom v Bardejove, na ul. Partizánska č. 4 a zároveň boli veritelia vyzvaní, aby v lehote 60 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili na Krajskom súde v Košiciach k sp.zn. K/29/1993 všetky svoje nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zaistenia s tým, že na nároky, ktoré nebudú prihlásené, nebude sa v konkurze brať zreteľ (uznesenie zverejnené v OV č. 10/1998 zo dňa 20.5.1998). - Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.6.2017 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený: Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, kancelária Sabinovská 95, Prešov s tým, že funkcia doterajšieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefa Jaroščáka st., Radničné námestie 33, Bardejov zanikla dňom 23.6.2014. (Uznesenie zverejnené v OV 124/2014 zo dňa 1.7.2014). - PROGRES-INVEST, s.r.o., Tkáčska 2, Prešov, IČO: 36 507 938, ako prenajímateľ a JUDr. Jozef Jaroščák, správca konkurznej podstaty Bardejovské strojárne, a.s. v konkurze, Priemyselná 3, Bardejov, IČO: 00 494 020 uzavreli dňa 31.12.2013 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. DK1 Predmetom nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa na 3. nadzemnom podlaží v objekte polyfunkčný dom č. s. XXXX, Na radničnom námestí, postavenom na parc. C-KN XXX/X, kat. úz. N., pre účely zriadenia kancelárskych priestorov, a to: a) kancelária č. XXX o rozlohe XX,XX m2, a č. XXX o rozlohe XX,XX m2; b) spoločné priestory zahŕňajúce miestnosť č. XXX - chodba, miestnosť č. XXX - kuchynka, miestnosť č. XXX - predsieň, miestnosť č. XXX - WC muži, miestnosť č. XXX - WC ženy v podiele X/X- tiny z celku, c/ schodisko v podiele X/X- iny z celku (čl. III bod 1). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s trojmesačnou výpovednou lehotou (čl. II bod 2). Zmluvné strany sa dohodli, že výška nájomného od 1.1.2014 za prenajaté priestory uvedené v čl. II bod. 1a) predstavuje 100,- eur ročne za m2 bez DPH podlahovej plochy a za prenajaté priestory uvedené v čl. II bode 1b) a c) 1.000,- eur ročne bez DPH. Nájomné bolo splatné štrvrťročne vopred, vždy k 15-tému dňu prvého mesiaca príslušného štrvrťroka na bankový účet prenajímateľa (čl. IV bod. 1 zmluvy). V prípade, ak by nájomca meškal s úhradou nájomného alebo režijných nákladov spojených s prevádzkou prenajatých priestorov zaviazal sa zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl. V písm. a)) - faktúrou č. 157011 zo dňa 1.10.2015, splatnou dňa 25.10.2015, vystavenou na sumu 291,53 eur, č. 167010 zo dňa 1.10.2016, splatnou dňa 25.10.2016, vystavenou na sumu 156,54 eur, č. 176008 zo dňa 1.7.2016, splatnou dňa 25.7.2016, vystavenou na sumu 160,99 eur, č. 167005 zo dňa 1.4.2016, splatnou dňa 25.4.2016, vystavenou na sumu 161,28 eur, č. 167002 zo dňa 1.1.2016, splatnou dňa 25.1.2016, vystavenou na sumu 290,71 eur, č. 16020 zo dňa 1.10.2016, splatnou dňa 15.10.2016, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 16010 zo dňa 1.7.2016, splatnou dňa 15.7.2016, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 16006 zo dňa 1.4.2016, splatnou dňa 15.4.2016, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 16002 zo dňa 1.1.2016, splatnou dňa 15.1.2016, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 14014 zo dňa 1.10.2014, splatnou dňa 15.10.2014, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 157007 zo dňa 1.7.2015, splatnou dňa 25.7.2015, vystavenou na sumu 290,71 eur, č. 157005 zo dňa 1.4.2015, splatnou dňa 30.4.2015, vystavenou na sumu 291,73 eur, č. 157004 zo dňa 1.2.2015, splatnou dňa 25.2.2015, vystavenou na sumu 270,00 eur, č. 15014 zo dňa 1.10.2015, splatnou dňa 15.10.2015, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 16010 zo dňa 1.7.2015, splatnou dňa 15.7.2015, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 17006 zo dňa 1.4.2015, splatnou dňa 15.4.2015, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 15002 zo dňa 1.1.2015, splatnou dňa 15.1.2015, vystavenou na sumu 1.494,- eur, č. 147011 zo dňa 1.10.2014, splatnou dňa 25.10.2014, vystavenou na sumu 324,71 eur, č. 147008 zo dňa 3.6.2014, splatnou dňa 25.7.2014, vystavenou na sumu 259,74 eur vyúčtoval žalobca žalovanému nájom a služby spojené s nájmom v súlade s uzavretou zmluvou. - listami zo dňa 13.5.2015, 30.7.2015, 29.10.2015, 3.12.2016, 28.4.2016, 29.7.2016, 4.11.2016 žalobca tieto pohľadávky uplatnil u správcu konkurznej podstaty titulom dlžného na nájomnom a s nájmom spojených režijných nákladov za nebytové priestory prenajaté na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Pohľadávky si uplatnil ako pohľadávky proti podstate v zmysle § 31 ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. - písomným podaním zo dňa 12.2.2016 správca konkurznej podstaty tieto faktúry vrátil s tým, že sú neoprávnene vystavené na meno úpadcu Bardejovské strojárne a.s.; odvolaný správca JUDr. Jozef Jaroščák neodovzdal úpadcovi dokumenty týkajúce sa nájomného alebo iného vzťahu so žalobcom a úpadca nie je na faktúrach správne pomenovaný. - písomným podaním zo dňa 27.12.2016 žalobca vypovedal Zmluvu o nájme nebytových priestorov k 31.12.2016. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 30.12.2016. - písomným podaním zo dňa 5.2.2012 žiadal žalobca Krajský súd v Košiciach ako súd konkurzný o určenie lehoty na podanie incidenčnej žaloby, nakoľko správca konkurznej podstaty listami zo dňa 12.2.2016, 24.2.2016 a 21.2.2017 oznámil, že pohľadávky uplatnené titulom zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DK1 zo dňa 31.12.2013 neuznáva ako pohľadávky proti podstate v zmysle § 31 ods. 6 písm. b) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení do 31.12.2005. - písomným podaním zo dňa 5.3.2018 bolo žalobcovi konkurzným súdom oznámené, že správca konkurznej podstaty neuznal prihlásenú pohľadávku vo výške 15.943,94 eur ako pohľadávku proti podstate a žalobca bol vyzvaný, aby v lehote 31 dní od obdržania výzvy uplatnil svoje právo z pohľadávky žalobou na Krajskom súde v Košiciach. 6. Na prejednávanú vec konajúci súd aplikoval právnu úpravu zák. č. 328/1991 Zb. v znení do 3.8.1999 (t.j. v znení účinnom v čase vyhlásenia konkurzu - ďalej len ZKV). 7. Nároky uplatnené žalobou sú pohľadávkami proti podstate (§ 31 ods. 2 ZKV), ktoré je treba uplatniť u správcu (§ 31 ods. 5 ZKV), ako aj žalobca postupoval. 8. Námietku žalovaného o neplatnosti uzavretej nájomnej zmluvy podľa § 39 OZ konajúci súd zhodnotil ako nedôvodnú, vychádzajúc z následovného: Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 9. Žalovaný namieta neplatnosť predmetnej zmluvy z dôvodu, že neobsahuje údaj o účele nájmu, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov. Ak by sa toto tvrdenie preukázalo ako pravdivé, bola by zmluva absolútne neplatnou pre rozpor so zákonom. V čl. II bode 1 zmluvy je však účel nájmu jasne a určite špecifikovaný slovným spojením „... pre účely zriadenia kancelárskych priestorov ...“ Táto námietka žalovaného je teda nedôvodná. 10. Ďalšou námietkou spôsobujúcou tvrdenú neplatnosť nájomnej zmluvy má byť jej priečenie sa dobrým mravom, ktoré žalovaný odôvodňuje skutočnosťou, že JUDr. Jozef Jaroščák st. vedel o tom, že je z funkcie správcu odvolaný, napriek uvedenému predmetnú zmluvu podpísal. Bolo v konaní preukázané (a stranami sporu ani nerozporované), že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1K/29/1993-889 zo dňa 18.12.2012 (zverejnené v OV č. 248/2012 zo dňa 27.12.2012) bol síce JUDr. Jozef Jaroščák st. odvolaný z funkcie správcu, no uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obo/12/2013 zo dňa 19.3.2013 (zverejnené v OV č. 80/2013 zo dňa 25.4.2013) bolo uznesenie Krajského súdu v Košiciach, ktorým bol JUDr. Jozef Jaroščák st. odvolaný z funkcie správcu zrušené. JUDr. Jozefovi Jaroščákovi st. funkcia správcu konkurznej podstaty zanikla na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K/29/1993-1033 zo dňa 23.6.2014 (zverejnené v OV č. 124/2014 zo dňa 1.7.2014) v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Obo/42/2014 zo dňa 29.1.2015 (zverejnené v OV č. 40/2015 zo dňa 27.2.2015) dňa 23.6.2014. V čase podpísania zmluvy t.j. dňa 31.12.2013, teda JUDr. Jozef Jaroščák st. bol správcom konkurznej podstaty a ako správca bol povinný vykonávať úlohy stanovené ZKV. Na základe uvedeného preto nemožno dôjsť k záveru, že by išlo o právny úkon, ktorý by sa svojim obsahom alebo účelom ocitol v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich jednania, aby bol v súlade s uznávanými pravidlami slušnosti a poctivého konania (ako dobré mravy definuje právna teória). 11. Nedôvodnou je aj námietka, že zo strany žalobcu ide o výkon práva v rozpore s poctivým obchodným stykom. Je pravdou, že konanie všetkých subjektov v obchodno-záväzkových vzťahoch limituje aj zásada poctivého obchodného styku (§ 1 ods. 2 OBZ). Uvedená zásada bráni podstatnému porušovaniu rovnosti subjektov v obchodnoprávnych vzťahoch a tým k znevýhodňovaniu jednej zo strán. Poctivý obchodný styk je právne relevantný pri výkone práva v tom zmysle, že pokiaľ je výkon práva s ním v rozpore, aj keď neporušuje žiadne ustanovenie zákona, nepožíva právnu ochranu. Uplatnenie práva z nájomnej zmluvy žalobcom nemožno považovať za výkon práva v rozpore so zásadami poctivého styku a už vôbec nie z dôvodov označených žalobcom (viď vyššie). Navyše je potrebné uviesť, že žalovaný reálne prenajaté priestory užíval v súlade s nájomnou zmluvou, preto uplatnenie nájomného nie je neštandardným správaním žalobcu za situácie, keď dobrovoľne zaplatené nebolo. 12. Konajúci súd dospel k záveru, že nedôvodnou je aj námietka žalovaného o nemožnosti zaplatiť účtované nájomné pre nesprávne označenie úpadcu vo faktúrach, keď žalovaný tvrdí, že tak nemohol urobiť z dôvodu absencie dodatku „ v konkurze“ pri obchodnom mene žalovaného ako nájomcu. Totiž podľa § 340 ods. 1 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve, resp. ak čas plnenia v zmluve určený nie je, je dlžník povinný plniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (ods. 2). V čl. IV bode 1 zmluvy jej strany dohodli, že nájomné je splatné štvrťročne vopred, vždy k 15-tému dňu prvého mesiaca príslušného štvrťroka na bankový účet prenajímateľa. Je teda zrejmé, že strany zmluvy dohodli čas plnenia, preto faktúra (teda výzva na plnenie) zo strany prenajímateľa žalovanému byť zaslaná ani nemusela. Len pre úplnosť konajúci súd udáva, že faktúra ako písomné vyúčtovanie nájomného (ak by aj žalovaný mal plniť až na základe výzvy žalobcu) musí obsahovať identifikáciu odberateľa a prijímateľa poskytovanej služby, predmet plnenia a výšku odplaty. V prejednávanej veci je teda relevantné to, či údaje uvedené na faktúre postačujú (pokiaľ ide o identifikáciu odberateľa služby) k jeho stotožneniu a či tieto údaje nevzbudzujú odôvodnené pochybnosti o jeho identite. Je nepochybné, že neuvedenie dodatku „ v konkurze“ k obchodnému menu odberateľa; za situácie, keď všetky ostatné údaje vo faktúrach sú správne vrátane identifikačného čísla (IČO) ako jednoznačného identifikácia osoby, ktorej bolo pridelené, je vyššie uvedená námietka nedôvodná. 13. Nedôvodnou je aj námietka týkajúca sa fa.č. 176 001, 167 003 a 177012, pretože nie sú žalobou uplatnené. 14. K námietke žalovaného o nemožnosti postupu žalobcu podľa § 29 ods. 5 ZKV konajúci súd udáva: Ust. § 29 ods. 5, 6 ZKV boli do ZKV doplnené zákonom č. 238/2000 Z.z., a to s účinnosťou od 1.8.2020. Podľa § 29 ods. 5,6 ZKV súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Lehota podľa odseku 5 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Pri zmeškaní tejto lehoty nemožno na také pohľadávky pri rozvrhu prihliadať. V dôvodovej správe k týmto ustanoveniam sa uvádza, že: „Z dôvodu pochybnosti o pravosti alebo výške uplatnenej pohľadávky, správca túto pohľadávku neuzná, alebo nezaradí, navrhované ustanovenie § 29 ods. 5) a 6) rieši príslušnosť konkurzného súdu, na ktorom prebieha konkurz na riešenie spornej pohľadávky veriteľa. Lehota na uplatnenie pohľadávky veriteľa úpadcu na súde je stanovená dolnou hranicou - nie menej ako 1 mesiac, pričom zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť. Uvedená úprava umožní spriechodniť vydanie rozvrhového uznesenia, najmä z dôvodu, ak veriteľ popretej alebo neuznanej pohľadávky neuplatní svoje právo na súde, alebo ho uplatní neúspešne, nebude sa naň v rozvrhu brať zreteľ.“ Je teda zrejmé, že odseky 5) a 6) riešia výlučne len príslušnosť súdu a lehotu na podanie žaloby, nezavádza sa nimi inštitút incidenčnej žaloby vo vzťahu k pohľadávkam proti podstate, ktoré boli popreté správcom. Výklad prezentovaný žalovaným v podstate znamená, že veriteľ pohľadávky proti podstate popretej správcom v konaní prebiehajúcom podľa právnej úpravy platnej do 31.7.2000 nemá možnosť domáhať sa svojho práva na súde, t.j. nemôže podať incidenčnú žalobu o určenie právneho dôvodu /výšky/ popretej pohľadávky proti podstate, ale mohol by sa brániť len námietkami proti konečnej správe alebo vyúčtovaniu odmeny a výdavkov, a to do 15 dní odo dňa, keď konečná správa a vyúčtovanie odmeny boli vyvesené na úradnej tabuli súdu. Že takáto žaloba možná je vyplýva aj z ustálenej judikatúry, ktorá opakovane uvádza, že incidenčnú žalobu vo vzťahu k pohľadávkam proti podstate je možné podať aj k takým pohľadávkam, ktoré vznikli v konkurznom konaní prebiehajúcom podľa právnej úpravy ZKV platnej a účinnej do 31.7.2000 (viď. Rozsudok NS SR zo dňa 17.2.2011 sp.zn. 2Obo/117/2010). 15. Pre úplnosť konajúci súd k svojmu procesnému postupu uvádza, že vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 15.12.2020 bez účasti žalovaného, pretože tento sa na prejednávanie nedostavil napriek skutočnosti, že naň bol predvolaný riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. 16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 tak, že nárok na ich náhradu má v konaní úspešný žalobca v plnom rozsahu. 17. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP). 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)]. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). V zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V zmysle ust. § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.