Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200930 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200930.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: Y. H., H. Č.. XXX, proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.9.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.10.2012 podľa ust. § 250j ods.2 písm.c/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.9.2012 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok v sume 48,90 EUR mesačne, podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ďalej len „ZoSP“, s účinnosťou od 28.5.2012, ďalej podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 Nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov soc. zabezpečenia, v znení Nariadenia EP a Rady /ES/ č. 998/2009. V predchádzajúcom konaní súd zdôvodnil, že na určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ďalej len „MPSVZČ“ na 30 % bola skutočnosť, ktorú potvrdzovali lekárske správy zo dňa 21.2.2012, keď navrhovateľka bola hospitalizovaná na očnom oddelení ako akútny stav pre poškodenie zrakového nervu pravého oka, v krvi zistená zvýšená hladina etanolu. Nález potvrdzuje aj lekárska správa zo dňa 30.7.2011, 17.8.2011. Súd bol toho názoru, že v danom prípade bola príčinná súvislosť medzi konaním navrhovateľky a vznikom úrazu, preto bolo opodstatnené postupovať pri určení MPSVZČ zo 60 na 30 %, s poukazom na ust. § 111 ods. 1 ZoSP. NS SR v uznesení zo dňa 20.8.2014, č.sp. 10So/60/2013 uviedol, že súd sa mal vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľky. Súd v ďalšom konaní podľa ust. § 250l ods. 1 a nasl. O.s.p. zistil, že nie je v kompetencii súdu posudzovať lekárske nálezy, ani aktuálny zdravotný stav navrhovateľky. Navrhovateľka v opravnom prostriedku iba uviedla, že sa odvoláva proti „posudku“, nie proti rozhodnutiu odporcu a ďalej, že jej zdravotný stav je nemenný. Dňa 21.11.2012 sa odvolala proti zníženiu sumy dávky, tvrdila, že nepoužila žiadnu návykovú látku a preto nedáva do súvislosti vznik úrazu s pitím alkoholu. Uviedla, že v Slovenskej republike veľa ľudí pije alkohol vo veľkom množstve, avšak z alkoholu ešte nikto neoslepol. Žiadala prehodnotiť lekárske správy, pretože doteraz sa nezistilo, čo privodilo jej slepotu. Vzhľadom na to, že iné námietky neboli navrhovateľkou v tomto konaní uvádzané, súd nemal možnosť tieto vyhodnotiť, iba vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie, v otázke zistenia, či úraz „úplná slepota pravého oka“, mohla byť v príčinnej súvislosti s pitím alkoholu a či je opodstatnené v takom prípade znižovať MPSVZČ na 30 %. V prípade, že závery lekárskych správ budú nejednoznačné, potom je potrebné zvážiť ponechanie MPSVZČ na hranici, ktorú pripúšťa kapitola VII, oddiel A, položka 11.3, písm. a/ v zákonnom rozpätí od 40 - 50 %, + 10 %, podľa prílohy č. 4 k ZoSP, v spojení podľa ust. § 71 ods. 8 ZoSP. Súd je tiež toho názoru, že navrhovateľke sa nijakým spôsobom neodňala možnosť konať pred súdom, ide v tomto prípade o preskúmavacie konanie a nie o konanie podľa I. a II. hlavy, tretej časti O.s.p., preto pre súd je záväzný iba stav podľa ust. § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p., teda pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., v spojení s § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že je potrebné v ďalšom konaní upresniť, či úplná slepota pravého oka navrhovateľky je bezprostredne v príčinnej súvislosti s pitím alkoholu a či v dôsledku tohto došlo k toxickému poškodeniu zrakového nervu. Účastníkom nevznikli trovy konania, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal /§ 250l ods. 2, § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p./. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s O.s.p./.