Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/194/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201206 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201206.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: Monty Consulting s.r.o., Učňovská 6, Košice - Šaca, zastúpeného JUDr. Petrom Beluščákom, advokátom, Jantárova 30, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/41521-269077/2013/5309 zo dňa 13.6.2013, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného č. 1100303/1/41521-269077/2013/5309 zo dňa 13.6.2013 bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800403/5/581486/2013/MarJ zo dňa 20.3.2013 vo veci určenia rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 136.000,- EUR, s poukazom na ust. § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z., za zdaňovacie obdobie apríl 2012. V konkrétnom prípade išlo o vyriešenie právnej otázky, na základe podaného odvolania žalobcom vo veci predaja nehnuteľnosti v nadväznosti na podané daňové priznanie žalobcom za mesiac apríl 2012, keďže v tomto mesiaci žalobca preukazoval odpočet dane za nehnuteľnosť, ktorú kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2011, v skutočnosti však žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti už dňa 29.12.2011, v deň zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda už v tento deň mu vznikla daňová povinnosť. Žalovaný na základe podaných odvolacích námietok žalobcu uviedol, že právo na odpočet dane podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení nesk. predpisov /ďalej len „zákon o DPH“/ môže platiteľ dane podľa ust. § 51 ods. 1 zákona o DPH uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ cit. zákona má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 zákona o DPH, pričom faktúra č. 1020120009 zo dňa 30.4.2012 od spoločnosti MD - stav Capital s.r.o. nebola vystavená v súlade cit. ustanovením. V danom prípade nedošlo k odovzdaniu nehnuteľnosti do užívania pred zápisom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, preto je dňom dodania deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností: 29.12.2011. Daňový subjekt tým, že v zdaňovacom období apríl 2012 uplatnil odpočet na základe faktúry od spoločnosti MD - stav Capital s.r.o. za nákup budovy, konal v rozpore s ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Nehnuteľnosti podľa citovanej kúpnej zmluvy neboli dodané v zdaňovacom období apríl 2012, daňová povinnosť nevznikla a teda ani právo na odpočet dane z faktúry vyššie uvedenej. Podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sa vymedzuje formálna stránka uplatnenia práva na odpočet DPH, teda platiteľ dane si môže odpočet dane uplatniť vtedy, len ak má k dispozícii doklady, ktoré budú preukazovať právo na odpočet dane podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH. Faktúra je z hľadiska nároku na odpočet dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej uvedené, odrážajú skutočnosť. Faktúra deklaruje, že došlo k zdaniteľnému obchodu medzi dvomi platiteľmi dane z pridanej hodnoty, pričom jednému vzniká daňová povinnosť a druhému vzniká nárok na odpočítanie dane. Správca dane postupoval v súlade s ust. § 3 a § 24 Daňového poriadku a dospel k záveru, že došlo k porušeniu ust. § 49 zákona o DPH, preto žalobcovi určil rozdiel na DPH v sume 136.000,- EUR za zdaňovacie obdobie apríl 2012. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal žalobu na súd. Žalobné námietky žalobcu: 1/ žalobca nemal faktúru od platiteľa, preto nárok na odpočet dane si nemohol skôr uplatniť ako v mesiaci apríl 2012, 2/ žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 51 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona, v nadväznosti na ust. § 49 ods. 2 zákona o DPH, 3/ žalobca tvrdil, že mal právo na odpočet dane až v zdaňovacom obdobní apríl 2012, pretože faktúra bola vystavená dňa 30.4.2012, 4/ za správnosť údajov na faktúre zodpovedá dodávateľ, žalobca nemôže niesť zodpovednosť za jej obsah a včasnosť vyhotovenia. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 26.3.2014. Poukázal na hmotnoprávne podmienky ust. § 49 a 51 zákona o DPH a zistenia správcu dane o povolení vkladu k nehnuteľnosti, ktorú žalobca kúpil od dodávateľa MD - stav Capital s.r.o. Košice dňa 22.11.2011. Vklad k predmetným nehnuteľnostiam bol povolený dňa 29.12.2011, č. vkladu: V 2971/11 zo dňa 29.12.2011. Neuznal námietku žalobcu, že nárok na odpočet dane mu vznikol až za zdaňovacie obdobie apríl 2012, vzhľadom na dodanie tovaru v súlade s ust. § 19 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH, dodávateľská faktúra z 30.4.2012 neodrážala skutočnosti o dátume dodania tovaru-služby, avšak žalobca ako odberateľ z dôvodu uplatnenia nároku na odpočet dane je zodpovedný za splnenie podmienok, ktoré je povinný preukázať pre odpočítanie DPH podľa §§ 49, 51 zákona o DPH. Na doklad obsahujúci nesprávne údaje nie je možné prihliadať ako na relevantný dôkaz nevyhnutný pre uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. V ostatných dôvodoch sa pridržiaval názoru vysloveného v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Súd v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nebola opodstatnená. Z administratívneho spisu žalovaného nie je sporné, že dodávateľ: MD - stav Capital, s.r.o. so sídlom na Pražskej 4, Košice, predal žalobcovi nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L., špecifikované v rozhodnutí o povolení vkladu Správou katastra č. vkladu: V 2971/11 zo dňa 29.12.2011 /pozemky a stavbu bez súpisného čísla/. Daňový subjekt podal daňové priznanie za prevod tejto nehnuteľnosti až v mesiaci apríl 2012 na základe toho, že dodávateľ mu vystavil faktúru č. 1020120009 až dňa 30.4.2012, pričom odovzdávajúci protokol o prevzatí týchto nehnuteľností bol vystavený dňa 4.12.2011. Reálnosť prevzatia nehnuteľností špecifikovaných na LV č. XXXX, k.ú. L. žalobca sám potvrdil v tomto protokole v mesiaci december 2011. V administratívnom spise sa nachádza ďalší protokol o prevzatí nehnuteľností vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2011, LV č. XXXX, k.ú. L., zo dňa 30.4.2012, čo je neuznateľné, z dôvodu skôr prevzatia predmetných nehnuteľností, teda bezprostredne po podpísaní kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalobca podal návrh na vklad k predmetným nehnuteľnostiam, o čom bolo rozhodnuté Správou katastra Michalovce dňa 29.12.2011. Žalobcom tvrdená námietka pod bodmi 1/, - 3/ je neopodstatnená, pretože podľa ust. § 19 ods. 1 tretia veta zákona o DPH, pri prevode alebo prechode nehnuteľností je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v danom prípade bolo pre žalobcu za prevod tejto nehnuteľnosti iba zdaňovacie obdobie december 2011, teda žalobca mal podať daňové priznanie už v januári 2012 a nie v apríli 2012. Na tejto skutočnosti nemení nič to, že žalobcovi bola doručená faktúra s dátumom jej vystavenia 30.4.2012, pretože táto faktúra neodrážala reálnu skutočnosť - dátum odovzdania nehnuteľností, pretože v tom čase už dodávateľ nič nemohol ani odovzdať, potom ani fakturovať, pretože nevlastnil predmetné nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov súd neuznal námietku žalobcu pod bodom 4/, pretože vystavenie faktúry za predaj nehnuteľností s dátumom 30.4.2012 považoval za nulitný právny akt, v rozpore s ust. § 71 ods. 1 zákona o DPH. Uvedené ustanovenie ukladá povinnosť dodávateľovi vyhotoviť faktúru pri každom dodaní tovaru. Pre účely daňové to znamená, že neprichádza tu odklad podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona o DPH ako sa žalobca mylne domnieva, pretože faktúra v danom prípade nebola vyhotovená podľa § 71 zákona o DPH. Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa ust. § 49 ods. 2 cit. zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a/ voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b/ ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c/ ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d/ zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Vzhľadom na to, že žalobca v daňovom priznaní za mesiac apríl uplatnil právo na odpočet dane podľa ust. 49 ods. 1, 2 zákona o DPH za obdobie, kedy mu nevznikla daňová povinnosť, pretože táto mu vznikla minimálne dňa 4.12.2011, žalovaný pri určení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2012 postupoval v súlade s platnou právnou úpravou. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. Žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0, /ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011/. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.