Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/279/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201636 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201636.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Tamary Sklenárovej v právnej veci žalobcu: J A K A M A - S E R V I S , s. r. o. , Višňová 10, Michalovce, právne zast.: JUDr. Miroslav Vidovenec, advokátom, S. Chalupku 18, Michalovce proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (bývalý Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach), Komenského 52, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 30.09.2013, č. 11/2013/05872, takto r o z h o d o l : Žalobcu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach zo dňa 24.06.2013, č. 14/2013/00855, ktorým tento ako správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi podľa § 107 ods. 6 zákona č. 725/2004 Z.z. pokutu vo výške 2 000,- eur z dôvodu, že tento porušil povinnosť ustanovenú § 89 ods. 1, písm. e) a f) zákona č. 725/2004 Z.z. tým, že vykonal do vozidla montáž neschváleného typu retrofitného systému plynového zariadenia LPG pre vozidlo s typom motora, ktorý nie je uvedený v Dodatku homologizačnej správy retrofitného systému a toto rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s právnym názorom správneho orgánu týkajúceho sa neopodstatnenosti návrhov žalobcu montáže plynových zariadení a poukázal na to, že štátny odborný dozor nad pracoviskom montáže plynových zariadení, ktoré vykonával prvostupňový správny orgán, ako orgán štátneho odborného dozoru je ukončený a kontrolné zistenia tvoria podklad rozhodnutia tohto správneho orgánu. Písomné vyjadrenie žalobcu do zápisnice zo dňa 11.06.2013, ktorou bol prerokovaný protokol o výsledku štátneho odborného dozoru, že nesúhlasí so závermi v tejto zápisnici, nemá vplyv na výsledok štátneho odborného dozoru. K meritu veci žalovaný uvádza, že do vozidla značky TOYOTA COROLLA VERSO s typom motora 1ZZ-FE bola dňa 25.08.2011 na pracovisku č. 004, ktoré prevádzkuje žalobca vykonaná montáž plynového zariadenia LPG - retrofitný systém o čom svedčí protokol s číslom SKA 004 064. Zo správy o homologizácii č. # 115R/000013 zaslanej Ministerstvom dopravy Poľskej republiky dňa 03.10.2012 jednoznačne vyplýva, že retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE nie je možné do predmetného vozidla namontovať bez požiadaviek ďalšieho schválenia. Podmienkou takéhoto schválenia vykonanej prestavby predmetného vozidla montážou plynového zariadenia by bolo predloženie protokolu a návrhu základného opisu vozidla vydaného poverenou technickou službou overovania vozidiel. V tomto prípade však došlo k montáži plynového zariadenia - retrofitného systému bez udelenej homologizácie pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE, na základe čoho došlo k naplneniu skutkovej podstaty ustanovenia § 89 ods. 1, písm. e) a písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. Rozhodnutie žalovaného bolo dourčené žalobcovi dňa 23.10.2013. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej dvojmesačnej lehote na súd žalobu a v nej vrátane jej doplnenia navrhol aby Krajský súd v Košiciach napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach zo dňa 24.06.2013, č. 14/2013/00855 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že prvostupňový orgán vydal svoje rozhodnutie bez náležite zisteného skutkového stavu, kedy sa nevysporiadal s vecnou argumentáciou navrhovateľa ako oprávnenej osoby a nevykonal dokazovanie v celom rozsahu tak, ako to uviedol navrhovateľ. Konštatovanie v závere napadnutého rozhodnutia nepostačuje pre naplnenie požiadavky zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, pretože tento mal uviesť, ktoré dôkazy resp. argumenty bral do úvahy a ktoré nie, ktoré dôkazy hodnotil ako rozhodujúce a ako sa vysporiadal s dôkazmi, ktoré navrhovateľ navrhol a či ich vôbec vykonal. V tomto smere je potom podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca vo veci zdôvodnenia nezákonnosti postupu rozhodnutí oboch správnych orgánov odkazuje iba na svoju argumentáciu, ktorú uplatnil v priebehu konania, a to najmä na obsah svojho písomného vyjadrenia, námietok vyjadrených pri ústnom prerokovaní SOD - 02.05.2013 z 15.05.2013, stanoviska k opakovanému prerokovaniu protokolu č. 08/725/2012, ako aj na obsah odvolania proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Rozhodnutia oboch stupňov správnych orgánov, ako aj tomu predchádzajúce konania podľa žalobcu trpia závažnými vadami, spôsobujúcimi rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi a preto sú nezákonné. Tým, že prvostupňový správny orgán nevykonal navrhované dokazovanie v celom rozsahu, nedal navrhovateľovi príležitosť účinnej obhajoby svojich práv a záujmov, čím konal v rozpore s ust. § 33 ods. 1 Správneho priadku. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.03.2014 poukazuje na priebeh administratívneho konania v tejto veci, ktoré prebehlo v roku 2012, kedy odvolací správny orgán vrátil z dôvodu procesných chýb vec prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací orgán však nespochybnil výsledky kontrolných zistení konkrétne to, že homologizáciou číslo # 115R/000013 nebol namontovaný retrofitný systém schválený pre predmetné vozidlo s typom motora 1ZZ-FE. Montáž plynového zariadenia s obchodným názvom „ZENIT“ sa mohla vykonať až na základe rozhodnutia príslušného obvodného úradu dopravy o povolení prestavby. Podmienkou schválenia vykonanej prestavby predmetného vozidla montážou plynového zariadenia bolo predloženie protokolu a návrhu základného opisu vozidla vydaného poverenou technickou službou overovania vozidiel. Žalobcovi nič nebránilo overiť si v prípade pochybností uvedenú skutočnosť, či už u výrobcu plynového zariadenia, alebo cestou jeho zástupcu v SR, alebo cestou poverenej technickej služby plynových zariadení. Následne žalovaný opisuje priebeh nového administratívneho konania v tejto veci, a to tak z pohľadu procesnej stránky, ako aj posudzovania hmotnoprávnych faktorov vyplývajúcich zo zákona č. 725/2004 Z.z. Uvádza, že v novom prejednaní veci odstránil nedostatky predchádzajúceho konania v roku 2012 a zároveň odstránil nedostatky vo vzťahu k základným pravidlám kontroly ustanovených zákonom č. 10/1996 Z.z.. Žalobca, (v správnom konaní - oprávnená osoba montáže plynových zariadení), podľa žalovaného nezabezpečil, aby montáž plynového zariadenia do predmetného vozidla bola vykonaná v súlade so zákonom č. 725/2004 Z.z., so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schváleným a vydaných ministerstvom. Správny orgán sa zaoberal námietkami žalobcu vzneseným v správnom konaní a tieto vyhodnotil ako neopodstatnené. Správne orgány oboch stupňov si preverili, či montáž plynového zariadenia vykonaná v súlade s homologizáciou montovaného plynového zariadenia. Skúška vozidla sa vykonala na základe podkladov predložených výrobcom prestavby v tomto prípade vlastníkom vozidla. Žalobca v žalobe účelovo obchádza odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, z ktorého je jednoznačne zrejmé, že odvolací orgán sa zaoberal a vysporiadal so všetkými námietkami a návrhmi - oprávnenej osoby montáže plynových zariadení (žalobcu). Účelovo poukazuje len na záverečné konštatovanie žalovaného, ktoré je však len záverečným zhrnutím skutočností uvedených v texte odôvodnenia. Žalovaný sa zaoberal argumentami žalobcu uvedenými v odvolaní a riadne ich odôvodnil a to aj napriek tomu, že všetky skutočnosti týkajúce sa merita veci mu boli známe už z odvolacieho konania vedeného pod č. 2012/03323. Záverom navrhuje žalobu zamietnuť. Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, po oboznámení sa s obsahom žaloby, žalovaného rozhodnutia, administratívnym spisom správnych orgánov prvého a druhého stupňa, t. zn., v medziach žaloby a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej úvahy preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených v zákone. Súd neposudzuje účelnosť vhodnosť a správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydanie napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia ( §250i ods. 1 O.s.p.). Ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z toho dôvodu nesmie prerušiť ( §250j ods. 2 O.s.p.). Podľa ustanovenia § 89 ods. 1 písm. e) a písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná e) zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré bolo typovo schválené alebo typovo schválené ES, alebo má správu o homologizácii typu, a to len so súhlasom výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla alebo zástupcu typu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom (pre retrofitné systémy), f) zabezpečiť, aby montáže plynových zariadení boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schválených a vydaných ministerstvom. Na to, aby správny súd mohol kvalifikovane pristúpiť k hodnoteniu postupu a rozhodnutia správneho orgánu je potrebné, aby žaloba obsahovala osobitú náležitosť, ktorou je určenie rozsahu preskúmania napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, teda vymedzenie určitých mantinelov tohto hodnotenia. To znamená, že žalobca musí nielen tvrdiť nezákonnosť napádaného rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, ale musí uviesť rozsah, v akom žiada rozhodnutie a postup preskúmať z hľadiska ukrátenia jeho práv. Dôvody, ktoré vedú žalobcu k napadnutiu rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, sú základom tvrdenia žalobcu o ukrátení na jeho právach. Tieto dôvody súhrnne predstavujú porušenie hmotného práva a procesného práva pri jeho výklade a aplikácii správnym orgánom pred vydaním rozhodnutia alebo pri jeho postupe. Súd potom preskúma rozhodnutie a postup správneho orgánu práve v rozsahu a z dôvodov vedených v žalobe (v medziach žaloby). To znamená, že je nevyhnutné, aby žalobca uviedol, ktoré konkrétne skutočnosti považuje správnym orgánom za nedostatočne preukázané, ktoré konkrétne dôkazy za nevykonané vôbec, prípadne vo vykonaní ktorých dôkazov vidí žalobca rozpor a čo teda podľa neho prispelo k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu. Z obsahu žaloby však žiadne takéto konkrétne skutočnosti či udalosti nevyplývajú. Žalobca sa pohybuje výlučne vo všeobecnej rovine, kedy argumentuje tým, že skutkový stav nebol náležite zistený, dokazovanie správneho orgánu nebolo vykonané v celom rozsahu, konania správnych orgánov oboch stupňov trpia závažnými vadami a pod. Preto ani súd nemohol zhodnotiť závery správnych orgánov konkrétnejšie, ale iba všeobecne, pretože všetky konkrétne skutočnosti, ktorými správne orgány reagovali na námietky žalobcu vyplývajú zo správnych rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a ich opätovné uvádzanie v rozhodnutí súd považuje za nadbytočné. Po oboznámení sa so správnymi rozhodnutiami správnych orgánov súd dospel k záveru, že tieto sú riadne odôvodnené a správne orgány sa s každou námietkou žalobcu vznesenou v správnom konaní podrobne vysporiadali. Preto námietky žalobcu, že rozhodnutie žalovaného nie je odôvodnené, že bolo vydané bez náležite zisteného skutkového stavu, že žalovaný sa nevysporiadal s vecnou argumentáciou navrhovateľa, že žalovaný nevykonal dokazovanie v celom rozsahu, že žalovaný neuviedol, ktoré dôkazy, resp. argumenty bral do úvahy a ktoré nie, ktoré dôkazy hodnotil ako rozhodujúce a ako sa vysporiadal s dôkazmi, ktoré navrhovateľ ani navrhol (poznamenáva súd), a či ich vôbec vykonal, a že v tomto smere je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné, nie sú dostatočné a preto nie sú ani dôvodné. Ťažisko dokazovania v tomto prípade spočívalo vo vykonaní listinných dôkazov. O dôkazoch, ktoré správny orgán vykonal, a z ktorých v konečnom dôsledku logicky vyvodil skutkový záver obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí, súd nemal žiadne pochybnosti, najmä pokiaľ išlo o správu o homologizácii č. #115R/00 0013. Podľa priebehu štátneho odborného dozoru je jednoznačne zrejmé, že správny orgán sa zaoberal námietkami žalobcu a tieto vyhodnotil ako neopodstatnené. Správne orgány oboch stupňov si preverili skutočnosti, či bola montáž plynového zariadenia vykonaná v súlade s homologizáciou montovaného plynového zariadenia. Poverená technická služba overovania vozidiel (skúšobňa) vykonala skúšku predmetného vozidla a vystavila základný technický opis vozidla s technickými údajmi potrebnými na vystavenie osvedčenia o evidencii. Skúška vozidla sa vykonáva na základe podkladov predložených výrobcom prestavby v tomto prípade vlastníkom vozidla. Na základe posúdenia dôkazov jednotlivo a potom v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu po preskúmaní rozhodnutí žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa ustanovenia §250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Súd vec žalobcu prejednal v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu z dôvodu, že právny zástupca žalobcu, ktorý žiadal podaním doručeným súdu dňa 03.06.2014 odročiť pojednávanie z dôvodu svojej práceneschopnosti, tak nesplnil predpoklad pre odročenie pojednávania, ktorý je uvedený v ust. § 119 ods. 3 O.s.p. za použitia ust. § 246c O.s.p., a to, že spolu s návrhom na odročenie pojednávania nedoručil súdu vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav právneho zástupcu žalobcu neumožňuje účasť na pojednávaní, a teda vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že právny zástupca žalobcu nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§250k ods. 1 O.s.p.). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.