Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/279/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201636 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013201636.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu: JAKAMA - SERVIS, s.r.o., Višňová 10, Michalovce, práv. zast.: JUDr. Miroslav Vidovenec, advokát, S. Chalupku 18, Michalovce proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (bývalý Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach), Komenského 52, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 30.09.2013 č. 11/2013/05872 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach zo dňa 24.06.2013 č. 14/2013/00855, ktorým tento ako správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi podľa § 107 ods. 6 zákona č. 725/2004 Z.z. pokutu vo výške 2 000,- eur z dôvodu, že tento porušil povinnosť ustanovenú § 89 ods. 1 písm. e) a f) zákona č. 725/2004 Z.z. tým, že vykonal do vozidla montáž neschváleného typu retrofitného systému plynového zariadenia LPG pre vozidlo s typom motora, ktorý nie je uvedený v dodatku homologizačnej správy retrofitného systému a toto rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa týkajúceho sa neopodstatnenosti návrhov žalobcu, pokiaľ išlo o montáž plynových zariadení a poukázal na to, že štátny odborný dozor nad pracoviskom montáže plynových zariadení, ktoré vykonával prvostupňový správny orgán ako orgán štátneho odborného dozoru je ukončený a kontrolné zistenia tvoria podklad rozhodnutia tohto správneho orgánu. Písomné vyjadrenie žalobcu do zápisnice zo dňa 11.06.2013, ktorou bol prerokovaný protokol o výsledku štátneho odborného dozoru, že nesúhlasí so závermi v tejto zápisnici, nemá vplyv na výsledok štátneho odborného dozoru. K meritu veci žalovaný uvádza, že do vozidla značky O. S. P. s typom motora XZZ-K. bola dňa 25.08.2011 na pracovisku č. XXX, ktoré prevádzkuje žalobca vykonaná montáž plynového zariadenia LPG - retrofitný systém, o čom svedčí protokol s číslom U. XXX XXX. Zo správy o homologizácii č. #. XXXR/XXXXXX zaslanej Ministerstvom dopravy L. republiky dňa 03.10.2012 jednoznačne vyplýva, že retrofitný systém pre predmetné vozidlo s typom motora XZZ-K. nie je možné do predmetného vozidla namontovať bez požiadaviek ďalšieho schválenia. Podmienkou takéhoto schválenia vykonanej prestavby predmetného vozidla montážou plynového zariadenia by bolo predloženie protokolu a návrhu základného opisu vozidla vydaného poverenou technickou službou overovania vozidiel. V tomto prípade však došlo k montáži plynového zariadenia - retrofitného systému bez udelenej homologizácie pre predmetné vozidlo s typom motora XZZ-K., na základe čoho došlo k naplneniu skutkovej podstaty ustanovenia § 89 ods. 1 písm. e) a písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. Rozhodnutie žalovaného bolo dourčené žalobcovi dňa 23.10.2013. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej dvojmesačnej lehote na súd žalobu a v nej vrátane jej doplnenia navrhol, aby Krajský súd v Košiciach napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach zo dňa 24.06.2013 č. 14/2013/00855 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že prvostupňový orgán vydal svoje rozhodnutie bez náležite zisteného skutkového stavu, kedy sa nevysporiadal s vecnou argumentáciou navrhovateľa ako oprávnenej osoby a nevykonal dokazovanie v celom rozsahu tak, ako to uviedol navrhovateľ. Konštatovanie v závere napadnutého rozhodnutia nepostačuje pre naplnenie požiadavky zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, pretože tento mal uviesť, ktoré dôkazy resp. argumenty bral do úvahy a ktoré nie, ktoré dôkazy hodnotil ako rozhodujúce a ako sa vysporiadal s dôkazmi, ktoré navrhovateľ navrhol a či ich vôbec vykonal. V tomto smere je potom podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca vo veci zdôvodnenia nezákonnosti postupu rozhodnutí oboch správnych orgánov odkazuje iba na svoju argumentáciu, ktorú uplatnil v priebehu konania, a to najmä na obsah svojho písomného vyjadrenia z 11.06.2013, námietok vyjadrených pri ústnom prerokovaní SOD z 02.05.2013, z 15.05.2013, stanoviska k opakovanému prerokovaniu protokolu č. XX/XXX/XXXX z 26.03.2012 a z 11.06.2013, ako aj na obsah svojho odvolania zo dňa 14.07.2013 podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu správnemu orgánu. Rozhodnutia oboch stupňov správnych orgánov, ako aj tomu predchádzajúce konania podľa žalobcu trpia závažnými vadami, spôsobujúcimi rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto sú nezákonné. Tým, že prvostupňový správny orgán nevykonal navrhované dokazovanie v celom rozsahu, nedal navrhovateľovi príležitosť účinnej obhajoby svojich práv a záujmov, čím konal v rozpore s ust. § 33 ods. 1 Správneho priadku. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.03.2014 poukazuje na priebeh administratívneho konania v tejto veci, ktoré prebehlo v roku 2012, kedy odvolací správny orgán vrátil z dôvodu procesných chýb vec prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací orgán však nespochybnil výsledky kontrolných zistení konkrétne to, že homologizáciou číslo #. XXXR/ XXXXXX nebol namontovaný retrofitný systém schválený pre predmetné vozidlo s typom motora XZZ-K.. Montáž plynového zariadenia s obchodným názvom „Z.“ sa mohla vykonať až na základe rozhodnutia príslušného obvodného úradu dopravy o povolení prestavby. Podmienkou schválenia vykonanej prestavby predmetného vozidla montážou plynového zariadenia bolo predloženie protokolu a návrhu základného opisu vozidla vydaného poverenou technickou službou overovania vozidiel. Žalobcovi nič nebránilo overiť si v prípade pochybností uvedenú skutočnosť, či už u výrobcu plynového zariadenia, alebo cestou jeho zástupcu v SR, alebo cestou poverenej technickej služby plynových zariadení. Následne žalovaný opisuje priebeh nového administratívneho konania v tejto veci, a to tak z pohľadu procesnej stránky, ako aj posudzovania hmotnoprávnych faktorov vyplývajúcich zo zákona č. 725/2004 Z.z. Uvádza, že v novom prejednaní veci odstránil nedostatky predchádzajúceho konania v roku 2012 a zároveň odstránil nedostatky vo vzťahu k základným pravidlám kontroly ustanovených zákonom č. 10/1996 Z.z. Žalobca (v správnom konaní - oprávnená osoba montáže plynových zariadení) podľa žalovaného nezabezpečil, aby montáž plynového zariadenia do predmetného vozidla bola vykonaná v súlade so zákonom č. 725/2004 Z.z. so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schváleným a vydaných ministerstvom. Správny orgán sa zaoberal námietkami žalobcu vznesenými v správnom konaní a tieto vyhodnotil ako neopodstatnené. Správne orgány oboch stupňov si preverili, či montáž plynového zariadenia vykonaná v súlade s homologizáciou montovaného plynového zariadenia. Skúška vozidla sa vykonala na základe podkladov predložených výrobcom prestavby v tomto prípade vlastníkom vozidla. Žalobca v žalobe účelovo obchádza odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, z ktorého je jednoznačne zrejmé, že odvolací orgán sa zaoberal a vysporiadal so všetkými námietkami a návrhmi - oprávnenej osoby montáže plynových zariadení (žalobcu). Účelovo poukazuje len na záverečné konštatovanie žalovaného, ktoré je však len záverečným zhrnutím skutočností uvedených v texte odôvodnenia. Žalovaný sa zaoberal argumentmi žalobcu uvedenými v odvolaní a riadne ich odôvodnil, a to aj napriek tomu, že všetky skutočnosti týkajúce sa merita veci mu boli známe už z odvolacieho konania vedeného pod č. XXXX/XXXXX. Záverom navrhuje žalobu zamietnuť. Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, konajúc v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal pojednávanie v jeho neprítomnosti, po oboznámení sa s obsahom žaloby, žalovaného rozhodnutia, administratívnym spisom správnych orgánov prvého a druhého stupňa, t. zn. v medziach žaloby, a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej úvahy preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených v zákone. Súd neposudzuje účelnosť vhodnosť a správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydanie napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovenia § 89 ods. 1 písm. e) a písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná e) zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré bolo typovo schválené alebo typovo schválené ES, alebo má správu o homologizácii typu, a to len so súhlasom výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla alebo zástupcu typu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom (pre retrofitné systémy), f) zabezpečiť, aby montáže plynových zariadení boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schválených a vydaných ministerstvom. Pokutu od 2.000,- eur do 5.000,- eur uloží okresný úrad tomu, kto poruší povinnosť ustanovenú v § 89 ods. 1 okrem iných povinností alebo poruší podmienky určené v rozhodnutí o udelení oprávnenia na vykonávanie činnosti (§ 107 ods. 6 zákona). Pri určení výšky pokuty podľa ods. 6, 9 až 13 orgán štátneho odborného dozoru prihliadne najmä na závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa tohto zákona (§ 107 ods. 14 zákona). Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Výnos z pokút je príjmom štátneho rozpočtu (107 ods. 15 zákona). Konanie o uloženie pokuty podľa ods. 1 až 13 možno začať do 6 mesiacov odo dňa, v ktorom sa príslušný orgán štátneho odborného dozoru dozvedel o porušení povinnosti; najneskôr do 5 rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo (§ 107 ods. 18 zákona). V druhej hlave v ust. § 107 zákona sú upravené správne delikty. Tento pojem (správny delikt) nie je v slovenskom práve zadefinovaný, avšak ide o početnú skupinu činov, ktoré majú spoločné, že ide o protiprávne konanie, ktorého znaky sú uvedené v zákone, za ktoré orgán verejnej správy, resp. správny orgán ukladá sankcie ustanovené administratívno - právnou formou. Všeobecnými pojmovými znakmi správneho deliktu sú konanie, resp. opomenutie, protiprávnosť, sankcionovateľnosť, zodpovedná osoba a ustanovenie znakov deliktu priamo zákonom. Konanie môže byť komisívne (aktívne konanie) alebo omisívne (opomenutie konania). Omisívnym konaním je konanie, ak zodpovedná osoba mala zákonom ustanovenú povinnosť konať za podmienok ustanovených zákonom, a tak nekonala. Pokiaľ ide o právnickú osobu, ide o konanie jej zamestnancov, členov, štatutárnych orgánov a podobne v rámci plnenia úloh, ktoré sú predmetom jej činnosti. Protiprávne konanie je také konanie, ktoré je v rozpore s právom alebo s právnym úkonom vykonaným na jeho základe. Správnym deliktom právnickej osoby je protiprávne konanie právnickej osoby, ktorého znaky ustanovuje zákon a za ktoré ukladá správny orgán sankciu ustanovenú týmto zákonom. Sankcie v správnom práve plnia represívnu úlohu a zároveň funkciu individuálnej a generálnej prevencie. Orgán verejnej správy je povinný prejednať zásadne každý správny delikt, o ktorom sa dozvie (princíp legality). Zodpovednou osobou správneho deliktu môže byť fyzická alebo právnická osoba. Podmienkou je deliktuálna spôsobilosť. Deliktuálna spôsobilosť je spôsobilosť protiprávne konať a niesť za to právne následky. O porušenie právnej povinnosti ide vtedy, ak sú naplnené jednotlivé znaky skutkovej podstaty správneho deliktu. K subjektívnej stránke správneho deliktu právnickej osoby súd považuje za potrebné uviesť, že sa od nej nepožaduje preukázať zavinenie, pretože zavinenie nie je pojmovým znakom správneho deliktu právnickej osoby. Preukazuje sa len porušenie právnej povinnosti. Ide tu o tzv. objektívnu zodpovednosť, a to absolútnu objektívnu zodpovednosť. Preto správny orgán nepreukazuje príčiny a okolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu právnickej osoby ani nezisťuje opatrenia právnickej osoby, ktoré takému konaniu predchádzali a preukazuje len zistený závadný stav a škodlivý následok. Uložená sankcia je nepriaznivým dôsledkom postihujúcim právnickú osobu za nesplnenie alebo porušenie povinnosti, ktorých plnenie musí spoločnosť v záujme svojej existencie bezpodmienečne vyžadovať. Sankciou za správny delikt je spravidla pokuta a len výnimočne aj iná sankcia. O správnych deliktoch právnických osôb rozhodujú v správnom konaní správne orgány, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú odchýlky, pričom platí zásada oficiality, pokiaľ ide o začatie konania. Na pojednávaní súdu žalobca argumentoval, že cit.: „Veci doručené súdu, ako uvádzané svedecké prehlásenia, to znamená, že spôsob nadobudnutia materiálu, svedecké prehlásenie spoločnosti, od ktorej sme kupovali materiál, prehlásenie majiteľa vozidla, ktorý je pri retrofitnej montáži v zmysle zákona najdôležitejší, pretože on je v zmysle zákona výrobca prestavby a on podával žiadosť na obvodný úrad. Potom podklady o tom, že montáž bola následne zrušená a stanovisko N. U..G..C.., inšpekčné služby montáže plynových zariadení, ktorá kompletné riadi metodický systém montáže plynových zariadení. To sú rozhodujúce podklady. Chcel by som na základe tohto doplnenia uviesť, že vozidlo bolo namontované v zmysle jednotlivej prestavby retrofitného systému, na základe ktorej sa predkladá homologizačná správa, v ktorej je značka, typ vozidla a typ motora v zozname jednotlivých komponentov, príručka pre montáž, príručka pre zákazníka a homologizačný štítok. Na základe toho je vypracovaný nezávislou skúšobňou návrh základného technického opisu, ktoré bolo spracované Z. Ž. a ktoré potvrdzuje, že všetky údaje uvedené v protokole o montáži vozidla sú pravdivé a sú v poriadku. Žiadosť o prihlásenie vozidla na príslušný obvodný úrad dopravy dáva majiteľ vozidla. Tu by som chcel, že v zmysle smerníc platných pre montáž plynových zariadení podotknúť, že dokumenty, ktoré sa postupujú obvodnému úradu dopravy je protokol o montáži a kópia homologizačnej správy, na ktorej je uvedená značka vozidla, typ vozidla, typ motora vrátane príloh. Toto všetko bolo pri tomto vozidle splnené. Čo potvrdil aj p. Ď. ako majiteľ vozidla a výrobca prestavby retrofitného systému pre montáž svojho vozidla. Pretože sa stali prípady a toto žiadna montážna dielňa, kedy my sme v uvedenom roku namontovali 225 vozidiel, nemôže si to dovoliť ani to nevie urobiť, aby uverila všetkým kópiám homologizačných správ, ktoré mu predpisuje daná smernica. Za kópie homologizačných správ zodpovedá výrobca plynových zariadení alebo zástupca výrobcu plynových zariadení, ktoré jednotlivé značky zastupuje. Výrobcov plynových zariadení vo svete je momentálne okolo 22 a na Slovensku ich zastupuje cca 6 zástupcov, ktorí tieto značky predávajú, lebo na Slovensku sa tieto zariadenia nevyrábajú. Čiže títo sú schválovaní Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky a v postate oni zodpovedajú za všetky homologizačné správy, ktoré sú dané montážnym firmám. Žiadna montážna firma v období do jedného týždňa nevie zabezpečiť alebo overiť si pravosť homologizačných správ a nie je to žiaden zákon ani predpis, ani smernica nepredpisuje. Čiže naša spoločnosť postupovala plne v súlade so zákonom a tak bolo do vozidla namontované a odovzdané zákazníkovi.“ Na otázku predsedu senátu žalobca uviedol, že demontáž vykonali preto, lebo firma H. U..G..C.. robí podvody s homologizačnými správami. To znamená, že v podstate aké zariadenie chcete namontovať, oni vzhľadom na ten predpis, že postačuje k prihláseniu vozidla iba kópia homologizačnej správy, Vám vydajú homologizačnú správu na aké chcete vozidlo. Teda je to v rozpore s platným zákonom, ale tak to na Slovensku beží a vie to dokázať v x prípadoch. Žalobca tvrdil, že do vozidla bolo namontované plynové zariadenie v súlade s ust. § 89 ods. 1 písm. e) a aj v súlade s ust. § 89 ods. 1 písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z.. Žalobca dodal, že pretože zariadenie bolo kúpené, o tom majú doklad, a majú potvrdenie úplne nezávislej skúšobne, ktorá vydala protokol a tá takisto protokol na základe spracovania technického predpisu a na vydanie nového technického preukazu, resp. osvedčenia pre evidenciu vozidla. Čiže skúšobňa v protokole potvrdila, že vozidlo, typ motora je XZZ. Návrh na spracovanie ZTO jednotlivo prestavaného vozidla pre schválenie obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie č. Q.-Z.-XXXX/ XX predkladá do spisu súdu. Podľa žalobcu túto homologizačnú správu nielen žalobca má k dispozícii, musela ju mať aj štátna skúšobňa Z. O.. Na záver uviedol: „Ešte by som chcel doplniť, že homologizačné správy v zmysle zákona sa predkladajú iba v kópiách, kde poukazujem na výpis z metodického pokynu, kde sa predkladá kópia homologizačnej správy (uvedená značka vozidla, typ vozidla, typ motora, vrátane príloh). Pod bodom 3 s názvom Jednotlivé prestavby retrofitných systémov. Ďalej by som ešte chcel poukázať na stanovisko a na prehlásenie p. Ď. ako výrobcu prestavby, resp. majiteľa vozidla, ktorý pri preberaní montáže si vozidlo preberal, kontroloval si všetky výsledky homologizačnej správy a na základe toho predkladá žiadosť na obvodný úrad dopravy a vyskúša si vozidlo pre zmenu technických parametrov vozidla. Keď sú parametre vozidla zmenené štátnou skúšobňou a sú takto napísané, nikto v tejto republike nemá právo tieto podklady spochybňovať. Musia sa s nimi riadiť aj emisné kontroly, STK a každý. Naša spoločnosť tým, že túto možnosť zrušila bola dodávateľom materiálu, resp. zástupcom výrobcu uvedená do omylu, ktorý nemala možnosť v tej dobe overiť si, a preto bola následne montáž zrušená, a to z našej iniciatívy a pred vydaním akýchkoľvek rozhodnutí obvodného úradu. Montáž bola zrušená v súlade so zákonom a s metodickým podpisom XX/XXX. Chcem ešte poukázať na stanovisko N. U..G..C.., že iný právny postup legálny na zrušenie montáže neexistuje, ako ho sme urobili my. Podstatu som týmto povedal a nechcem zachádzať do iných vecí.“ Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom právnom názore, ktoré uviedol vo vyjadrení žalovaného z 10.03.2014, ako aj v rozhodnutí, z hľadiska platnej právnej úpravy v čase vydania rozhodnutia zodpovedá oprávnená osoba montáži plynových zariadení, teda žalobca za montáž, t.j. jednoznačne preukázané, že tá montáž sa vykonala. Predložené homologizačné správy, jednak zástupcom výrobcu v Slovenskej republike pre tento typ plynových zariadení, ako aj správa, ktorú si správny orgán vyžiadal z Ministerstva dopravy L. republiky jednoznačne preukazuje, že namontované plynové zariadenie bolo vykonané v rozpore s homologizačnou správou. Má teda správny orgán za to, že k naplneniu skutkovej podstaty takto uvedenej v rozhodnutí došlo, a preto trvajú na svojom právnom názore, ktorý je uvedený v rozhodnutí. Pokiaľ by toto vozidlo, tak ako tvrdí žalobca, že má vydaný základný opis o tejto prestavbe skúšobňou na overovanie vozidiel Slovenska do plynových montáži, zákon hovorí, že pokiaľ sa podá žiadosť o vykonaní prestavby, resp. po vykonanej prestavby na vykonanie zápisu vozidla, tak sa predkladajú okrem iných podkladov o vykonanej montáži homologizačná správa o tom plynovom zariadení do vozidla. Keďže žiadosť bola podaná v V., obvodný úrad dopravy skontroloval pravosť týchto dokladov a zistil, že takýto typ plynového zariadenia vo vozidle nie je možné namontovať do predmetného vozidla, a teda na základe toho dal podnet na preskúmanie toho, či vykonaná montáž plynového zariadenia bola vykonaná so zákonom. Z pohľadu žalovaného bolo vykonané všetko dokazovanie, ktoré sa v tomto smere dalo vykonať a keďže sa jedná o porušenie príslušného ustanovenia zákona, trvajú na tom, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Preto navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca k prednesu splnomocneného zástupcu žalovaného ešte uviedol vo svojom stanovisku, že „protokol o montáži a kópiu homologizačnej správy na Obvodný úrad v V. predkladal p. Ď., alebo Dr. Ď. v zmysle zákona, ako mu to prikazuje zákon, teda ako výrobca prestavby. Pán Ď. mal skontrolovanú homologizačnú správu a jasne predložil na Obvodný úrad dopravy v V. homologizačnú správu s výkonom a typom motora, ktorý je stanovený jednak v jeho technickom preukaze, v protokole o montáži zo skúšobne a v homologizačnej správe. Takže chcel by som žalovaného požiadať, či by vedel preskúmať ako sa stalo, že či v V. na obvodnom úrade bola podaná jedna žiadosť a vyskytla sa tam iná homologizačná správa s iným typom motora.“ Splnomocnený zástupca žalovaného nakoniec konštatoval, že správny orgán začal konať na základe toho podnetu z Okresného úradu v V., kde súčasťou tohto podnetu bola aj tá homologizačná správa a žiadosť o schválenie vozidla po prestavbe. To znamená, že overil si v rámci štátneho dozoru tie veci, ktoré mal, overil si homologizačné správy cestou zástupcu výrobcu, z ktorej vyplynulo, že táto montáž bola vykonaná v rozpore so zákonom, keďže homologizačná správa neobsahuje typ vozidla, do ktorého je možné montovať tento typ plynového zariadenia vozidla. Predkladajú súdu žiadosť o schválenie prestavby jednotlivého vozidla montážou plynového zariadenia zo dňa 05.12.2011 k nahliadnutiu. Žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Na to, aby správny súd mohol kvalifikovane pristúpiť k hodnoteniu postupu a rozhodnutia správneho orgánu je potrebné, aby žaloba obsahovala osobitú náležitosť, ktorou je určenie rozsahu preskúmania napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, teda vymedzenie určitých mantinelov tohto hodnotenia. To znamená, že žalobca musí nielen tvrdiť nezákonnosť napádaného rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, ale musí uviesť rozsah, v akom žiada rozhodnutie a postup preskúmať z hľadiska ukrátenia jeho práv. Dôvody, ktoré vedú žalobcu k napadnutiu rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, sú základom tvrdenia žalobcu o ukrátení na jeho právach. Tieto dôvody súhrnne predstavujú porušenie hmotného práva a procesného práva pri jeho výklade a aplikácii správnym orgánom pred vydaním rozhodnutia alebo pri jeho postupe. Súd potom preskúma rozhodnutie a postup správneho orgánu práve v rozsahu a z dôvodov vedených v žalobe (v medziach žaloby). To znamená, že je nevyhnutné, aby žalobca v žalobe uviedol, ktoré konkrétne skutočnosti považuje správnym orgánom za nedostatočne preukázané, ktoré konkrétne dôkazy za nevykonané vôbec, prípadne vo vykonaní ktorých dôkazov vidí žalobca rozpor a čo teda podľa neho prispelo k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu. Z obsahu žaloby však žiadne takéto konkrétne skutočnosti, či udalosti nevyplývajú. Žalobca sa pohybuje výlučne vo všeobecnej rovine, kedy argumentuje tým, že skutkový stav nebol náležite zistený, dokazovanie správneho orgánu nebolo vykonané v celom rozsahu, konania správnych orgánov oboch stupňov trpia závažnými vadami a pod. Preto ani súd nemohol zhodnotiť závery správnych orgánov konkrétnejšie, ale iba všeobecne, pretože všetky konkrétne skutočnosti, ktorými správne orgány reagovali na námietky žalobcu vyplývajú zo správnych rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a ich opätovné uvádzanie v rozhodnutí súd považuje za nadbytočné. Po oboznámení sa so správnymi rozhodnutiami správnych orgánov súd dospel k záveru, že tieto sú riadne odôvodnené a správne orgány sa s každou jednotlivou námietkou žalobcu označenou rímskymi a arabskými číslicami vznesenou v správnom konaní podrobne vysporiadali. Preto námietky žalobcu, že rozhodnutie žalovaného nie je odôvodnené, že bolo vydané bez náležite zisteného skutkového stavu, že žalovaný sa nevysporiadal s vecnou argumentáciou navrhovateľa, že žalovaný nevykonal dokazovanie v celom rozsahu, že žalovaný neuviedol, ktoré dôkazy, resp. argumenty bral do úvahy a ktoré nie, ktoré dôkazy hodnotil ako rozhodujúce a ako sa vysporiadal s dôkazmi, ktoré navrhovateľ ani nenavrhol vykonať (poznamenáva súd), a či ich vôbec vykonal, a že v tomto smere je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné, nie sú dostatočné, a preto nie sú ani dôvodné. Ťažisko dokazovania v tomto prípade spočívalo vo vykonaní listinných dôkazov. O dôkazoch, ktoré správny orgán vykonal a z ktorých v konečnom dôsledku logicky vyvodil skutkový záver obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí, súd nemal žiadne pochybnosti, najmä pokiaľ išlo o správu o homologizácii č. #. XXXX. Podľa priebehu štátneho odborného dozoru je jednoznačne zrejmé, že správny orgán sa zaoberal námietkami žalobcu a tieto vyhodnotil ako neopodstatnené. Správne orgány oboch stupňov si preverili skutočnosti, či bola montáž plynového zariadenia vykonaná v súlade s homologizáciou montovaného plynového zariadenia. Poverená technická služba overovania vozidiel (skúšobňa) vykonala skúšku predmetného vozidla a vystavila základný technický opis vozidla s technickými údajmi potrebnými na vystavenie osvedčenia o evidencii. Skúška vozidla sa vykonáva na základe podkladov predložených výrobcom prestavby v tomto prípade vlastníkom vozidla. Na základe posúdenia dôkazov jednotlivo a potom v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom. Obrana žalobcu, ktorú tento produkoval na pojednávaní súdu nemohla byť súdom akceptovaná vzhľadom na vyššie popísanú objektívnu zodpovednosť žalobcu nevyžadujúcu si naplnenie znaku zavinenia žalobcu, pretože táto jeho obrana smerovala práve k vyvineniu sa spod zodpovednosti za správny delikt, o ktorom aj sám žalobca nepriamo potvrdil, že sa tento delikt stal, keď na otázku predsedu senátu uviedol, že montáž a následnú demontáž namontovaného plynového zariadenia vykonali, pretože firma H. U..G..C.. robí podvody s homologizačnými správami, a preto následne namontovali plynové zariadenia v súlade s ust. § 89 ods. 1 písm. e) a písm. f) zákona. Preto z vyššie uvedených dôvodov na základe objektívnej zodpovednosti žalobcu za správny delikt, ktorého znaky sú uvedené v ust. § 89 ods. 1 písm. c) a f) zákona a k naplneniu ktorých došlo omisívnym konaním žalobcu nevyžadujúceho zavinenie žalobcu, súd žalobu žalobcu po preskúmaní rozhodnutí žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa ustanovenia §250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§250k ods. 1 O.s.p.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.