Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/46/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200466 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200466.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Priemyselný park Trebišov, s.r.o., so sídlom Škultétyho 1880/7, Trebišov, IČO: 31602355, zastúpeného JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom so sídlom Juraja Fándlyho 2163/7, Žilina, proti odporcovi: Obec Nový Ruskov, Stavebný úrad, so sídlom ul. sv. Cyrila a Metoda 155/113, Trebišov, IČO: 0031791, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom o ochranu pred nečinnosťou správneho orgánu zo dňa 9.4.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.4.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi do 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia opätovne oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom štátnej správy Slovenskej republiky začatie kolaudačného konania týkajúce sa kolaudácie objektov, ktoré navrhovateľ presne špecifikoval v podanom návrhu a taktiež uloženia povinnosti odporcovi do 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom štátnej správy Slovenskej republiky, že odporca nebude kolaudovať objekty, ktoré navrhovateľ taktiež špecifikoval v podanom návrhu. Ďalej žiadal uložiť odporcovi povinnosť do 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia v lehote 7 dní určiť ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním a vydať kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolí užívanie objektov uvedených v bode 1. V návrhu navrhovateľ uviedol, že vyzval odporcu listom zo dňa 26.3.2014, aby pokračoval v kolaudačných konaniach, vedených na Stavebnom úrade obce Nový Ruskov pod č. 195/07/2 a pod č. 70/08. Preto sa domáha ochrany proti nečinnosti odporcu v kolaudačných konaniach vedených na Stavebnom úrade obce Nový Ruskov pod č. 195/07/2 a pod č. 70/08. Konštatoval, že kontrolou dokumentácie zo strany navrhovateľa došlo k zisteniu, že odporca kolaudoval stavby, ku ktorým stavebné povolenie vydávajú a kolaudačné konanie vykonávajú špeciálne stavebné úrady (ide o stavby pozemných komunikácií, vodné stavby a pod.), neprizval do kolaudačného konania Gréckokatolícku eparchiu Košice, ktorá je vlastníckom parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX umiestnených v kat. území O., obec H., ktorá bola rekonštruovaná. Navrhovateľ bol toho názoru, že kolaudačné konanie, vedené odporcom pod č.k. 195/07/2 je sčasti ničotné (vydal ho orgán na to neoprávnený) a sčasti neplatné a kolaudačné konanie vedené odporcom pod č. k. 70/08 je neprávoplatné, pretože odporca neprizval do kolaudačného konania v zmysle ust. § 78 ods 1 zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) Gréckokatolícku eparchiu Košice. Stavebné povolenie pritom vydal a doručoval aj predchádzajúcemu vlastníkovi parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX umiestnených v katastrálnom území O., P. H., a to Košickému samosprávnemu kraju. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca mu listom zo dňa 3.4.2014 č.k. 123/070/2014 oznámil, že v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. obnovu konania povolí na návrh účastníka konania, alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. Nakoľko v zmysle § 63 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. mu uplynula lehota na podanie návrhu na obnovu konania, jeho žiadosti stavebný úrad nemôže vyhovieť. Navrhovateľ bol toho názoru, že odporca je nečinný v tom smere, že odporca musí opätovne oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom štátnej správy Slovenskej republiky začatie kolaudačného konania týkajúce sa kolaudácie objektov, ktoré navrhovateľ aj presne špecifikoval. Ďalej uviedol, že odporca musí oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom štátnej správy Slovenskej republiky, že odporca nebude kolaudovať objekty, ktoré taktiež navrhovateľ v podanom návrhu špecifikoval a následne musí v zákonnej lehote určiť ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním a vydať kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolí užívanie objektov uvedených v bode 1. V podanom návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že vyzval odporcu, aby opätovne začal kolaudačné konanie, ktorý odmietol tento postup a mylne sa domnieva, že ide o obnovu konania. Vyslovil názor, že pokiaľ správny orgán nedoručil rozhodnutie, resp. že správny orgán nekonal (či už úmyselne, alebo z nedbanlivosti) s niektorým účastníkom konania (Gréckokatolícka eparchia Košice bola v čase a aj teraz je vlastníkom parcely reg. „Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX, ktorá bola rekonštruovaná a v ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území O.), kolaudačné konanie je postihnuté takou vadou, že správnym orgánom vydané kolaudačné rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť. Ničotnosť kolaudačného konania vedeného odporcom pod č.k. 70/08 sa podľa právneho názoru navrhovateľa týka kolaudácie týchto objektov, na vydanie stavebných povolení a kolaudačných rozhodnutí sú príslušné špeciálne stavebné úrady, ktoré špecifikoval. Ďalej uviedol, že kolaudačné konanie vedené odporcom pod č. k. 195/07/02 považuje navrhovateľ za neprávoplatné z dôvodu, že objekty SO13 (hala č. 2), SO14 (hala č. 3), SO30 (hala č. 11) nemohli byť kolaudované vopred pred kolaudáciou vonkajšej kanalizácie (objekt SO09), požiarneho vodovodu (objekt SO12). Konštatoval, že kolaudáciu týchto častí stavby však má alebo malo mať v kompetencii v tom čase špeciálny stavebný úrad, no ako z kolaudačného rozhodnutia odporcu č.k. 70/08 vyplýva, u špeciálnych stavebných úradov žiadne konanie neprebiehalo. Okrem toho, technicky a právne ani objekty SO13 (hala č. 2), SO14 (hala č. 3), SO30 (hala č. 11) nikdy nemohli byť funkčné pred skolaudovaním sietí. V podanom návrhu navrhovateľ ďalej poukázal na to, že zo samotného textu kolaudačného rozhodnutia odporcu č.k. 70/08 vyplýva, komu bude toto rozhodnutie doručované. Uviedol, že zo stavebného povolenia odporcu zo dňa 30.9.2014 jasne vyplýva, že Košický samosprávny kraj má byť účastníkom stavebných konaní. Košický samosprávny kraj bol v čase vydania stavebného povolenia vlastníkom parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. č. XXX, ktorá bola rekonštruovaná a ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území O. a stavba súpisné číslo XXX mala byť rekonštruovaná a následne kolaudovaná, z čoho vyplýva, že v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 vtedy platného stavebného zákona mal byť Košický samosprávny kraj účastníkom kolaudačného rozhodnutia. Následne počas výstavby Priemyselného parku Trebišov došlo k prevodu vlastníckeho práva k parcele registra „Y. Č.. XXX a stavbe súp. číslo XXX na Gréckokatolícku cirkev. Po zmene v označení je dnes na liste vlastníctva č. XXX vlastníkom parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. č. XXX Gréckokatolícka eparchia Košice. Navrhovateľ k podanému návrhu pripojil stavebné povolenie č. k. 477/2004 zo dňa 30.9.2004, rozhodnutie č.k. 177/07 zo dňa 17.4.2007, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 31.12.2007, č.k. 195/07/2, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 3.4.2008, č.k. 70/08, výzvu na opätovne začatie kolaudačného konania zo dňa 19.3.2014, návrh na obnovu kolaudačného konania - stanovisko zo dňa 3.4.2014, č.k. 123/070/2014. Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 15.5.2014 uviedol, že žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Priemyselný park - Most VÝCHOD - ZÁPAD“ podalo mesto Trebišov zastúpené primátorom mesta dňa 22.9.2004, ako vyplýva zo stavebného povolenia vydaného obcou Nový Ruskov, príslušným stavebným úradom v zmysle § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb., č. j. 477/2004 zo dňa 30.9.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.9.2004. Právo mesta Trebišov požiadať o vydanie stavebného povolenia vyplynulo v zmysle podmienky č. 18 predmetného stavebného povolenia, z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi mestom Trebišov a Business Company Žilina s.r.o., Škultétyho 1880/7, Trebišov zo dňa 22.9.2004. Uviedol, že vo výroku stavebného povolenia sa uvádza, že objekty SO-08-ČOV a SO-09- vonkajšia kanalizácia sú existujúce, určené na prestavbu, avšak budú predmetom konania podľa osobitných predpisov. Konštatoval, že v rozhodnutí o zmene stavby pred dokončením č.j. 177/07 zo dňa 17.4.2007 sú vypustené objekty SO-04 - administratívna budova II, SO-08 - ČOV a SO-10 - kotolňa. Uviedol, že v rámci podmienky vo výroku predmetného rozhodnutia je zrejmé, že stavebníkmi sa okrem Mesta Trebišov stavajú aj BUSINESS COMPANY Žilina, s.r.o., Škultétyho 1880/7, Trebišov a BLIKA s.r.o., M.R. Štefánika 862, Trebišov, kde je uvedené, kto bude ktoré objekty realizovať. Aj keď je zrejmé, že určité objekty uvedené v stavebnom povolení mali povoľovať špeciálne stavebné úrady v zmysle § 120 stavebného zákona, stavebné povolenie vydal všeobecný stavebný úrad. Ďalej uviedol, že stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť po vzdaní sa práva odvolania účastníkov konania a rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením nadobudlo právoplatnosť po vzdaní sa práva odvolania účastníkmi konania. Konštatoval, že vychádzajúc z ustanovení § 77 stavebného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie. Vychádzajúc z rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením a zo zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov - zmena stavebníka medzi Mestom Trebišov a Východoslovenskou distribučnou, a.s., Mlynská 31, Košice, boli vydané kolaudačné rozhodnutia na jednotlivé objekty. Kolaudačné rozhodnutie č.j. 195/07/1 zo dňa 3.5.2007, kolaudačné rozhodnutie č.j. 195/07/02 zo dňa 31.12.2007, kolaudačné rozhodnutie č.j. 41/2008 zo dňa 27.3.2008 a kolaudačné rozhodnutie č.j. 70/08 zo dňa 3.4.2007. Uviedol, že dňa 26.3.2014 Priemyselný park Trebišov s.r.o., Škultétyho 188/7, Trebišov požiadal o obnovu kolaudačného konania, pričom návrhu stavebný úrad nemohol vyhovieť z dôvodu, ktoré uviedol - stanovisko č.j. 123/070/2014 zo dňa 3.4.2014. Ďalej uviedol, že vychádzajúc z toho, že v čase vydávania stavebného povolenia, zmena stavby pred dokončením a jednotlivých kolaudačných rozhodnutí bola obec Nový Ruskov v spoločnom stavebnom úrade so sídlom v Trebišove a na obecnom úrade sa nenachádzajú záznamy o odovzdaní spisových materiálov, má za to, že spisové materiálny neboli odovzdané na archiváciu na Obecný úrad Nový Ruskov. Pravdepodobnosť názoru obce Nový Ruskov potvrdzuje vyznačenie právoplatnosti na kolaudačnom rozhodnutí č.j. 70/08 zo dňa 3.4.2008, kde právoplatnosť vyznačilo Mesto Trebišov, čo je iný úrad. V závere písomného stanoviska odporca uviedol, že Obec Nový Ruskov vyžiadala spisové materiály od Mesta Trebišov, ktoré listom č.j. 30514/2366/2014-MEI zo dňa 9.5.2014 odpovedalo, že spisové materiály sa v archíve Mestského úradu Trebišov nenachádzajú. Uviedol, že stanovisko k predmetným rozhodnutiam vychádzalo z dostupných fotokópií predmetných povolení. V predloženom administratívnom spise odporcu sa nachádzajú listiny, a to stavebné povolenie č.477/2014 zo dňa 30.9.2004, rozhodnutie č. 177/07 zo dňa 17.4.2007, rozhodnutie o povolení užívania stavby č. 195/07/1 zo dňa 3.5.2007, rozhodnutie č. 195/07/2 zo dňa 31.12.2007, rozhodnutie o povolení užívania stavby č. 41/2008 zo dňa 27.3.2008, rozhodnutie o povolení užívania stavby č. 70/08 zo dňa 3.4.2008. Krajský súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňujú osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd na návrh rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Nečinnosť ako nezákonný, negatívny jav správneho orgánu nastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. Len vtedy, keď zákon neukladá orgánom verejnej správy konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s morálkou, či etikou. V ostatných prípadoch, t.j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Zákon je v právnom poriadku vždy základom všetkej činnosti verejnej správy. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo zbytočných prieťahoch v jeho postupe. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná a toto konanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. Ustanovenia štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv, ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia v danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáha ochrany proti nečinnosti odporcu v kolaudačných konaniach vedených na Stavebnom úrade obce Nový Ruskov pod č. 195/07/2 a pod č. 70/08. Navrhovateľ bol toho názoru, že kolaudačné konanie vedené odporcom pod č. k. 195/07/2 je sčasti ničotné (vydal ho orgán na to neoprávnený) a sčasti neplatné a kolaudačné konanie vedené odporcom pod č. k. 70/08 je neprávoplatné, pretože odporca neprizval do kolaudačného konania v zmysle ust. § 78 ods 1 zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku Gréckokatolícku eparchiu Košice, pričom stavebné povolenie vydal a doručoval aj predchádzajúcemu vlastníkovi parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. číslo XXX umiestnených v katastrálnom území O., obec H., a to Košickému samosprávnemu kraju. Z predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil, že odporca rozhodnutím č. 195/07/2 zo dňa 31.12.2007 povolil užívanie stavby „Časť stavby Priemyselný park Most VÝCHOD - ZÁPAD“ - stavebné objekty: - SO13 - Hala č. 2 na pozemku parc.č. XXX/X v katastrálnom území O. - SO14 - Hala č. 3 na pozemku parc. č.XXX/X v katastrálnom území O. - SO30 - Hala č. 11 na pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom území O.. Z rozhodnutia odporcu č. 70/08 zo dňa 3.4.2008 vyplýva, že povolil užívanie stavby „Priemyselný park Most VÝCHOD - ZÁPAD“ - stavebné objekty, ktoré v tomto rozhodnutí presne aj špecifikoval. Keďže odporca vo veci konal tým spôsobom, že vydal rozhodnutie č. 70/08 zo dňa 3.4.2008 o povolení užívania stavby „Priemyselný park Most VÝCHOD - ZÁPAD“ ako aj rozhodnutie č. 195/07/2 zo dňa 31.12.2007 o povolení užívania stavby „Časť stavby Priemyselný park Most VÝCHOD - ZÁPAD“ preto nemožno konštatovať, že odporca bol v konaní nečinný, tak ako to má na mysli ustanovenie § 250t O.s.p. Ako už bolo vyššie uvedené pri posudzovaní nečinnosti orgánu verejnej správy nie je úlohou súdu posudzovať ako rozhodol orgán verejnej správy, resp. posudzovať jeho zákonnosť ale len skúmať, či orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom. Preto pokiaľ navrhovateľ namietal, že kolaudačné konanie vedené odporcom pod č.k. 195/07/2 je sčasti ničotné a sčasti neplatné nie je úlohou súdu pri posudzovaní nečinnosti orgánu verejnej správy skúmať zákonnosť takéhoto rozhodnutia. V súvislosti s navrhovateľom namietanou ničotnosťou rozhodnutia považuje súd za potrebné uviesť, že Krajský stavebný úrad v Košiciach písomným oznámením sp.zn. 2004/00703 zo dňa 20.92004 určil obec Nový Ruskov ako príslušný stavebný úrad na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby, stavebného povolenia a vykonanie súvisiacich konaní na stavbu „Priemyselný park Trebišov - Most VÝCHOD - ZÁPAD“, ktoré sú vo vecnej príslušnosti stavebného úradu podľa ustanovenia § 117 ods. 1 stavebného zákona a taktiež písomným oznámením sp.zn. 2008/00605 zo dňa 19.3.2008 určil Obec Nový Ruskov ako príslušný stavebný úrad, na vykonanie kolaudačného konania a vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Priemyselný park Most VÝCHOD - ZÁPAD - Trebišov“ v intenciách zákona č. 50/1976 Zb., na základe návrhu Mesta Trebišov. Pokiaľ navrhovateľ v podanom návrhu ďalej poukázal na to, že kolaudačné konanie vedené pod č.k. 70/08 je neprávoplatné, pretože odporca neprizval do kolaudačného konania Gréckokatolícku eparchiu Košice, ktorá je vlastníkom parcely registra „Y. Č.. XXX a stavby súp. č. XXX umiestnených v katastrálnom území O., P. H., k tomu súd uvádza, že navrhovateľ sa mohol domáhať odstránenia uvedeného nedostatku v správnom konaní postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ v podanom návrhu sa taktiež domáhal uloženia povinnosti odporcovi do 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia oznámiť účastníkom kolaudačného konania a dotknutým orgánom štátnej správy Slovenskej republiky, že odporca nebude kolaudovať objekty, ktoré v tomto návrhu špecifikoval. K tomu súd uvádza, že v podanom návrhu navrhovateľ žiadnym spôsobom neodôvodnil prečo sa domáha uloženia takejto povinnosti odporcovi, v dôsledku čoho nemohol súd posúdiť takto špecifikovaný návrh navrhovateľa, či zodpovedá zákonným kritériám vyplývajúcim z § 250t O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že odporca vo veci kolaudačných konaní vedených na stavebnom úrade obce Nový Ruskov nebol nečinný, preto súd v súlade s ustanovením § 250t ods. 4, posledná veta O.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania, pretože súd jeho návrhu nevyhovel. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.