Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Sp/11/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200540 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200540.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky O. K. U. J. D. F. K. C. O., I. G. Č.. X/XX, S. E. K., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, Námestie slobody č. 12, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. 2950/14-KaKE zo dňa 31.03.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 2950/14-KaKE zo dňa 31.03.2014. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Krajského súdu v Košiciach č. 7000146773/8180 vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave súdny poplatok 35,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. 2950/14-KaKE zo dňa 31.03.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím odporcu sp. zn. 1N 1517/2013 zo dňa 29.01.2013 bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bola určená advokátka JUDr. Danica Holková na zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci o výživné na plnoleté dieťa vedenej na okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13P/61/2012. Na preukázanie svojej príjmovej situácie navrhovateľka k výzve na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie po 12 - mesačnom období (február 2013 - január 2014) doložila: potvrdenie o príjme vydané zamestnávateľom BELIEVE, s.r.o., Horná č. 12, Banská Bystrica zo dňa 03.03.2014, podľa ktorého navrhovateľka bola v roku 2013 u tohto zamestnávateľa zamestnaná na základe dohody o brigádnickej práci študenta na dobu určitú od 14.02.2013 do 30.04.2013 s predĺžením do 30.06.2013 a podľa tohto potvrdenia mala za mesiac 2/2013 čistú mzdu vo výške 14,63 eur, za mesiac 3/2013 vo výške 43,88 eur, za mesiac 4/2013 vo výške 43,88 eur, za mesiac 5/2013 vo výške 29,25 eur a za mesiac 6/2013 vo výške 23,41 eur. Podľa údajov zamestnávateľa dňa 12.11.2013 bola podpísaná ďalšia dohoda na dobu od 15.11.2013 do 31.12.2013 a navrhovateľka za mesiac 11/2013 mala čistú mzdu vo výške 15,73 eur a za mesiac 12/2013 vo výške 15,73 eur. Dňa 29.01.2014 bola podpísaná ďalšia dohoda na dobu od 30.01.2014 do 30.04.2014, pričom za mesiac 1/2014 mala oprávnená osoba čistú mzdu vo výške 0,- eur. Na preukázanie platenia výživného zo strany otca navrhovateľky doložila prehľad transakcií od 01.02.2013 do 31.01.2014 na osobnom účte navrhovateľky, podľa ktorého na účet navrhovateľky bol v mesiacoch 2/2013 - 5/2013 pripísaný vklad v hotovosti vo výške 50,- eur mesačne, v mesiaci 6/2013 vo výške 100,- eur a v mesiacoch 7/2013 - 1/2014 vo výške 70,- eur mesačne. Navrhovateľka tiež predložila potvrdenie o štúdiu zo dňa 13.09.2013, podľa ktorého je v akademickom roku 2013/2014 študentkou v prvom ročníku denného magisterského štúdia na Univerzite Mateja Bela na fakulte humanitných vied. Na preukázanie príjmovej situácie spoločne posudzovanej osoby - svojej matky Z.. A. B. navrhovateľka doložila: potvrdenie o príjme vydané zamestnávateľom Spojená škola, Fabíniho č. 3, Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2014 za obdobie 2/2013 - 1/2014, podľa ktorého mala matka navrhovateľky čistý príjem za mesiac 3/2013 vo výške 421,10 eur, za mesiac 4/2013 vo výške 637,34 eur, za mesiace 5/2013 - 7/2013 vo výške 0,- eur, za mesiac 8/2013 vo výške 166,74 eur, za mesiac 9/2013 vo výške 642,25 eur, za mesiac 10/2013 vo výške 656,87 eur, za mesiac 11/2013 vo výške 1.042,58 eur, za mesiac 12/2013 vo výške 1.008,27 eur a za mesiac 1/2014 vo výške 657,33 eur. Ďalej doložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2014, ktorým úrad práce potvrdil, že matka navrhovateľky bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie okrem iného od 01.08.2012 do 12.03.2013 vrátane a od 01.05.2013 do 25.08.2013 vrátane. Odporca uviedol, že v súlade s § 2 zákona č. 601/2003 o životnom minime 1,4 násobok sumy životného minima pre jedno nezaopatrené dieťa a jednu plnoletú dospelú fyzickú osobu predstavuje sumu 403,91 eur a 1,6 násobok životného minima predstavuje sumu 461,62 eur. Priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky z dohody o brigádnickej práci študenta v 12 - mesačnom období, ktorého sa týka prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľky (február 2013 - január 2014), bol vo výške 15,54 eur, priemerný mesačný príjem z výživného bol vo výške 42,50 eur a priemerný čistý mesačný príjem spoločne posudzovanej osoby zo zamestnania v prehodnocovanom období bol vo výške 436,04 eur. Z uvedeného je zrejmé, že výška priemerného čistého príjmu navrhovateľky a spoločne posudzovanej osoby v prehodnocovanom období vo výške 494,08 eur (priemerný čistý mesačný príjem spoločne posudzovanej osoby zo zamestnania vo výške 436,04 eur, priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky z dohody o brigádnickej práci študenta vo výške 15,54 eur a priemerný mesačný príjem z výživného vo výške 42,50 eur) presahuje výšku 1,4 násobku životného minima aj výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jedno nezaopatrené dieťa. Navrhovateľka teda ďalej nespĺňa podmienku materiálnej núdze, preto odporca v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Vo včas podanom opravnom prostriedku sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodnutia odporcu. Namietala, že odporca nezohľadnil vyživovaciu povinnosť jej matky k jej maloletej sestre D. B.. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.06.2014 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. K námietke navrhovateľky o nezohľadnení vyživovacej povinnosti jej matky k maloletej sestre D. B. uviedol, že spoločne posudzovanou osobou navrhovateľky pre posúdenie trvania nároku na právnu pomoc po prehodnotení je len jej matka, nie ďalšie nezaopatrené deti matky navrhovateľky. Zákon č. 327/2005 Z.z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, ani výdavky spoločne posudzovaných osôb, a to ani výdavky spočívajúce v plnení vyživovacej povinnosti k ďalším osobám. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím a administratívnym spisom odporcu bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľke bol rozhodnutím odporcu zo dňa 29.01.2013 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o výživné na plnoleté dieťa v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13P/61/2012. Dňa 18.02.2014 odporca adresoval navrhovateľke výzvu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., nakoľko podmienku materiálnej núdze musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Navrhovateľka predložila na preukázanie svojej príjmovej situácie v rozhodujúcom období (február 2013 - január 2014) potvrdenie o príjme na základe dohody o brigádnickej práci študenta vydané zamestnávateľom BELIEVE, s.r.o., Horná č. 12, Banská Bystrica zo dňa 03.03.2014, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka mala za mesiac 2/2013 čistú mzdu vo výške 14,63 eur, za mesiac 3/2013 vo výške 43,88 eur, za mesiac 4/2013 vo výške 43,88 eur, za mesiac 5/2013 vo výške 29,25 eur, za mesiac 6/2013 vo výške 23,41 eur, za mesiac 11/2013 vo výške 15,73 eur, za mesiac 12/2013 vo výške 15,73 eur a za mesiac 1/2014 vo výške 0,- eur. Ďalej na preukázanie platenia výživného zo strany svojho otca predložila prehľad transakcií na svojom osobnom účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., podľa ktorého bol na účet v mesiacoch 2/2013 - 5/2013 pripísaný vklad vo výške 50,- eur mesačne, v mesiaci 6/2013 vo výške 100,- eur a v mesiacoch 7/2013 - 1/2014 vo výške 70,- eur mesačne. Na preukázanie príjmovej situácie spoločne posudzovanej osoby - svojej matky Z.. A. B. v rozhodujúcom období (február 2013 - január 2014) navrhovateľka predložila potvrdenie o príjme matky vydané zamestnávateľom Spojená stredná škola, Fabíniho č. 3, Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2014, z ktorého vyplýva, že matka navrhovateľky mala čistý príjem za mesiac 3/2013 vo výške 421,10 eur, za mesiac 4/2013 vo výške 637,34 eur, za mesiace 5/2013 - 7/2013 vo výške 0,- eur, za mesiac 8/2013 vo výške 166,74 eur, za mesiac 9/2013 vo výške 642,25 eur, za mesiac 10/2013 vo výške 656,87 eur, za mesiac 11/2013 vo výške 1.042,58 eur, za mesiac 12/2013 vo výške 1.008,27 eur a za mesiac 1/2014 vo výške 657,33 eur. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) a ods. 2 citovaného zákona na účely tohto zákona materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. Podľa § 3 písm. d) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti; ak toto dieťa žije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa, príjem rodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba. V zmysle citovaného ustanovenia § 2 zákona o životnom minime 1,4-násobok sumy životného minima pre jedno nezaopatrené dieťa a jednu plnoletú dospelú fyzickú osobu predstavuje sumu 403,91 eur (1,4 x 90,42 + 1,4 x 198,09) a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 461,62 eur (1,6 x 90,42 + 1,6 x 198,09). Priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky v 12 - mesačnom rozhodujúcom období (február 2013 - január 2014) z dohody o brigádnickej práci študenta bol vo výške 15,54 eur a z výživného bol vo výške 42,50 eur, teda spolu 58,04 eur. Priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky (ako spoločne posudzovanej osoby) zo zamestnania v rozhodujúcom období bol vo výške 436,04 eur. Výška priemerného čistého príjmu navrhovateľky ako oprávnenej osoby a jej matky ako spoločne posudzovanej osoby v rozhodujúcom období bola 494,08 eur mesačne (priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky z dohody o brigádnickej práci študenta a z výživného vo výške 58,04 eur + priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky vo výške 436,04 eur). Táto suma presahuje výšku 1,4-násobku životného minima, ako aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jedno nezaopatrené dieťa, preto navrhovateľka ďalej nespĺňala podmienku materiálnej núdze. V konaní teda nebola splnená jedna z troch podmienok, ktoré musia byť v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. kumulatívne splnené pre priznanie nároku na právnu pomoc, preto odporca v súlade so zákonom rozhodol tak, že navrhovateľke odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd k námietke navrhovateľky, podľa ktorej odporca nezohľadnil vyživovaciu povinnosť jej matky k maloletej sestre, uvádza, že takáto povinnosť pre odporcu nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa na zistenie príjmu navrhovateľky ako nezaopatreného dieťaťa na účely súm životného minima započítava jej príjem a príjem jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a to bez možnosti prihliadať na výdavky, ktoré spoločne posudzovaná osoba má, resp. ktoré musí zo svojho príjmu hradiť. Nie je teda možné zohľadniť vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľky k jej maloletej sestre, pretože pre posúdenie príjmu matky navrhovateľky ako spoločne posudzovanej osoby na účely určenia súm životného minima je táto skutočnosť irelevantná. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods.1 a § 250l ods.2 O.s.p.). Neúspešná navrhovateľka bola v súlade s § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a položky č. 10e sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu tohto zákona zaviazaná zaplatiť súdny poplatok 35,- eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.