Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209011371 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7209011371.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr. Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného D. F., pre trestný čin úverového podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 4 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, prerokoval na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. apríla 2014 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 18.11.2013, sp.zn. 8 T 144/2009 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc vo veci sám obžalovaného D. F. , nar. XX.X.XXXX v F. odsudzuje podľa § 250a ods. 4 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku na trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku súd zaraďuje obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného D. F. (ďalej len „obžalovaný“) vinným z trestného činu úverového podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 4 Tr.zák. účinného v čase skutku na tom skutkovom základe, že teraz už odsúdený E. J. a obžalovaný D. F. 5/ dňa 10.3.2005 v pobočke S. L., C..R.. L. v X., na ul. Š. č. X, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s J. F. podvodným spôsobom vylákali úver vo výške 2,500.000,- Sk tak, že obžalovaný E. J.Á. ako konateľ s.r.o. C. F. predložil žiadosť o rýchly úver, ktorú S. L. akceptovala a dňa 16.3.2005 uzavrela s obžalovaným zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXX na sumu 2,500.000,- Sk, pri ktorej vystupoval ako ručiteľ obvinený J. F. a k žiadosti o úver predložili falošné potvrdenia od G. Ú. F. A., M. R. F. a R. J. F., ktoré zabezpečil obžalovaný D. F., splátky úveru neuhradili, čím S. L., C..R.. L. spôsobili škodu vo výške 2,901.896,- Sk (96.325,30 €). Bol mu za to uložený podľa § 250a ods. 4 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku trest odňatia slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku súd zaradil obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal poškodených - M. O. P. C..R.. , P. X. XX, F. - Y. I.- J. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.A., ul. F. XXX/XX - J. L. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., K. XXXX/X - S. L. a.s., Y. X, L. A. s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný D. F.. Pri skúmaní včasnosti podania odvolania zo strany obžalovaného krajský súd sa priklonil k tvrdeniam obžalovaného prezentované v odvolaní, že obhajkyňa obžalovaného ihneď po vyhlásení napadnutého rozsudku v mene obžalovaného zahlásila odvolanie čo do viny a trestu. Takéto tvrdenie obhajoby logicky vyplýva z obsahu predloženého spisového materiálu, pričom krajský súd sa nestotožnil s vyjadrením Okresného súdu Košice II zo dňa 1.4.2014, pretože právny názor v ňom prezentovaný nemá oporu v platnom Trestnom poriadku. Z písomne podaného odvolania obžalovaného podaného prostredníctvom svojej obhajkyne vyplýva, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil výlučne iba na výpovedi spoluobžalovaného E. J., pričom žiaden ďalší svedok ani žiadna citovaná listina nepoukazuje na skutočnosť, ktorá je predmetom výroku obžaloby vo vzťahu k jeho osobe. Z týchto dôvodov podľa odvolania okresný súd nesprávne rozhodol, pokiaľ ho uznal za vinného zo žalovaného skutku obžaloby okresného prokurátora a navrhol v záverečnej reči prednesenej jeho obhajkyňou, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vo veci sám rozhodol tak, že obžalovaného oslobodí spod obžaloby okresného prokurátora. Dôvod oslobodenia ponecháva na súde. Podľa § 317 ods. 1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Krajský súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla, urobila tak v lehote ustanovenej v zákone. Preskúmaním spisového materiálu vo vzťahu k výroku o vine krajský súd zistil, že okresný súd vo veci vykonal všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného prezentovanou len prostredníctvom svojej obhajkyne i s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi. Obžalovaný počas celého konania využil svoje zákonné právo a vo veci odmietol vypovedať ku skutkovým otázkam ohľadne jeho zavinenia, preto okresnému súdu nezostávalo nič iné, ako vyvodiť záver o vine obžalovaného z dôkazov vo veci vykonaných zákonu zodpovedajúcim spôsobom, ktoré vyznievali jednoznačne v neprospech obžalovaného. Krajský súd preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, keďže zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania v priebehu celého konania, najmä na hlavnom pojednávaní. Úvahy okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému považuje aj krajský súd za správne a presvedčivé. Výpoveď spoluobvineného E. J. nebola ničím spochybnená a správne preto ju okresný súd vyhodnotil ako dôveryhodnú a zároveň v hlavnej miere ovplyvňujúcu dôkaznú situáciu v danej trestnej veci. Podľa odvolacieho súdu obžalovaný E. J. nemal žiaden relevantný dôvod obžalovaného krivo obviniť, v jeho výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní mal len iba úplne nepodstatné rozpory. V dobe jeho výpovedí na hlavnom pojednávaní už mal súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, a teda nič by mu nebránilo určitým spôsobom modifikovať svoju výpoveď v prospech obžalovaného, poprípade tvrdiť, že si už presne nepamätá na okolnosti skutku a pod. Odvolanie obžalovaného krajský súd považuje za všeobecné a nie dostatočne konkretizované a odôvodnené. Krajský súd preto v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje, bez potreby jeho ďalšieho doplnenia. Zákonu zodpovedajúca je i právna kvalifikácia skutku týkajúca sa obžalovaného ako trestného činu úverového podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 4 Tr.zák. účinného v čase skutku. Čiastočne pochybil okresný súd pri uložení trestu obžalovanému, keď nedostatočne v tomto smere zhodnotil najmä jeho osobu, ako aj skutočnosť, že sa žalovaný skutok stal skoro pred 10 rokmi, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Po znovuprehodnotení všetkých do úvahy prichádzajúcich skutočností vyplývajúcich z ustanovenia § 23 ods. 1 Tr.zák. a § 31 ods. 1, 2 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku (zákon č. 140/1961 Zb. z. v znení neskorších predpisov) krajský súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude splnený síce len trestom nepodmienečným, ale na druhej strane kratšieho trvania, preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, že obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, ktorý trest považuje za potrebný a primeraný tak z hľadiska individuálnej, ako i generálnej prevencie a má viesť obžalovaného k tomu, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa vyvaroval trestnej činnosti. Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin, súd ho pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do I. nápravnovýchovnej skupiny v zmysle ustanovenia § 39a ods. 2 písm. a/ Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku. Stavu veci a zákonu zodpovedá aj výrok okresného súdu, ktorým podľa § 288 ods. 1 Tr.por. poškodenú stranu S. L. a.s. Š. X, L. (majúcu vzťah ku konaniu obžalovaného) s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Z týchto dôvodov krajský súd odvolaniu obžalovaného vyhovel len čiastočne (čo do výroku o treste) a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.