Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/960/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201655 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611201655.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky : Y. L.Č., bývajúcej na X. č. XX Q. U., proti odporcovi: Q. L., bývajúcemu XXX, H. E. I..A..K.., I. - Y., S., I., zastúpený P.. Q. D., VSÚ Okresného súdu v Rožňave, o vrátenie daru, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 9C/22/2011-120 zo dňa 25.3.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého uznesením zastavil konanie a rozhodol, že štát n e m á právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 7.2.2011 domáhala od odporcu vrátenia jeho spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX Y. XXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území U.. Dňa 18.11.2013 súd prvého stupňa vypočul navrhovateľku v mieste jej bydliska a táto uviedla, že netrvá na návrhu, berie ho späť v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Súd vyzval odporcu na oznámenie, či so zastavením konania súhlasí a zároveň ho upozornil, že pokiaľ nebude na výzvu reagovať, súd bude mať v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Keďže odporca so späťvzatím návrhu neprejavil nesúhlas. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 O.s.p. a ich náhradu štátu nepriznal, pretože navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov. O trovách konania nerozhodol, poukazujúc na ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania včas podala odvolanie navrhovateľka. V dôvodoch odvolania uviedla, že chce, aby jej podiel, ktorý darovala odporcovi jej bol vrátený späť, pretože jej nemá kto opraviť strechu na dome, v ktorom býva a svoj podiel chce darovať svojmu vnukovi D.Á. S., ktorý je ochotný dať urobiť celú strechu na dome. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie uznesenia. Proti uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie návrhu podľa § 96 O.s.p. je odvolanie prípustné, skúmajú sa však len okolnosti späťvzatia návrhu. Odvolací súd zistil, že navrhovateľka výslovne do zápisnice napísanej na mieste samom u navrhovateľky Y. L. dňa 18.11.2013 o 9.00 hod. návrh na vrátenie daru zobrala v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť. Toto potvrdila vlastnoručným podpisom na rukou písanej zápisnici, ktorá bola následne opísaná strojom. K späťvzatiu návrhu došlo potom, čo uviedla, že jej syn Vladimír žije v Kanade s celou rodinou a sľúbil, že keď príde na jar budúci rok na Slovensko, tak svoj podiel v dome prepíše na vnuka D.. Odvolací súd preto nemal pochybnosti o tom, že navrhovateľka svoj návrh na začatie konania zobrala v celom rozsahu späť, preto potvrdil napadnuté uznesenie o zastavení konania ako vecne správne. Proti výroku o trovách štátu odvolanie nebolo podané, preto ho odvolací súd nepreskúmaval. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keď vychádzal z ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. V odvolacom konaní navrhovateľka nežiadala náhradu trov odvolacieho konania, preto o nich odvolací súd nerozhodoval. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.